Философия XX столетия об экономике. Аристотель и его видения о хозяйстве

XX столетие характеризуется огромными достижениями в обще­ственном развитии, его можно назвать переходной, переломной и рево­люционной эпохой. Это эпоха индустриализации, это эпоха крупного машинного производства, блестящих прорывов в науке и технике, вне­дрения комплексной механизации и автоматизации в мировом хозяйстве, эпоха деления атома и выхода человека в космическое пространство.

На ход мирового общественного развития огромное влияние оказы­вали социальные потрясения: первая и вторая мировые войны, унесшие свыше 23 млн. человеческих жизней; революционные взрывы, освобож­дение многих народов мира от колониальной рабской системы; заявля­ющие о себе процессы глобализации, экологические проблемы, бурное развитие информационных технологий, а также участившиеся в мире крупнейшие геополитические катастрофы, новые социальные потрясе­ния - все это влияло на результаты нормального развития мирохозяйства.

Российская империя представляла собой очень сложное в этниче­ском и конфессиональном отношении государство, сложившееся в ходе исторического процесса расширения границ бывшей Московской Руси. В хозяйственном отношении Россия характеризовалась многоукладно- стью. При общем господстве капиталистических отношений и довольно высоком уровне развития капитализма в промышленности и сельском хозяйстве центральных и западных губерний, в других частях Европей­ской России и, особенно, в азиатской части страны сохранялись районы с мелкокапиталистическим промышленным производством, с отсталым полуфеодальным сельским хозяйством, значительную роль в котором играло кочевое и полукочевое скотоводство, у многих коренных народов Сибири в традиционном хозяйстве преобладали охота, рыболовство и со­бирательство.

23

Россия в XX в., особенно в первой половине своей истории, испыта­ла несколько сильных ударов не только со стороны, но и внутри страны. Первым из них была неудачная для России война с Японией (1904-1905), завершившаяся взятием японцами Порт-Артура и захватом ими южной половины острова Сахалин.

Вторым, более значительным был подъем революционного движения среди рабочих и крестьян, достигший своего апогея в конце 1905 г.

Третьим, в августе 1914г. разразилась первая мировая война, когда Россия выступила в союзе с Англией и Францией против Германии и ее союзников.

Четвертым, в феврале 1917 г. в России произошла буржуазно-демо­кратическая революция, к власти пришло Временное правительство.

Пятым, в октябре 1917 г. в результате вооруженного восстания рабо­чих и солдат Петрограда было свергнуто Временное буржуазно-помещи­чье правительство России.

Шестым ударом (1918-1922 гг.) является гражданская война и воору­женные вмешательства внешней контрреволюции в целях свержения Со­ветской власти.

22 июня 1941 г. фашистские армии без объявления войны, нарушив пакт о ненападении, вторглись в пределы СССР. Так начался седьмой удар, самая длительная и разрушительная война, унесшая свыше 20 млн. человеческих жизней Советского Союза, которая длилась до мая 1945 г.

Затем началась «холодная» война, приведшая в конечном итоге к раз­валу Советского Союза. Здесь не дается какой либо оценки, это дело исто­риков, тем не менее, следует отметить, что «за последние 100 лет темпы потребления и, следовательно, экономический рост резко возросли. В производство было вовлечено столько ресурсов, сколько за все прошлые века существования человека». В корне изменились взаимоотношения между человеком и планетой, обеспечивающей его жизнедеятельность, возникла угроза существования цивилизации и жизни на Земле. Необ­ходим новый подход к развитию, для обеспечения сохранения развития человека во взаимодействии с окружающей средой на всей планете и в длительной перспективе [17].

Всесторонний анализ развития общественной мысли на протяжении прошлых веков, прежде всего, ее философско-экономического направле­ния, становится все более актуальным для человеческого общества в на­стоящем и в будущем. Из множества научных школ и имен, можно выби­рать одно, позволяющее исследовать возникновение и развитие интереса отечественных и зарубежных философов и экономистов к экономическим процессам в их взаимодействии с другими социальными отношениями.

24

В этом направлении можно коротко рассмотреть стремление к систем­ному, комплексному анализу, которое проявилось в оригинальной идее, как пишут аналитики, создания А.А. Богдановым (1873-1928), так назы­ваемой всеобщей организационной науки - тектологии. Это выдающееся событие, по неизвестным причинам, замалчивалось, а в настоящее вре­мя забытое, хотя тектология, как наука об общих законах организации во многом, оказывается предвосхитила появление теории организации - кибернетики.

Суть теории тектологии А. А. Богданова состоит в следующем.

Не останавливаясь на общефилософских концепциях автора, следует отметить, что в отличие от традиционной науки в тектологии предметом исследования являются отношения, притом организационные, инвари­антные относительно форм движения материи и духа. Так тектология в первой половине XX в. стала междисциплинарной наукой, что повлекло за собой возникновение и развитие около 50 различных междисципли­нарных системных наук и теорий. Например, в XXI столетии эта теория стала базой рождения информационной цивилизации, истоки которой восходят к «Тектологии» А.А. Богданова [18].

Отдельные положения тектологической науки Богданова эффективно работают в современной экономической сфере. Ярким примером явля­ется рассмотрение в своей «Теории экономического развития» И. Шум­петером о конкуренции новаторов и консерваторов, где засчет больших возможностей для получения кредитов и упрочения своих позиций в отношении средств производства и трудовых ресурсов новаторы теснят консерваторов, где, по мнению Шумпетера, нововведениям свойственно нахлынуть приливной волной и затем отступить. Экономический цикл сводится к отливу и приливу нововведений и к тем последствиям, кото­рые отсюда вытекают [19].

Ценность учения А.А. Богданова состоит в том, что он ответил на воз­никшую потребность выработки нового стиля научного мышления. Он писал, что «человечеству нужна принципиально новая точка зрения, но­вый способ мышления», а учение «тектологическая, всеорганизационная точка зрения выражает определенный способ мышления» [20].

25

радигма. Теоретическое наследие А.А. Богданова, в том числе, всеобщая организованная наука - тектология, может способствовать ускорению развития науки на благо общества.

Философия хозяйства С. Н. Булгакова (1871-1944) - философа, эко­номиста, религиозного и общественного деятеля. Булгаков прошел слож­ный путь от экономиста - социалиста до философа-идеалиста и, далее, до религиозно-философского мыслителя. В 1912 г. он издает один из главных своих трудов - «Философию хозяйства». В последствии работа была защищена как докторская диссертация в Московском университе­те. В своей работе Булгаков сумел оригинально соединить философию и теорию экономики. Здесь Булгаковым предпринята попытка преодолеть отход политической экономии от философии хозяйства, это есть, по опре­делению большинства философов, философское, мировоззренческое, ме­тодологическое осмысление проблем экономики в их взаимосвязи с фор­мами духовной жизни общества. Тем самым он сумел развенчать узость переходов экономического материализма, экономического прагматизма, экономического детерминизма, которые серьезно препятствовали дости­жению высокой нравственно-духовной цели человеческого бытия.

В «Философии хозяйства», как известно, не рассматриваются конкрет­ные понятия экономической теории. Однако, в политической экономии выделяется им философский аспект, анализируются мировоззренческие и методологические положения экономической теории, она поднимает­ся до уровня целостной философии хозяйства, а проблемам экономиче­ской теории дается философское толкование. Так, например, проблема цены (ценности), стоимости. Булгаков, понимая, что если стоимость есть исторический феномен, то вечный феномен - это труд. Булгаков пишет, что «значение труда, не оцененное по достоинству в гносеологии, нашло некоторую оценку в политической экономии. Но она является здесь, в соответствии специальному характеру экономической науки, условной и ограниченной. Именно в учении о производстве материальных благ труд помещается обыкновенно в числе «факторов производства», причем ря­дом с ним фигурируют земля и капитал, однако эта классификация, по мнению современных философов, оказывается лишена общефилософ­ского значения [20]. Вместе с тем, представляет интерес оценка труда, ко­торая выражается в «трудовых» теориях ценности, ему предписывается исключительное значение как основы ценности благ. Понимая тщетность поиска философского осмысления этой идеи, следует отметить, что она понимается в высшей степени узко, лишь в применении к объяснению механизма цен, к улучшению о меновой ценности товаров. В этой связи само понятие труда суживается в политической экономии до определе-

26

ния (А. Смитом) производительности труда, т. е. труда, выражающегося лишь в материальных продуктах. Так, К. Маркс определяет ценности как сгустки или кристаллы труда, труд же - как затрату человеческой энер­гии, а последняя с грубым и наивным материализмом определяется им как трата нервов, мускулов, костей, физиологической энергии. Но могут быть возражения против столь узкого понимания труда, ведь и сама тру­довая теория ценности есть тоже трудовой и в этом смысле хозяйствен­ный продукт, так как выработка и усвоение что тоже предполагают затра­ту интеллектуального труда или, на языке К. Маркса, затраты нервной и мозговой энергии. При этом, как трудовая теория ценности, так и теории, построенные для ее ниспровержения и отрицание универсального значе­ния трудового начала, одинаково суть - продукты труда, совершенно так же, как и материальные блага, так же различаются по качеству, полезно­сти и пригодности. Однако, как отмечает Н. 3. Ярогцук, один из соавторов учебного пособия «История и философии экономики:... (под ред. М.В. Конотова) М.: Кнорус, 2006. «...при всей узости понимания нельзя от­рицать за трудовой теорией ценности того общечеловеческого значения, что в ней совершенно исключительной силой было выдвинуто значение трудового начала, столь недостаточно оцененное в философии» [21]. Тем не менее, в ней отразилось чувство актуальности человека, трудовая или хозяйственная природа жизни. Истина, которая содержится в трудовых теориях ценности, сохраняет жизнеспособность, хотя в ином истолко­вании, чем давали ей ее творцы. Суть основной мысли теории меновой стоимости истолковывается современными философами, как большой посыл:

- труд есть высшее начало хозяйственной жизни, само собой устанав­ливающееся и как меньшая посылка;

- эта роль труда должна соответственным образом проявляться в фе­номенологии хозяйственной жизни, на поверхности ее явлений.

Отсюда, вывод заключается в том, что «меновые пропорции, или цен­ности товаров, определяются количеством труда, затраченного на их про­изводство. Необходимо отметить, что независимо от многочисленных творцов дополнения или возвеличивания роли труда, или соответствия трудовой теории ценности и трудовыми ценностями, хотя известно, что цены никогда не могут соответствовать трудовым ценностям и тем не ме­нее значение труда как основы хозяйства останется в полной силе. Фило­софы отмечают, что если трудовая теория ценности, по крайней мере, в строгой форме, давно уже не защитима даже и в политической экономии, то философская идея, вернее, выраженное в ней предчувствие, чрезвы­чайно ценно и может получить дальнейшее развитие. И в этом политиче­ская экономия оказалась впереди философии».

27

С. Н. Булгаков рассматривает труд с мировоззренческих позиций, как основополагающий феномен жизни, как «мирообразующий, космогони­ческий фактор». Он не может согласиться с принижением роли труда, с его зауженной трактовкой и в политэкономии, и в философии.

В «Философии хозяйства» рассматривается и проблема богатства, проблема, которая занимала умы великих представителей экономической мысли с момента ее возникновения, от школы меркантилизма и до совре­менности. Зга проблема в отечественной политэкономии впервые все­сторонне анализируется русским экономистом И.Т. Посошковым (1652- 1726) в «Книге о скудости и богатстве», которая привлекла внимание на­учной общественности на полвека раньше, чем А. Смита, книга которого вышла в 1776 г., так называемая «Исследование о природе и причинах богатства народа».

С. Н. Булгаков, ссылаясь на своих предшественников, отмечал, что богатство есть блага. «Эти блага, каковы бы они ни были, каким бы по­требностям ни удовлетворяли, суть создания человеческого труда, «цен­ности» и образуют собой «богатство», «хозяйство стимулируется стрем­лением к увеличению богатства и преодолению бедности». Вместе с тем, различные политэкономические школы по разному трактуют понятие бо­гатства и если коротко сказать то, представители экономической школы

- Меркантилисты понимают, что «богатство суть деньги, а источник их

- торговля», Физиократы понимают, что «богатство суть продукты земле­дельческого труда, а источник его - земледелие», с точки зрения англий­ской классической политэкономии означает, что «богатство суть матери­альные продукты всякого труда, а источник его - труд промышленного и земледельческого рабочего».

Однако, Булгаков не поддерживает и отмечает, что политэкономия не может давать удовлетворяющего определения богатства, что определение может сделать философия хозяйства. И пишет, что «Человек есть вопло­щенный дух и одухотворенная плоть, духовно-материальное существо, и потому в его жизни не может быть проведено точной грани между мате­риальным и духовным...» [22].

По Булгакову вся структура мироздания держится на трех китах: че­ловек, природа, культура. Бытие человека, а это хозяйственное бытие, не объясняется только с опорой на экономику, что для объяснения необходи­мо охватить всю систему общественных отношений через призму синтеза природы, человека и культуры. И тогда человек предстает как имущество тройственное, био-социо-духовное и при этом человек не как индивид, а как человек - человечество. Как известно, автор «Философии хозяйства» указывает, что человек «будучи частью природы, до некоторой степени

28

является ее продуктом, носит в сознании, своем образе идеального все­единства, в нем потенциально заложено самосознание всей природы. И далее автор поясняет, что «в этом самосознании непосредственно прояв­ляется мировая душа, идеальный центр мира, и в этом смысле... природа человекообразна. «Каждая человеческая личность», пишет автор, «потен­циально носит в себе всю вселенную, будучи причастна natura naturans (лат. «природа творения»), творящей душе природного мира», и natura naturata (лат. «природа сотворенная»), теперешней природе». Тем самым автор «Философии хозяйства», принципиально обосновывает хозяйство как единый процесс, в котором разрешается общая задача и творится общее дело всего человечества. В многообразных актах хозяйства осу­ществляется по существу единая деятельность, субъект хозяйства воздей­ствует на его объект, совершается взаимодействие natura naturans и natura naturata. Оно синтезируется из отдельных актов, как процесс не только экстенсивный, но и интенсивный, и оно синтезируется в одном объек­те как трудовое, хозяйственное им овладение, то есть, в политической экономии это называется «развитием производительных сил». Далее от­мечается автором «Философии хозяйства», что «Единая Мировая душа, natura naturans, стремится овладеть природой или миром, natura naturata, сделать ее прозрачною, так, чтобы natura naturata совершенно познавала себя в natura naturans. Такова предельная, уже за границами истории ле­жащая, а потому в ней не вмещающаяся цель, путем к которой является хозяйство» [23].

Экономические науки, как оценивали отдельные философы, в том числе и Булгаков, при всех ее достижениях не поднимается выше прими­тивного мировосприятия, не все определяются «экономизмом». Булгаков стремится выйти за экономические рамки, раскрыть мировоззренческие, религиозные, социальные, политические и родственные им предпосылки теории хозяйства. И он, как последователь учения Н.Ф. Федорова, рас­сматривает отношение хозяйства и хозяина, природы и человека, выходит на идеи философии космизма. Далее Булгаков утверждает, что «хозяйство есть борьба человечества со стихийными силами природы в целях защиты и расширения жизни, покорения и очеловечения природы, превращения ее в потенциальный человеческий организм. Содержание хозяйственного процесса можно поэтому выразить еще и так: в нем выражается стремле­ние превратить мертвую материю, действующую с механической необхо­димостью, в живое тело с его органической целесообразностью, поэтому в пределе эту цель можно определить как превращение всего космическо­го механизма в потенциальный или актуальный организм, в преодоление необходимости свободой, механизма организмом, причинности целесо-

29

образностью, как очеловечение природы»[23]. Ссылаясь на работу Н.Ф. Федорова автор пишет: «Содержанием хозяйственной деятельности че­ловека является не творчество жизни, но ее защита, воссоздание живого и натиск на омертвление. Можно допустить в пределе, что все имеет ожить в результате хозяйственного труда, и жизнь будет восстановлена во всей своей мощи, однако и это может быть допущено не в том смысле, чтобы она была создана человеком, а только им воссоздана. Как учил Н.Ф. Фе­доров, этот мир хотя и не есть лучший из возможных миров, но он может и должен стать таковым, ибо потенциально лучший» [24].

В понимании Булгакова «Сферой деятельности человека, космиче­ским хозяйством становится весь мир. С такой позиции производство рассматривается как «теоретически - практическое, проектнодеятельное, идеально-реальное, субъекте - объективное» отношение человека к миру. В производстве восстанавливается утраченное человеком мировладение. Природа перехода к новой стадии создания и овладения самой собой.

Как пишет автор «Философии хозяйства» «Хозяйственный труд есть уже как бы новая сила природы, новый мирообразующий, космогониче­ский фактор, принципиально отличный притом от всех остальных сил природы» [24].

Таким образом, подводя итоги сказанного можно подчеркнуть, что предмет философии хозяйства - это мир хозяйства. И в ее развитии фи­лософы отмечают определенные этапы. Первый этап развития называют

- 1. Аристотелевское учение о домостроительстве и хрематистике; в Рос­сии ее становление охватывает период с IX до XVIII в., от русских князей до М.В. Ломоносова, И.Т. Посошкова и творчества С.Н. Булгакова и его труда «Философия хозяйства». 2. На рубеже XX-XXI вв. возрождается интерес к комплексному рассмотрению проблем экономики в взаимос­вязи с другими социальными и духовными формами общественной жиз­ни. В МГУ им. М.В. Ломоносова во главе с профессором Ю.М. Осипо­вым формируется школа философии хозяйства. В трудах Ю.М. Осипова

- в «Теории хозяйства» впервые дается научное обоснование различий между «философией хозяйства» и «философией экономики» и считается, что всякому, кто изучает то, что обычно называется производством, хо­зяйством, экономикой или называется, не придавая значения сказанному, путая понятие хозяйство с понятием экономики. Ю.М. Осипов дает по­яснения о различии между словосочетаниями «философия хозяйства» и «философия экономики».

«Философия хозяйства», как поясняет автор, позволяет видеть пред­мет шире и глубже, чем философия экономики, она нацеливает на ис­следование последнего, как феномена человеческой жизни вообще, как

30

сначала абстрактного ее образа, а затем и ряда конкретных образов как способа человеческого бытия в природе и взаимодействия человека с природой. Философия экономики как таковая, пишет автор, оторванная от философии хозяйства, с неизбежностью замыкается на технолого-опе­рациональной тематике, поскольку для экономики важнее всего экономи­ческое целерасчетное полагание. Философия экономики допустима как составная часть философии хозяйства вообще. Тогда она не теряет миро­воззренческой обусловленности и бывает способна к мировоззренческо­му же рассмотрению экономики. Без философии хозяйства невозможно целостно представить и сущностью понять экономику, равным образом и получить полноценную философию экономики [25]. По мнению Ю.М. Осипова актуальность философии хозяйства определяется необходимо­стью дать ответы на вопросы, выдвинутые современным этапом разви­тия экономической науки, дать ростки новым парадигмальным решени­ям, необходимостью критической оценки стремительно развивающихся модернистических тенденций в экономической теории. Зго особенно важно в период экономической смуты на рубеже веков (XX-XXI), в связи с общей дегуманизацией и технологизацией культуры и науки, языка и образа мышления. В этой связи подтверждением вышесказанному, т. е. как решались на практике в России после краха СССР. Так, лауреат Но­белевской премии Д. Норт, экономическую ситуацию в России, свел к ре­шению трех задач: Освоить перемены и новые механизмы, преодолевать негативные последствия ошибок старого и сохранять ценное из наследия прошлого. Но эта триада не была положена в основу перехода России к рыночному хозяйству [26].

В концепции философии хозяйства Ю.М. Осипов выделяет три ис­ходные смысловые опоры как онтологического, так и гносеологического свойства, из которых выводятся частные положения, где, первая - хозяй­ство как жизнь и жизнь как хозяйство - философия хозяйства стремит­ся познавать метасмыслы жизни - хозяйства; второй онтологической и одновременно гносеологической опорой является трансцендентность в широком смысле; нравственная опора является третьей смысловой опо­рой. В этом плане, пишет автор, решаются следующие проблемы: выяв­ление метасмыслов жизни и хозяйства, определение, что есть человек и почему, зачем и куда устремлен человек хозяйствующий, какие цели и последствия имеет человеческое хозяйство, к какому общему результату оно может привести и т.п. [27].

31

Новое в направлении философии хозяйства и экономической мысли.

В современных условиях на стыке экономической теории, филосо­фии, психологии, истории и права развивается, так называемая на Западе, институциональная теория. Зга теория выгодно отличается от других те­орий своим разносторонним подходом к рассмотрению особенностей хо­зяйствующего субъекта. В 2007 году вышел первый том новой моногра­фии «Эволюция институционализма в российской экономической мысли (ІХ-ХХІвв.) под авторством Иншакова О.В. и Фролова Д.П. охватывает тысячелетний период российской империи - от создания Киевского госу­дарства до отмены крепостного права в 1861 году. Авторы рассматривают институционализм как течение экономической и общественной мысли, объектом познания которого являются эволюционные процессы социаль­ной дифференциации и интеграции видов, масштабов, ресурсов, фактов и продуктов труда, производства и хозяйствования в целях повышения их эффективности. Предметом институционализма становятся функци­ональные общественные отношения людей, обеспечивающие индивиду­альные и групповое социальное закрепление различных видов жизнеде­ятельности актов и их агентов в нормах, правилах, порядках, статусах и образах жизни [28].

Все более популярным, в последнее время, становится направление «этической экономии», разрабатываемое немецким ученым П. Козлов­ски. В работах заметно преодоление господствующего в современной экономической науке сциентизма (scientia - лат. наука, абсолютизация роли науки в системе культуры, в идейной жизни общества), анализ воз­действия на экономику культурных и этических норм и ценностей.

Но, в конце XX столетия, самым распространенным в экономической теории пришла на смену политэкономии, позаимствованный экономике. В центре внимания экономики находятся безгранично возрастающие ма­териальные потребности индивидов, а политическая экономия основной акцент делает на процесс реализации потребностей в отношениях соб­ственности на средства производства, но в центре внимания философии хозяйства объективно оказываются потребности хозяйства и потребности общественного развития. Рыночная экономика, так или иначе, способ­ствует развитию товарного и денежного фетишизма. Мир как хозяйство заменяется миром потребления, интересы человека экономического су­жаются до процесса личного потребления, что выглядит удручающе. А философия хозяйства способна выдвинуть ключевые вопросы современ­ного общественного бытия и находить способы их решения [29]. В связи со сложившейся ситуацией, то есть заменой политической экономии в

32

вузах России среди гуманитарных дисциплин стали преподавать «эко­номику» в зависимости от профиля учебного заведения, группа акаде­миков (28 человек), в том числе: Абалкин Л.И., Аганбегян А.Т., Валовая М. Д., Валовой Д.В., Волгин Н.А., Гринберг Р.С. и другие, с большой оза­боченностью написали обращение к министру образования Российской Федерации В.М. Филиппову с просьбой «восстановить политическую экономию как общетеоретическую дисциплину и как науку в российской классификации наук, чтобы уже начиная с 2003-2004 учебного года, на­чалось качественное улучшение экономической подготовки российского студенчества». Предполагалось, что нововедение будет способствовать деидеологизации экономической науки, привить всем рыночное мышле­ние и рыночную мотивацию, а само экономическое образование начнет использовать интернациональный язык микро- и макроанализа. Однако, как пишут академики, «реально же произошло закрепление неокласси­ческого мейнстрима в качестве монопольно господствующей теории, ис­ключающей институциональную экономику, кейнсианство и другие на­учные школы». «Длительный опыт показал, пишут ученые, что знание и понимание микро-, макроэкономики необходимо, но явно недостаточно. Обнаружился парадокс мейнстрима: в его основе находится «экономиче­ский человек», но сама экономика теоретически представляется как ме­ханическая, неодушевленная структура вне времени и пространства. Зго вынудило многие вузы ввести такие дисциплины, как переходная эконо­мика, теория отраслевых рынков, институциональная экономика и неко­торые другие, которые призваны сформировать у изучающих системное представление о национальном и мировом хозяйстве, о законах и меха­низме их функционирования и развития» [30]. Однако, на такое озабочен­ное письмо в адрес Министра образования Российской Федерации ответа на страницах СМИ в течение уже около десяти лет не последовало, а от­дельные авторы-академики за это время ушли в иной мир.

В заключение этой главы мы сочли необходимым подтвердить выше­сказанное видением древнегреческого философа и экономиста Аристоте­ля о хозяйстве.

Аристотель и его видения о хозяйстве

Аристотель древнегреческий философ и ученый. Он учился у Пла­тона в Афинах, воспитатель Александра Македонского. Сочинения Ари­стотеля охватывают все отрасли древнего знания, сам он является осно­воположником формальной логики, создателем силлогистики, учения о логистической дедукции, в котором рассматриваются рассуждения в фор­ме силлогизмов, то есть, в котором подлежащее и сказуемое объединены

33

общим термином, обеспечивающим «замыкание» понятий (терминов) в заключении силлогизма [31].

Ступени природы Аристотель понимал, как неорганический мир, рас­тение, животное, человек. Ум, разум, отличает человека от животного. Центральный принцип этики - разумное поведение, уверенность. Чело­век - существо общественное. Наилучшие формы государства по Ари­стотелю - монархия, аристократия, умеренная демократия, наихудшие

- тирания, олигархия, охлократия. Свои мысли и философские понятия всего периода оставил поколению человечества в своих многочисленных сочинениях [32].

Главным для нас является то, что Аристотель сформулировал основ­ные понятия, на которых основываются современное видение хозяйства.

Так, в истории развития человеческой деятельности понятие, пред­ставляющее собой совокупность природных и сделанных руками чело­века средств, используемое людьми в интересах создания, поддержания, улучшения условий и средств существования, то есть жизнеобеспечения, в равной степени жизнеустройства получило определение - хозяйство.

В истории развития жизнеустройства смена типа народного хозяйства ведет к изменениям во всех составляющих цивилизации как системы, то есть происходит переброска всех ее элементов и связей.

Великий мыслитель древней Греции философ Аристотель (384-322 до н.э.) как было сказано выше, сформулировал основные понятия, на кото­рых базируется видение хозяйства. Первое направление - экономия, на­туральное хозяйство, означающее «ведение дома». Второе направление

- хрематистика, рыночная экономика. Это два совершенно разных типа деятельности. Экономика, в понимании Аристотеля, означает производ­ство и коммерция для удовлетворения потребностей. Хрематистика - вид производственной и коммерческой деятельности, нацелен на накопление богатства вне зависимости от его использования, то есть это накопление, превращенное в высшую цель деятельности.

В суждениях Аристотеля деятельность людей в земледелии, а также, кто занят ремеслом и мелкой торговлей является важнейшей и почетной. Считал эта работа направлена на удовлетворение насущных жизненных потребностей человека и в связи с этим, она должна быть объектом за­боты государства. В то же время, хремастику он сравнивает с беспечным искусством наживать состояние посредством крупных торговых сделок для перепродажи и ростовщических операций. Главное в этой сфере считал - «обладание деньгами» и ее цель беспредельна. В суждениях Аристотеля об экономике и хрематистике видна недвусмысленная пози­ция - он сторонник натурального хозяйства. В рамках своей концепции

34

«модель рабовладельческого государственного устройства» он стремится искусственно упрощать важнейшие элементы хозяйственной жизни. В понимании Аристотеля «в действительности вещи столь различные не могут стать соизмерными». Так, «5 лож = 1 дому» потому, что их соиз­меримость достигается якобы только благодаря деньгам. По мысли Ари­стотеля, деньги возникли как удобный товар в обиходе, не стихийно, а как результат соглашения между людьми. По мысли Аристотеля обмен имеет действенную характеристику. Так, в одном случае обмен расцени­вается им как удовлетворение потребности и трактует потребительскую стоимость товара как категорию сферы экономики, и в то же время обмен символизирует как акт наживы и дает основание меновую стоимость то­вара считать категорией хрематистики.

Аристотель демонстрирует отрицательное отношение к крупной тор­говле, и ссудным операциям. В частности, ранние формы торговли, как прямой товарообмен и товарообмен посредством денег - относил к сфе­ре экономики, а товарообмен, осуществляемый с приращением первона­чальных авансированных на эти цели денег, к сфере хрематистики. Ари­стотель трактовал свое отношение к формам денежного обращения. Так, он относил функции денег по отображению меры стоимости и средства обращения к сфере экономики, а их применение как средство накопления прибыли, к сфере хрематистики. Он считал, что ростовщичество являет­ся «по преимуществу противным природе» потому, что «оно делает сами денежные знаки предметом собственности, они утрачивают свое назна­чение, ради которого они были созданы. Они, денежные знаки, возникли ради меновой торговли, а взимание же процентов ведет к росту денег - такова была идея древнегреческого философа [33].

В процессе развития человечества люди научились производить об­мен товарами, контракт купли - продажи, выражаемой количественной мерой цены. Таким образом через хозяйство происходило скрепление человеческого общества, в дальнейшем общей метафорой общественной жизни становится рынок. Существуют разные способы предоставления друг другу материальных ценностей и труда, как например: дарение, ус­луга, совместная работа и т. и. Существуют типы хозяйства, где мате­риальные ценности складываются и все участки пользуются созданным богатством сообща.

Говоря о древних философах следует отметить, что Аристотель впер­вые подверг анализу основные экономические явления и закономерности древнего общества и по достоинству его называют первым экономистом в истории науки.

35

В цивилизованном обществе Запада господство рыночной экономи­ки было связано с возникновением нового отношения к собственности, деньгам, труду и превращению вещи в товар. Силой, которая взаимос­вязывает страны капитализма через хозяйство, является, как известно, обмен, контракт купли - продажи, выражаемый количественной мерой цены, а общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни стал рынок. Существуют разные способы предоставления друг другу и мате­риальных ценностей, и труда - дарение, услуга, предоставление в поль­зование, совместная работа, прямой продуктообмен и т.д.

Исторически существуют типы хозяйства сложно организованные, при которых ценности и усилия складываются, а не обмениваются, где все участники пользуются созданным продуктом - сообща. Таким типам хозяйства относится семейное хозяйство, экономически эффективное. За­мена семейного хозяйства рыночным невозможна, потому, что ни у одно­го члена семьи не хватило бы средств расплатиться по рыночным ценам с другими членами семьи за их вклад в развитие семейного хозяйства, Здесь рынок регулировал лишь небольшую часть общественных отноше­ний. Общей, всеобъемлющей метафорой общественной жизни в таком обществе является семья.

Необходимо отметить принципиальное отличие хозяйства России от развитых капиталистических стран Запада. Истории известно, что от­дельные экономически развитые и имеющие военный флот страны дли­тельное время выкачивали из порабощенных стран и колоний огромные ресурсы, что позволило им добиваться современного развития отдельных стран Запада. Так, в середине XVIII в. Англия только из Индии ежегодно извлекала доход в 2 млн. ф. ст., в то время как все инвестиции в Англии оценивались в 6 млн. ф. ст., а если присовокупить доходы со всех коло­ний Англии то, получится, что за их счет производились все инвестиции и соответственно поддерживался уровень жизни англичан, включая об­разование, культуру, науку, спорт и т.д. Перекачки ресурсов из колоний и доминионов производились не только Англией, но и другими странами, вступившим на путь капиталистического развития. Ф. Брюдель извест­ный историк, изучавший потоки ресурсов в западные страны писал: «Ка­питализм является порождением неравенства в мире; для развития ему необходимо содействие международной экономики... Он вовсе не смог бы развиваться без услужливой помощи чужого труда» [33]. В противо­положность западным странам Россия никогда не имела источников чу­жого труда и об этом никогда не мечтала. Но движение правящих кругов по пути имитации западных структур всегда приводило к большим из­держкам или провалу намеченных реформ.

36