3.1. Бюджетный кредит как форма государственного кредитования

Государственное кредитование — наиболее поздняя форма кредитных отношений с участием государства. Возникновение института государственного кредита напрямую связано с бюджетным дефицитом и, как следствие, необходимостью изыскания источников для его финансирования.

В современную эпоху наряду с классической формой кредитной деятельности государства — государственными заимствованиями активную роль в реализации публичных функций стало играть государственное кредитование, которое в настоящее время в Российской Федерации осуществляется в форме бюджетного кредита.

Бюджетный кредит, согласно легальной дефиниции, закрепленной в ст. 6 БК, представляет собой денежные средства, представляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы РФ, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

По своему характеру бюджетный кредит близок к банковскому кредиту, что обусловлено единой экономической природой указанных категорий. На эту связь отчасти указывает и сам законодатель в ч. 1 ст. 93.2 БК: «К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации». При этом зафиксированный в данной норме примат бюджетной отрасли законодательства, т. е. публичной, над гражданской, т. е. над частной, в регулировании отношений, связанных с предоставлением бюджетного кредита, придает последнему такие особенности, которые качественно отличают его от банковского кредита.

Основным признаком, отличающим бюджетный кредит от банковского, является субъектный состав данных кредитных отношений и, главным образом, статус кредитора. Если в отношениях по предоставлению банковского кредита в качестве займодавца (кредитора) выступает банк или иная кредитная организация (п. 1 ст. 819 ГК), то в отношениях по предоставлению бюджетного кредита таковым является публично-правовое образование.

Статус кредитора накладывает отпечаток и на другие характеристики указанных видов кредита. Так, если банки при осуществлении кредитных операций преследуют в качестве основной цели извлечение прибыли, то публично-правовое образование, выступая в роли кредитора, исходя из своего назначения действует в публичных интересах, т. е. в интересах общества (в рамках определенной территории), поэтому цель бюджетного кредитования неразрывно связана с необходимостью решения социально-экономических задач. При этом исходя из целей кредитования процентные ставки по банковским кредитам значительно выше ставок по бюджетным кредитам, кроме того, законодателем допускается предоставление бюджетного кредита на безвозмездной основе (ч. 2 ст. 93.2 БК).

Помимо этого, стоит отметить, что источники предоставления рассматриваемых видов кредита принципиально разные: банки используют в качестве кредитных ресурсов в основном хранящиеся на открытых у них счетах временно свободные средства юридических и физических лиц, а в случае с бюджетным кредитом это средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Последняя характеристика предопределяет различия в способах защиты прав кредитора. Напомним, что бюджетные средства, предоставляемые по договору о бюджетном кредите, подлежат не только судебной защите, как в случае с банковским кредитованием, притом в условиях специального регулирования сроков исковой давности по таким требованиям (ч. 4 ст. 93.4 БК), их сохранность обеспечивается также посредством проведения государственного финансового контроля, по результатам которого в случае установления нарушения сроков возврата бюджетного кредита или иных условий предоставления бюджетного кредита заемщик может быть привлечен к административной ответственности (ст.

Следует добавить, что особый предмет правоотношений по предоставлению бюджетного кредита — публичные финансы — налагает на получателя бюджетного кредита обязанность использования средств бюджетного кредита строго в соответствии с целями, на которые он был предоставлен. Банковские кредиты также могут быть целевыми (ипотечные кредиты, автокредиты и т. п.), причем от цели варьируются размеры процентных ставок. Однако характер юридической ответственности за нецелевое использование средств банковского или бюджетного кредита весьма различен. Нецелевое использование средств бюджетного кредита является основанием не только для досрочного возврата бюджетного кредита, но и для применения административной (ст. 15.14 КоАП) и уголовной (ст. 285.1 УК) мер ответственности, а также бюджетных мер принуждения (ст. 306.4 БК).

Г оворя о формах государственного кредитования в Российской Федерации, следует отметить, что у бюджетного кредита были свои «предшественники».

До принятия в России кодифицированного акта бюджетного законодательства в ст. 12 Закона об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов предусматривалось, что при недостаточности бюджетных средств для покрытия расходов, превышающих минимальный бюджет, или в случаях временных финансовых затруднений в процессе исполнения утвержденного бюджета исполнительные органы власти могут получать процентные и беспроцентные ссуды из иных бюджетов. Несмотря на то что в данной норме бюджетная ссуда рассматривалась только как форма привлечения денежных средств в бюджет, важно то, что законодатель сразу определил цель подобного кредитования — финансирование дефицита бюджета, образовавшегося вследствие превышения запланированных расходов над доходами.

Свойства бюджетной ссуды как инструмента размещения бюджетных средств были учтены законодателем в ее легальной дефиниции, появившейся в правовом поле со вступлением в силу БК. В соответствии с его ст. 6 под бюджетной ссудой понимались бюджетные средства, предоставляемые другому бюджету на возвратной, безвозмездной и возмездной основах на срок не более шести месяцев в пределах финансового года. Тогда же БК была закреплена новая для того времени форма государственного кредитования — бюджетный кредит, который отличался от бюджетной ссуды, как мы ранее говорили, субъектом, с которым публично-территориальное образование вступает в кредитные отношения.

Интересно отметить, что в первоначальной редакции БК понятием бюджетного кредита охватывались также налоговые кредиты, отсрочки и рассрочки по уплате налогов и платежей и других обязательств (ст. 69). Частью 5 ст. 76 БК предусматривалось, что налоговые кредиты могут предоставляться юридическому лицу только в форме бюджетного кредита в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 64-65 НК, действовавшими в редакции Федерального закона от 02.01.2000 № 13-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» , налоговый кредит и отсрочка или рассрочка по уплате налога представляли собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, установленных налоговым законодательством РФ.

Отождествление указанных категорий налогового права с бюджетным кредитом противоречит экономической природе кредита, ведь при предоставлении налоговых кредитов, равно как и при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, отсутствует характерное для кредитования движение ссудного капитала. Изменяется лишь срок исполнения конституционной обязанности — уплатить законно установленный налог в соответствующий бюджет. Поэтому общим у бюджетного и налогового кредита является только присутствие в их названии слова «кредит». Позднее законодатель изъял налоговые кредиты из понятия бюджетного кредита (см. ст. 69 БК в редакции Закона о внесении изменений в БК № 63-ФЗ).

Кроме вышеперечисленных форм государственного кредитования первоначальная редакция БК предусматривала еще одну форму, схожую по наименованию, — государственные кредиты, предоставляемые Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям. В действующей редакции БК данные государственные кредиты подразделяются на государственные финансовые кредиты и государственные экспортные кредиты (ст. 122).

В настоящее время бюджетный кредит объединяет в себе все упомянутые выше формы государственного кредитования — бюджетную ссуду публичноправовым образованиям, бюджетный кредит юридическим лицам, государственный финансовый и государственный экспортный кредит иностранным государствам и их юридическим лицам. Тем самым законодатель

291

См.: СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 134.

демонстрирует единый для них источник кредитования — средства соответствующего бюджета.

Следует отметить, что не все исследователи согласны с отнесением бюджетного кредита, предоставляемого из одного бюджета бюджетной системы РФ в другой бюджет бюджетной системы РФ (так называемого межбюджетного кредита), к институту государственного кредита.

Так, А. В. Карташов в своем диссертационном исследовании настаивает на целесообразности исключения бюджетного кредита наряду с бюджетной ссудой из структуры института государственного кредита и переведения его в институт межбюджетных отношений, обосновывая свой тезис следующим аргументом: «В одном понятии (бюджетный кредит. — А. Б.) оказались смешаны правоотношения совершенно различной природы: отношения типа “государство — внутренний самостоятельный субъект” и межбюджетные отношения, предполагающие перераспределение фондов денежных средств

292

между взаимосвязанными уровнями единой бюджетной системы РФ» .

Вместе с тем Э. Х. Махмутова, исследуя проблемы правового регулирования государственного кредита в России, в вопросе места бюджетного кредитования в системе финансового права придерживается иного мнения: «Отношения по предоставлению бюджетных ссуд и кредитов, с учетом присущих им общих принципов кредитования, на наш взгляд, должны и могут рассматриваться в качестве дополнительных форм финансовой помощи в рамках межбюджетных отношений. В то же время в рамках подотрасли государственного кредита эти отношения являются основными при рассмотрении форм государственного долга, возникающего перед РФ» .

Подобное разнообразие взглядов на природу бюджетного кредита можно объяснить неоднозначностью бюджетного законодательства РФ того периода, к которому относятся вышеприведенные диссертационные работы. ^{[290] [291]}

Как уже отмечалось, изначально бюджетная ссуда, широко применяемая с начала 1990-х гг. публично-территориальными образованиями, не значилась в перечне государственных долговых обязательств, а относилась к формам финансовой помощи (ст. 133, 139 БК в первоначальной редакции) в составе неналоговых доходов бюджетов (ст. 41 БК в первоначальной редакции). Позднее Законом о внесении изменений в БК № 116-ФЗ бюджетная ссуда (бюджетный кредит) была включена как форма долгового обязательства в состав государственного долга (ст. 98-99 БК). Но только в 2008 г. бюджетный кредит был изъят из состава форм межбюджетных трансфертов (ст. 129, 135 БК) и стал рассматриваться исключительно как иной источник внутреннего финансирования дефицита соответствующего бюджета (ст. 94-95 БК) (см. Закон о внесении изменений в БК № 63-ФЗ).

Подобное регулирование бюджетного кредита, на наш взгляд, не только отличается необходимой правовой определенностью, но и отражает сущность данного правового явления. Несмотря на то что отношения бюджетного кредитования складываются между бюджетами бюджетной системы РФ, т. е. по субъектному составу являются межбюджетными, их внутреннее содержание предопределяют присущие кредитным отношениям характеристики — возвратность, срочность и возмездность (в определенных законом случаях), что существенно отличает бюджетный кредит от межбюджетного трансферта в рамках межбюджетных отношений. Таким образом, бюджетный кредит публично-правовому образованию представляет собой разновидность бюджетного кредита как формы государственного кредитования наряду с другими его видами, такими, как бюджетный кредит юридическим лицам, государственный финансовый и государственный экспортный кредит.

Правовое регулирование бюджетного кредита, некогда складывавшееся из норм, рассредоточенных по нескольким разделам БК (в первоначальной редакции), — разд. 2 «Доходы бюджетов» (ст. 42), разд. 3 «Расходы бюджетов» (ст. 69, 76, 77) и разд. 4 «Сбалансированность бюджетов» (ст. 94, 95, 133, 137), в настоящее время осуществляется в рамках гл. 13 «Дефицит

бюджета и источники его финансирования» разд. 4 «Сбалансированность бюджетов» БК.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 и ч. 1 ст. 95 БК, регламентирующими правовой статус источников финансирования дефицитов федерального и регионального бюджетов, в состав иных источников внутреннего финансирования дефицита соответствующего бюджета включается разница между средствами, полученными от возврата предоставленных из одного бюджета бюджетной системы РФ другим бюджетам бюджетной системы РФ (юридическим лицам) бюджетных кредитов, и суммой предоставленных из одного бюджета бюджетной системы РФ другим бюджетам бюджетной системы РФ (юридическим лицам) бюджетных кредитов в валюте РФ.

Буквальное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что речь идет о процентах, полученных от использования бюджетных кредитов, так как в ч. 2 ст. 93.2 БК предусмотрена обязанность заемщиков при возврате бюджетного кредита уплатить проценты за пользование им (в случае предоставления бюджетного кредита на возмездной основе). Однако согласно ст. 42 БК плата за пользование бюджетными кредитами относится к доходам бюджета от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в составе неналоговых доходов бюджета (ст. 41).

Действительно, в законах о бюджете^[292] в источниках финансирования дефицитов соответствующих бюджетов отдельно отражаются суммы предоставленных бюджетных кредитов и суммы от возврата предоставленных бюджетных кредитов (основного долга), а в доходах — суммы процентов, полученных от предоставления бюджетных кредитов. При подобном подходе к учету операций с бюджетными кредитами представляется неясным, в чем, собственно, заключается финансирование дефицита бюджета, если поступления от предоставления бюджетных кредитов в источниках финансирования дефицита бюджета не значатся.

При этом следует отметить, что порядок отражения операций с бюджетными кредитами в БК не регламентирован, в то время как подобный порядок предусмотрен законодателем для других отношений в области государственного кредита, в том числе складывающихся по поводу осуществления государственных заимствований (ст. 113) и предоставления государственных гарантий (ч. 12 ст. 115).

Между тем порядок отражения в бюджетах поступлений и выбытий по источникам финансирования дефицитов бюджетов, по нашему мнению, не только указывает на способы бюджетного учета операций с денежными средствами, а идентифицирует предназначение указанных денежных средств — покрытие дефицита бюджета.

Стоит заметить, что поступления от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в собственности Российской Федерации, и поступления от реализации государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней за вычетом выплат на их приобретение в соответствии со ст. 41 БК к неналоговым доходам не относятся, а согласно ч. 1 ст. 94 БК включены в состав иных источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета. Иными словами, средства от продажи отдельных объектов государственного имущества рассматриваются законодателем не как ординарные доходы федерального бюджета, а как один из способов финансирования дефицита федерального бюджета.

Подобное отношение к указанным ресурсам, как видится, продиктовано ограниченностью реализуемых объектов и их значением для экономики страны (в особенности это касается государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней). Поэтому основным назначением средств от реализации указанных объектов является покрытие так называемых чрезвычайных расходов.

Представляется, что и плата за пользование бюджетными кредитами по своей природе не может учитываться в составе доходов бюджета, а должна рассматриваться в качестве иного источника финансирования дефицита соответствующего бюджета, поскольку данные денежные средства образуются в результате отношений по предоставлению бюджетных кредитов, складывающихся в области государственного кредита, главным предназначением которого, в свою очередь, выступает обеспечение сбалансированности бюджета.

Основываясь на вышеуказанных аргументах, считаем целесообразным исключить плату за пользование бюджетным кредитом из состава доходов от использования имущества, находящегося в государственной или

муниципальной собственности (ст. 42 БК), и урегулировать в БК порядок отражения в бюджетах операций с бюджетными кредитами следующим образом: «Предоставление бюджетных кредитов учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета путем уменьшения объема источников финансирования дефицита соответствующего бюджета. Поступления в бюджет от возврата бюджетных кредитов, в том числе платы за их использование, учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета путем увеличения объема источников финансирования дефицита соответствующего бюджета».

Рассматривая бюджетный кредит как современную форму

государственного кредитования в Российской Федерации, следует уделить внимание участникам данных правоотношений.

Думается, что правовой статус займодавца (кредитора) сомнения не вызывает. Уже из наименования данного вида кредита понятно, что таковым является соответствующее публично-правовое образование в лице своих компетентных органов. Как следует из ч. 4 ст. 93.2 БК, Российскую Федерацию и субъект РФ в договоре о предоставлении бюджетного кредита, а также в правоотношениях, возникающих в связи с его заключением, представляют уполномоченные в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, нормативными актами субъекта РФ органы государственной власти.

Согласно положениям ст. 165 БК на федеральном уровне таким уполномоченным органом является Минфин России, за исключением случая предоставления бюджетных кредитов на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов РФ (местных бюджетов) в соответствии со ст. 93.6 БК. В последнем случае в качестве кредитора выступает соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Анализ нормативных правовых актов субъектов РФ в рассматриваемой сфере показал, что субъекты РФ в правоотношениях по бюджетному кредитованию также представляют в основном финансовые органы. Например, в Санкт-Петербурге — это Комитет финансов (постановление Правительства Санкт-Петербурга «О Комитете финансов Санкт- Петербурга»), в Республике Карелия — Минфин (постановление Правительства Республики Карелия от 27.03.2008 № 75 -П «Об утверждении условий предоставления из бюджета Республики Карелия бюджетам муниципальных образований Республики Карелия бюджетных кредитов для покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении указанных бюджетов, на частичное покрытие дефицитов местных бюджетов, на осуществление мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий, на иные цели, предусмотренные законом Республики Карелия о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, а также использования и возврата предоставленных бюджетных кредитов»^[293]).

Интересно обратиться к опыту организации предоставления бюджетных кредитов в зарубежных странах.

Так, в ФРГ юридическое или физическое лицо, желающее получить бюджетный кредит, вначале обращается с соответствующим заявлением (ходатайством) в банк, обычно представляющий его интересы по различным вопросам (Hausbank). В случае одобрения предложенного заявителем проекта банк направляет данное ходатайство со всеми документами в орган публичной власти, который уполномочен принимать решение о предоставлении бюджетного кредита (Forderinstitut).

При положительном решении соответствующего уполномоченного государственного учреждения о предоставлении кредита, как правило, заключается два кредитных договора. Первый кредитный договор о рефинансировании кредита органом публичной власти подписывается органом публичной власти, уполномоченным предоставлять кредит, и банком заявителя. Сторонами второго кредитного договора, на основании которого, собственно, и осуществляется выплата кредита, являются банк заявителя и сам заявитель (конечный заемщик). Между органом публичной власти, уполномоченным принимать решение о предоставлении кредитов, и конечным заемщиком, как правило, не существует договорных отношений.

При этом при предоставлении бюджетных кредитов банк заявителя несет полную ответственность за возврат кредита заемщиком и, в свою очередь, требует от заемщика надлежащего обеспечения обязательств перед ним^[294]. Таким образом, банк заявителя выступает неким промежуточным звеном в механизме бюджетного кредитования, служащим дополнительной гарантией возврата бюджетного кредита.

В США также действует отличная от отечественной система предоставления бюджетных кредитов, особенностью которой является отраслевой подход. Каждая отрасль экономики, которая может стать субъектом кредитования через соответствующее агентство, уполномоченное регулировать отрасль, имеет свою собственную правовую базу, устанавливающую порядок выдачи займов, сроки возвратов, штрафы, пени, по некоторым отраслям даже установлены требования к контрактам, которые заключает заемщик с кредитором. В частности, в соответствии с Pub. L. 106-181. title II, Sec. 210 (a), Apr. 5, 2000, 114 Stat. 97 министр перевозок может заключить соглашение с одним или более лицами, готовыми принять обязательства по данному кредиту^[295].

Возвращаясь к участникам бюджетного кредитования в Российской Федерации, отметим, что получателями бюджетных кредитов (заемщиками) исходя из положений ст. 93.2, 93.3, 93.5, 93.6 БК являются:

- Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования;

- российские юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений);

- иностранные государства;

- иностранные юридические лица.

Следует обратить внимание на то, что действующее законодательство ограничивает круг получателей бюджетных кредитов публично-правовыми образованиями и юридическими лицами. Собственно, физические лица никогда в истории бюджетного кредитования в Российской Федерации не являлись заемщиками средств из бюджета. Финансовая поддержка указанных субъектов права осуществлялась и ныне осуществляется только посредством бюджетного субсидирования (ст. 78 БК).

Как известно, в отличие от кредита субсидия характеризуется в первую очередь своей безвозвратностью, а также безвозмездностью, что, как видится, создает большую нагрузку на бюджет в сравнении с кредитным механизмом финансирования. Более того, как справедливо отмечает М. Е. Можарова, присущая кредиту возвратность обладает высокой стимулирующей функцией, способствуя наиболее эффективному использованию заемщиком заемных средств .

В этой связи, на наш взгляд, бюджетное кредитование физических лиц могло бы стать если не альтернативой субсидированию, то хорошим дополнением к системе государственной финансовой помощи гражданам, прежде всего индивидуальным предпринимателям, что способствовало бы повышению конкурентоспособности малого бизнеса в Российской Федерации и, как следствие, развитию экономики страны в целом.

Д. Л. Хейло, отмечая в своей работе, что в соответствии с действующим законодательством бюджетный кредит не предоставляется физическим лицам, ^[296]

объясняет такое положение вещей тем, что это идет вразрез с публичными

299

целями государственного кредита .

Подобная позиция представляется весьма спорной прежде всего применительно к кредитованию из бюджета индивидуальных предпринимателей, составляющих основу малого бизнеса в России. Также не стоит игнорировать и другие возможные общественно полезные направления кредитования.

Безусловно, бюджетное кредитование должно отвечать публичным целям, к этому обязывает сам источник кредитования — бюджетные средства. Кредитование физического лица за счет средств соответствующего бюджета на приобретение телевизора или автомобиля является абсурдным с точки зрения публичных финансов.

Так, особый интерес представляет практика предоставления бюджетных кредитов на образование, широко применяемая в западных странах (например, в США из бюджета выдаются федеральные студенческие займы — Federal Study Loansf^m.

В России государственная поддержка образования в последнее десятилетие осуществляется в форме бюджетных субсидий, предоставляемых банкам на возмещение части затрат по уплате процентов по выдаваемым гражданам на льготных условиях образовательным кредитам и части затрат по невозвращенным образовательным кредитам . В силу низкой заинтересованности кредитных организаций в предоставлении целевых кредитов на образование, связанной с высокими рисками невозврата суммы кредита, государство вынуждено стимулировать банковский сектор посредством создания выгодных для банков условий ^{[297] [298] [299]}

субсидирования . Между тем, как подчеркивалось ранее, субсидия носит безвозвратный и безвозмедный характер, в связи с чем данная форма финансовой поддержки, как представляется, оказывается довольно затратной для бюджета.

Кроме того, принимая во внимание первостепенную цель государственной поддержки образования — повышение квалификационного уровня своих граждан, бюджетный кредит, который в соответствии с бюджетным законодательством РФ может быть выдан и на условии безвозмездности, является более привлекательным для самих граждан, ведь какой бы низкой не была процентная ставка, наличие платы за пользование кредитом в конечном счете все равно ведет к увеличению фактической стоимости обучения.

Таким образом, предоставление бюджетных кредитов на образование, с одной стороны, оказывает меньшую по сравнению с механизмом бюджетного субсидирования нагрузку на бюджет, поскольку даже выданный на условии безвозмездности бюджетный кредит подлежит последующему возврату, а с другой стороны, государство в рамках указанных отношений как заинтересованное лицо не только может устанавливать наиболее выгодные условия для заемщиков (отсутствие необходимости предоставления обеспечения, возвращение суммы кредита в более длительные сроки и т. п.), но и непосредственно осуществлять регулирование рынка труда, выдавая бюджетные кредиты на обучение по специальностям, в которых оно испытывает повышенную потребность. При этом каждое публично-правовое образование, таким образом, может самостоятельно влиять на уровень занятости трудоспособного населения на определенной территории. В этой связи представляется, что капитализация бюджетных ^[300] средств в квалификационный потенциал своих граждан имела бы высокий социально-экономический эффект.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности и целесообразности законодательного оформления нового вида бюджетного кредита физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Подводя итог исследованию правовых основ государственного кредитования в Российской Федерации, являющегося по сравнению с государственными заимствованиями наиболее поздно возникшей формой кредитных отношений с участием государства, можно констатировать, что в настоящее время государственное кредитование в России осуществляется исключительно в форме предоставления бюджетного кредита, объединившего в себе некогда использовавшиеся бюджетную ссуду публично-правовым образованиям и бюджетный кредит юридическим лицам, а также государственный финансовый и государственный экспортный кредит иностранным государствам и их юридическим лицам. Тем самым законодателем демонстрируется единый для них источник кредитования — средства соответствующего бюджета.

Проведенный анализ субъектного состава правоотношений по предоставлению бюджетных кредитов показал, что круг получателей бюджетных кредитов необоснованно ограничен действующим

бюджетным законодательством РФ публично -правовыми образованиями и юридическими лицами, в том числе иностранными. Поэтому обоснована целесообразность законодательного оформления нового вида бюджетного кредита физическим лицам, главным образом индивидуальным предпринимателям, государственная поддержка которых в настоящее время осуществляется только посредством бюджетного субсидирования,

создающего большую нагрузку на бюджет в сравнении с кредитным механизмом финансирования. При этом, признавая необходимость соответствия направления использования бюджетного кредита публично значимым целям, обращается внимание и на другие возможные общественно полезные направления кредитования физических лиц из бюджета, например на образование.

Кроме того, в ходе изучения правовых норм, регулирующих отношения, связанные с предоставлением и возвратом бюджетных кредитов, выявлена неоднозначная квалификация в БК денежных средств, поступающих в качестве платы за пользование бюджетными кредитами: с одной стороны, буквальное толкование норм ст. 94-95 говорит об отнесении данных средств к иным источникам финансирования дефицита бюджета, с другой стороны, ст. 42 включает плату за пользование бюджетными кредитами в состав неналоговых доходов бюджета. В целях устранения неопределенного правового режима указанных денежных средств предлагается рассматривать их исключительно как иной источник финансирования дефицита бюджета, что соответствует природе данных средств, образующихся в результате отношений по предоставлению бюджетных кредитов, складывающихся в области государственного кредита, главным предназначением которого выступает обеспечение сбалансированности бюджета.

Помимо устранения указанного внутреннего противоречия норм БК предлагается также восполнить имеющийся в БК пробел в части регулирования порядка отражения в бюджетах операций с бюджетными кредитами следующим образом: «Предоставление бюджетных кредитов учитывается в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета путем уменьшения объема источников финансирования дефицита соответствующего бюджета. Поступления в бюджет от возврата бюджетных кредитов, в том числе платы за их использование, учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета путем увеличения объема источников финансирования дефицита соответствующего бюджета».

3.2.