МНОЖЕСТВО УКОРЕНИВШИХСЯ ФИРМ

Один из вопросов,477 на который обращено внимание в этой литературе, состоит в том, является ли удержание входа общественным благом.

Чтобы понять, почему может возникнуть недостаток инвестиций, когда укоренившиеся фирмы пытаются сдержать вход, полезно будет возвратиться к классической проблеме некооперативного сбора средств по подписке (subscription problem). Рассмотрим общество, состоящее из двух индивидуумов. Это общество может осуществить проект, который стоит 1 дол. Каждый член общества оценивает проект в 2/3 дол. Следовательно, ни один из них не готов нести все расходы по проекту; однако желательно, чтобы они действовали вместе, поскольку общественная ценность проекта равна 4/3 дол., что превышает 1 дол. Предположим, что участники одновременно выбирают, сколько инвестировать в проект. Если собрана сумма в 1 дол. или больше, проект осуществляется (все остающиеся деньги перераспределяются в соответствии с некоторым правилом). В этой игре присутствуют два типа равновесий Нэша в чистых стратегиях. Первый из них состоит в том, что ни один ничего не вкладывает, и проект не приводится в исполнение. Во втором каждый участник вносит сумму а; (так что а\ + 0,2 = 1), и проект осуществляется.

Теперь рассмотрим ситуацию, в которой две укоренившиеся фирмы (фирмы 1 и 2) выбирают свои мощности одновременно. Новичок остается за пределами рынка тогда и только тогда, когда К\ + Ко > А'ь, где А'ь — отраслевые мощности, сдерживающие вход. Мощности К\ и Л'2 аналогичны подписным взносам в предыдущем абзаце. Казалось бы, мы столкнулись с проблематикой общественного блага при возможности слишком малых совокупных инвестиций со стороны укоренившихся фирм. Джилберт и Вайвес [57] показывают, что это интуитивное предположение может ввести в заблуждение. Причина здесь в том, что в отличие от обычной проблемы общественного блага предложение общественного блага (и поэтому вклад в ограничение входа) не обязательно требует больших затрат. Предположим, что вход сдерживается и A'i + Л'2 = Л'ь. Пусть прибыль укоренившейся фирмы г будет

Ki(P(Kb) - со - с),

где Р(-) — функция, обратная функции спроса; со и с — инвестиционные и ex post переменные удельные затраты. Поскольку цена должна превосходить общие удельные затраты, каждая фирма хотела бы при этой цене иметь наибольший возможный уровень капитала. Следовательно, при условии реального удержания входа каждая фирма предпочла бы вложить в сдерживание входа все, что она может (в отличие от ситуации общественного блага). Джилберт и Вайвес фактически обнаружили, что может возникнуть лишь переинвестирование. Следующее упражнение более детально рассматривает, почему так происходит. В более общих моделях выводы оказываются более неоднозначными, см. [94, 134].

?

Упражнение 8.5***. Рассмотрим описанную выше игру с двумя укоренившимися фирмами и одним новичком. Пусть

П1 = k\(P(Ki + А2 + Аз) - со - с) обозначает прибыль фирмы г при г = 1,2, где

_ Г Яз(К\ К2) при Л1 -f А2 <

^ ~ I 0 при К\ + К2 > А’ь

(фирма 3 сталкивается с постоянными затратами на вход).

Пь = Л'Ь(Р(Л-Ь) - со - с)

обозначает прибыль отрасли, когда фирмы 1 и 2 непосредственно сдерживают вход фирмы 3. Покажите, что если некооперативное равновесие между укоренившимися фирмами допускает вход, то П1 + П2 > Пь (т. е. у укоренившихся фирм нет недоинвестирования в удержание входа). 8.2.2.3.

ВХОД ДЛЯ ВЫКУПА

Мы предположили, что организация рынка после входа приобретает форму конкуренции между укоренившейся фирмой и новичком (если он действительно входит). Однако предположим, что препятствий для слияний нет — т. е. нет законодательного запрета, нет асимметрии информации о ценности активов, нет прямых затрат передачи активов и возможно, что продавец активов не несет обязательств по возвращению и реинвестициям на том же рынке. Тогда, если укоренившаяся фирма покупает новичка или наоборот, рыночная структура может стать монопольной. Действительно, если слияние обходится без затрат, фирмы имеют стимул к слиянию, поскольку пока монополия владеет активами двух фирм, она может работать по крайней мере не хуже, чем каждая из фирм в отдельности. Конечно, распределение прибылей от монополизации определяется в процессе заключения сделки по выкупу и зависит от «точки угрозы* («threat point»), т. е. от прибылей, которые получали бы фирмы, если бы они не пришли к соглашению и конкурировали на продуктовом рынке. Пока новичок обладает силой торговаться, он может извлечь часть связанного со слиянием прироста отраслевой прибыли. Это означает, что для данного объема инвестиций (здесь — мощностей) возможность слияния повышает прибыль фирмы после входа. Таким образом, перспектива выкупов стимулирует вход. Но мы должны заметить, что слияние фактически повышает рыночную концентрацию. Один из примеров социально неприемлемого эффекта состоит в том, что укоренившаяся фирма может купить мощности новичка, а затем часть из них пустить на слом (т. е. укоренившаяся фирма может после слияния иметь избыточные мощности). Дополнительно об этих идеях см. [105]. 8.2.2.4.

НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ

Мэскин [84] расширяет принадлежащую Шмалензи версию модели Спенса— Диксита, допуская неопределенности в отношении спроса или краткосрочных предельных затрат. Он утверждает, что неопределенность заставляет укоренившуюся фирму выбрать более высокие мощности, нежели в случае полной определенности. Это увеличивает стоимость сдерживания входа, делая его менее вероятным. 8.2.2.5.

НАКОПЛЕНИЕ КАПИТАЛА

Основная модель выглядит очень просто, поскольку она предполагает, что фирмы моментально накапливают все свои мощности. Кроме того, эти мощности не могут быть уменьшены и не обесцениваются. На практике мощности накапливаются и приспосабливаются в течение определенного времени (возможно, блоками (lumpy), если они обладают технологической неделимостью). Расширение мощностей требует затрат по наладке и приспособлению.479 Кроме того, в начале жизненного цикла продукта спрос нарастает, что делает раннее полное накопление мощностей дорогостоящей стратегией. Поэтому стоит изучать также игры с накоплением капитала, в которых фирмы соперничают за лидирующее, по Штакельбергу, положение; см. раздел 8.6.1. 8.2.3.