«Сценарий» и основные шаги сравнительного исследования

А теперь посмотрим на те шаги, которые должно пройти сравнительное социально-экономическое исследование на «первом витке» (до разработки теоретических моделей, достоверно отображающих содержание и формы сравниваемых систем) для того, чтобы оно стало эмпирически обоснованным и теоретически плодотворным.

Первый шаг. По-видимому, мы должны начать с некоторой теоретической проблемы, которая стоит перед исследователем и которую должно разрешить сравнительное исследование социальноэкономических систем. Подчеркнем: начало сравнительного исследования — не выделение некоторых институтов, норм или фиксация предполагаемых заранее решений, выводов, к которым мы хотим прийти, а формулировка научной проблемы, которую мы хотим решить.

Так, например, в сравнительном исследовании переходных экономик есть целое поле для дискуссий о том, какая проблема (объективно и субъективно) должна быть решена. Эту тему мы специально будем обсуждать ниже, а сейчас лишь отметим, что такими проблемами могут стать: достижение понимания того, от-

куда, к чему и сколь эффективно, какой ценой осуществляется переход; выделение сценариев трансформации; характеристика национальных особенностей трансформации и т.д.

Итак, первый шаг сделан: мы сформулировали некую научную проблему.

Второй шаг. Мы должны построить методологические гипотезы, которые мы будем использовать при сравнении социально-экономических систем.

В качестве таких гипотез на «первом витке» сравнительного исследования могут быть использованы некоторые предположения о том, каким может быть процесс трансформации. Эти гипотезы исходят из знаний, имевшихся у нас еще до начала сравнительного исследования.

На «втором витке» исследования мы уже можем опираться на теоретическую модель устройства экономических систем, которую выработали при помощи системного метода на основе первоначального обобщения эмпирического материала (в том числе путем сравнительного анализа на «первом витке»).

Существенно, однако, что мы и в первом, и во втором случае подходим к сравнению, имея некоторые теоретические гипотезы, а не просто беремся за эмпирический материал как таковой. В то же время (мы будем предостерегать от этой ошибки вновь и вновь) используемые гипотезы не должны быть догмой, по отношению к которой факты подбираются как всего лишь примеры или статистические иллюстрации. Это именно гипотезы, подлежащие проверке (корректировке) на основе сравнительного анализа фактического материала.

Третий шаг. Мы решаем еще более сложную задачу, о которой только что шла речь: выделяем набор признаков (переменных, параметров), по которым будет осуществляться сравнение экономических систем.

Четвертыйшат. Это поиск источников данных, по которым мы можем провести сравнение. Чем же можно здесь воспользоваться? Прежде всего, статистикой. Но для нестабильных экономик здесь мы столкнемся с большим количеством проблем.

Мы многократно убеждались, что различные исследовательские центры дают различные результаты статистического измерения одних и тех же процессов. Статистика Всемирного банка, других международных организаций, национальная статистика, экспертные оценки и т.д. — все они существенно различаются между собой. Иногда доходит чуть не до курьезов: так, в 1996 г. в периодике появилось заявление правительства Эстонии, которое через несколько месяцев после публикации статистических данных по итогам экономического развития в 1994 г. заявило, что эти данные были искажены вследствие определенных политических тенденций внутри правительства, и на самом деле наблюдался не экономический рост, а стагнация. Гарантий, что такого рода искажений не произошло с другой статистической базой, никто, к сожалению, дать не может. Более того, наблюдается зависимость используемых статистических данных (причем это касается и государственных органов, и отдельных исследователей) от гипотезы, которую хотят подтвердить при помощи сравнительного анализа те или другие исследовательские центры.

Второй источник данных для сравнительного анализа — это зафиксированные в тех или иных документах институциональные, волевые, правовые нормы экономической жизни. Здесь для нестабильных экономик также существуют специфические трудности, ибо это экономики, в которых присутствуют диффузия институтов, постоянно изменяющаяся система правовых норм и существенный отрыв реальной экономической жизни от последних.

Достаточно широко при сравнении может использоваться и другой эмпирический материал, например данные выборочных социологических обследований И Т.Д.

Но особую роль для сравнительного исследования приобретают аналитические работы, хотя здесь необходима тщательная проверка их выводов и аргументов с учетом позиций авторов, относящихся к разным научным школам, являющихся сторонниками различных гипотез.

Пятый шаг. Мы должны найти для сравниваемых систем конкретные значения тех параметров сравнения (переменных), которые мы выделили. Существенно, что варьировать эти признаки будут по-разному для разных систем. Глубина этого варьирования может быть очень значительной.

Обработка эмпирического и аналитического материала возвращает к начальным шагам исследования, где мы построили некоторую методологическую гипотезу проведения сравнительного анализа. На основе собранного материала мы возвращаемся к исходному пункту, уточняя некоторые гипотезы, конкретизируя то, как, в каких условиях, по каким сценариям происходит трансформация в сравниваемых объектах. Иными словами, мы строим более «продвинутую» гипотезу, которая показывает, каковы основные типы сравниваемых экономик. Собственно говоря, это и есть первый результатнашего исследования.

Заключительным шагом становится окончательная формулировка научного аппарата, который позволяет «привязать» любой новый объект (экономическую систему) к тому или другому типу или модели. В качестве результата сравнительного исследования мы должны построить теоретическую картину, которая позволяет, используя выработанные научные критерии, рассмотреть любую другую новую экономику, не включавшуюся нами в исследование, и сделать определенные теоретические выводы с точки зрения закономерностей ее развития и ее типологической принадлежности.

На этой основе на «втором витке» сравнительного исследования мы можем вернуться к тому, с чего мы начали этот «виток». А начинали мы с того, что выделили некоторые закономерности данного типа экономических систем и обратились к эмпирическому материалу. Tеперь, пройдя второй виток сравнительного анализа эмпирических данных и выделив определенные виды систем этого класса, мы должны вернуться к системному исследованию и уточнить наше теоретическое представление о закономерностях развития изучаемых экономик (рис. 2).

В результате мы получим теоретическую модель, которая позволит нам адекватно, теоретически и эмпирически обоснованно отобразить содержание данного типа экономических систем. Другое дело, что эта модель (как и всякая теоретическая система) опять же окажется исторически и логически ограниченной. Появление новой реальности, в новых странах, в новых исторических условиях, естественно, превратит ранее сделанные выводы во всего лишь гипотезу для нового исследования. Всякий теоретический вывод применительно к новому эмпирическому материалу выступает не более как гипотеза, которая требует проверки фактами, а не подгонки фактов под гипотезу.

В качестве последней ремарки, которой хотелось бы завершить характеристику этого небольшого раздела, отметим, что существуют различные варианты сравнительного анализа. Возможно внутри- и межтиповое сравнение. Мы можем, например, анализировать, как различаются процессы трансформаций с точки зрения выделения различных моделей трансформаций; чем отличается одна страна от другой в рамках данной модели; можем проводить сравнение во времени и в пространстве; наконец, возможно, опи-

Рис. 2. Логика сравнительного социально-экономического исследования

раясь на сходства, различия и взаимосвязь трансформационных процессов, охарактеризовать конкретно-всеобщую картину трансформаций в системах и на этапах, которые подлежат сравнению. Особенно это интересно для переходных экономик, где мы можем накладывать друг на друга анализ различных ситуаций, где ситуационный анализ может стать важным дополнением к тем аналитическим возможностям, о которых речь шла выше. Но все же «сверхзадачей» сравнительного и системного исследований в их единстве является поиск той конкретно-всеобщей картины (в рассматриваемом нами случае — картины трансформаций в странах бывшей «мировой социалистической системы»), о которой мы уже многократно упоминали выше.

4.3.