Некорректные приемы аргументации

Круг возможных некорректных приемов аргументации довольно широк. Во-первых это могут быть нарушение правил логики, так называемые паралогизмы. Логические ошибки суть не что иное как просто проявление недостаточной логической культуры.

заблуждение оппонента, поймать его в некую ловушку. Софистические приемы аргументации уже требуют изощренной логической культуры.

Более примитивны такие приемы как подмена тезиса, использование ложных или недоказанных аргументов или поспешное обобщение вроде: «В случае прихода к власти наша партия гарантирует построение демократии за два года.» - «Чего хочет оппонент? Вроде бы - демократии, власти народа. Но он же говорит о приходе к власти его партии, то есть части народа. Хороша демократия! Да они хотят установить диктатуру!»

Не корректно сужение или расширение исходного тезиса. Нередко и использование «нелепых доводов», излюбленного приема «женского» стиля аргументации о котором у нас еще будет разговор.

Некорреткным приемом является апелляция к авторитету . То что выглядит авторитетным в ваших глазах, отнюдь не обязательно пользуется уважением у оппонента и у других участников спора. Кроме того, и великие могут ошибаться. Поэтому, ссылаясь на уважаемыое вами чье-то мнение, вы можете не только не добиться желаемого эффекта, но даже - наорот - приобретете славу начетчика, не имеющего собственного мнения, да заодно и подставите под удар мнение уважаемого вами авторитета.

Некорректной является и апелляция к публике, ее настроениям, чувствам. Вряд ли можно признать корректными ссылки на недоступные оппонентам и публике факты, источники информации, секреты, тайны и т.п. Может быть это и придаст ореол некоей «посвященности», но скорее всего вызовет настороженность или даже оттолкнет от вас. Подобная аргументация может иметь и трагикомический эффект.

Столь же некорректным приемом является «чтение в душе» у оппонента, приписывание себе знания его мотивов, намерений, мыслей, чувств: «А я знаю, что ты задумал», «Ты молчишь, потому что тебе стыдно», «Язнаю, чего ты хочешь на самом деле». Такая аргументация некорректна и в нравственном плане. Не дано человеку достоверно знать о мыслях и чувствах других людей. Мы можем только судить о чем-то по их поступкам и словам. Кто же претендует на полноту знания - приписывает себе всезнание, демонстрируя человекобожеские амбиции.

Вообще, споры о личностях, вкусах, облике являются непродуктивными и бессмысленными. О чем спорить? Об особенностях данного человека? Разве это предмет спора? Скорее -досужие разговоры. От них недалеко до клеймения и этикетирования, или попросту - обзываний и ругательств, к нормальному спору отношений не имеющих. О чем спорить, если вас обозвали верблюдом? Доказывать, что вы не верблюд?

Разновидностью этого приема является реплика "Сам дурак!" - аргумент колоссальной силы в любом споре. Тот, кто использует его в семейной сцене, в уличном конфликте, в политической полемике или

окололитературной дрязге, - обречен на успех. Что можно возразить? Доказывать, что - нет, я не дурак, подтверждая тем самым справедливость аргумента? Спорить становится не о чем. Если известное из классической риторики "dixi" - "Я все сказал, теперь говори ты" - приглашает к продолжению, то «Сам дурак» - "анти-dixi" делает любое продолжение диалога невозможным. Можно, конечно, огрызнуться в ответ - от дурака, мол, слышу. Но эффект уже будет не тот, реплика явно вторична, почти плагиат. Да и ситуация все равно заходит в тупик взаимной дурости.

Не имеют отношения к интеллектуальной культуре спора и намеки, безответственные инсинуации, апелляция к вопросу «Кому это выгодно?», до которых так падка нынешняя отечественная публицистика, наводнющая средства массовой информации «сливами компромата».

За гранью не только интеллектуальной, но и нравственной культуры находятся и обвинение в политической неблагонадежности, непатриотичности.

Особое место среди некорректных приемов «аргументации» занимает так называемые «механические аргументы». Когда незадачливому спорщику приходится туго и он начинает чувствовать, что полемика ему не по силам (то ли позиции слабые, то ли соперник сильнее или просто прав, тогда и прибегают к "механическим" аргументам. Выход из спора, срыв полемики, не стесняясь в средствах - это и есть "механическая" аргументация. К ней относится и прямой донос («апелляция к городовому»), и угрозы типа знаменитого «Караул устал и просит разойтись», запугивание.

«Механической» аргументацией является угроза насилием и, тем более, прямое насилие - "палочные доводы". Разновидностью механической аргументации является "argumentum ad morti" - апелляция или угроза смертью. Классиком "argumentum ad morti" был Сталин: "Есть человек - есть проблемы, нет человека - нет проблем ", "Смерть решает все проблемы ".

Подобная "аргументация" - проявление не только полемической несостоятельности. Она свойственна людям не владеющим истиной, чьи мысли сознание не адекватны реальности. Поэтому насилие над реальностью, над другими людьми - единственный их довод. Логическая и нравственная культуры - две стороны единства человеческой свободы и ответственности.

Помимо перечисленных некорректных приемов довольно часто используются различные психологические уловки, направленные против нормального мышления и нормального хода дискуссии. К ним относятся выведение оппонента из душевного равновесия, расчет на его доверчивость, открытость, замедленную психическую реакцию, отвлечение внимания, попытки прямого внушения и тем более - осмеяние.

Своеобразным собранием некорректных, но чрезвычайно эффективных приемов аргументации является так называемая «женская логика».

Поскольку же лучшая часть человечества весьма активна и в бизнесе, составляет большую часть партнеров, коллег, работников, а то и руководства - знание особенностей этого типа аргументации весьма и весьма небесполезно.

Это - весьма элегантная «игра без правил» зачастую основана на интуиции и вся соткана из парадоксов и противоречий. Если в ней и существует некое общее правило, то это непризнание необходимости подчиняться каким бы то ни было общим правилам. Поэтому она имеет заведомое преимущество перед «мужской» аргументацией. Впрочем, существуют и мужчины с «женским» складом ума и характера, так же как и женщины, склонные к мужскому типу аргументации. Отсутствие общих правил в «женской логике» отнюдь не исключает общей практики и возможности описания этой зачастую весьма эффективной практики. Ее особенности обусловлены, прежде всего, ее целью, а точнее - целями. Это отнюдь не стремление доказать или опровергнуть что-то. Эта аргументация всегда направлена на утверждение своего «Я» именно в этой вот конкретной ситуации. Этому типу аргументации характерны недомолвки, «странные вопросы», «чтение в душе» и прочие некорректные приемы.