§ 2. Правовая характеристика казенного предприятия как юридического лица, основанного на публичной форме собственности

Гражданская правосубъектность казенных предприятий опосредуется организационно-правовой формой унитарного предприятия; последняя сохранена действующим законодательством только для юридических лиц, основанных на государственной и муниципальной формах собственности.

Важнейшей особенностью правового статуса казенного предприятия, отличающего его от иных коммерческих организаций, является наделение его специальной (уставной) правоспособностью. Институт специальной правоспособности, предусмотренный законодательством советского периода для всех юридических лиц, в настоящее время сохранен лишь для унитарных предприятий и некоммерческих организаций, а также тех коммерческих организаций, которые осуществляют исключительные виды деятельности

(кредитные организации, страховые организации и т.п.)³⁹. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ в уставе унитарного предприятия должны быть определены цели и предмет его деятельности; аналогичное требование содержится в статье 3 Закона об унитарных предприятиях. Это положение оправданно и вполне логично в свете сущности государственного и муниципального предприятия как правовой формы управления публичной собственностью, обусловленной задачей реализации публичных интересов , получающих свою конкретизацию применительно к каждому унитарному предприятию посредством определенных учредителем (собственником) целей и предмета деятельности⁴⁰.

Кроме того, правоспособность самих публичных образований a priori

носит целевой характер⁴¹: последнее, выступая в любой своей ипостаси (как публично-властный субъект, как участник гражданского оборота), всегда действует в публичных интересах. Правоспособность казенных предприятий не может быть универсальной, ибо она производна от правоспособности публичного образования-собственника. Естественным в таких условиях представляется требование определения в уставе предприятия конкретных видов деятельности и предоставление собственнику возможности контролировать соответствие осуществляемой предприятием деятельности поставленным задачам. Любая сделка, совершенная казенным предприятием за

_{рамками границ определенной собственником правоспособности, будет}

³⁹ См.: Ванин В.В. Правовое регулирование удовлетворения государственных нужд в рыночной экономике России: теория и практика: дисс… докт. юрид. Наук: 12.00.03,

12.00.14. - Ростов-на-Дону, 2007. – С. 134.

⁴⁰ См.: Куликова А.А. Указ. соч. С. 45.

⁴¹ См., напр.: Зинченко С.А., Галов В.В. О природе правосубъектности в гражданском и предпринимательском праве // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2000. - № 1. – С. 67.

являться недействительной на основании статьи 168 ГК РФ⁴².

При этом Закон об унитарных предприятиях прямо закрепляет перечень случаев создания казенных предприятий: 1) если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования; 2) необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации; 3) необходимость осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач; 4) необходимость разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации; 5) необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной; 6) необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств; 7) необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий.

_{состоит в оптимизации числа казенных предприятий, обеспечив их создание и}

⁴² Пункт 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9.

функционирование только в тех сферах, где это оправданно с точки зрения публичных интересов.

Содержание специальной правоспособности конкретного казенного предприятия определяется категориями «целей и задач», закрепленных в уставе юридического лица; последние не могут выходить за пределы «абстрактной» правоспособности, в противном случае они должны признаваться недействительными как не соответствующие закону⁴³. Значение такого разграничения проявляется на уровне последствий сделок, совершенных за пределами специальной правоспособности. Поскольку общие параметры

«абстрактной» правоспособности закреплены законом, а ее нарушение приводит к деформации целевых установок осуществления права публичной собственности, постольку недействительность совершенных за пределами

«абстрактной» правоспособности сделок должна конструироваться по модели ничтожности; формальным нормативным основанием такой ничтожности является ныне действующая редакция пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В отношении сделок, противоречащих специальной правоспособности, конкретизированной на уровне устава казенного предприятия, должна сохраняться заложенная пунктом 1 статьи 168 ГК РФ общая модель оспоримости – такие сделки могут быть признаны недействительными в порядке и при наличии условий, определенных статьей 173 ГК РФ.

Действующее законодательство формально включает казенные предприятия в круг коммерческих юридических лиц; конститутивным признаком последних является подчинение их деятельности цели извлечения прибыли. Поскольку эффективность любой системы определяется степенью осуществления стоящих перед ней целей, постольку закрепленный позитивным правом подход неизбежно приводит к выводу о том, что эффективность использования государственного и муниципального имущества в

_{хозяйственной сфере должна выражаться категорией прибыльности.}

⁴³ См.: Куликова А.А. Указ. соч. С. 46.

Созданная таким образом правовая форма унитарного предприятия оказывается основанной на двух, состоящих в известной степени противоречия, началах – идея управления государственным и муниципальным имуществом реализуется в форме профессионального субъекта предпринимательской деятельности. Допуская возможность их сочетания и взаимодействия, ибо в конечном счете любая предпринимательская деятельность по сути своей является частно-общественной, мы не должны, тем не менее, утратить определяющее сущность такой формы сочетание частного и публичного начал. В предпринимательской деятельности, основанной на частной форме собственности, превалирует собственный интерес предпринимателя, его стремление к получению дохода; реализация им общественных интересов имеет место постольку, поскольку она соответствует мотивации извлечения прибыли в результате производства востребованной на рынке продукции (работ, услуг). Наоборот, субъект, управляющий государственным и муниципальным имуществом в хозяйственной сфере, может извлекать прибыль лишь в той мере, в которой это не противоречит общественным интересам, которыми обусловлено нахождение соответствующего имущества в публичной собственности. Право оперативного управления как имущественный компонент правового статуса казенного предприятия, относится к числу вещных прав, традиционно характеризуемых как производное от права собственности – в данном случае собственности публичной. Производный характер права оперативного управления исключает возникновение новых, не присущих исходному праву собственности, функциональных начал у объекта такого права; изменяются лишь способы, а соответственно, опосредующие последние правовые средства, их осуществления.

Из этого вытекает очевидный вывод – эффективность унитарного предприятия, воспринимаемого через призму формы осуществления права публичной собственности, не может определяться критерием доходности

деятельности; последний, будучи допустим в определенных сферах общественного производства, во всяком случае не может быть основным критерием; доведенный до логического завершения такой подход позволяет представить государство в целом в качестве работающей на извлечение прибыли корпорации, утратившей свое подлинное социальное предназначение.

Обозначенная проблема находит свое непосредственное проявление в законодательном решении вопроса о правовом режиме имущества государственных и муниципальных предприятий. Последний во многом определяется видом вещного права, опосредующего имущественную обособленность публичного предприятия.

Анализ содержания права хозяйственного ведения свидетельствует о том, что последнее предоставляет его субъекту значительный объем экономической власти в отношении публичного имущества, которым наделено предприятие собственником; выступая носителем данной власти, пределы которой определяют как степень самостоятельности субъекта в имущественно - товарных отношениях, так и степень его независимости от собственника в имущественно-организационных отношениях, предприятие обретает качество носителя собственного интереса в использовании закрепленного за ним имущества, воспринимаемого в качестве «своего». Данный интерес, приближаясь по своей природе к частному интересу, вступает в противоречие с публичными интересами, «вмененными» к реализации унитарному предприятию; на практике нередки случаи, когда данное противоречие разрешается предприятием в пользу «своего» интереса в ущерб интересам публичным (например, унитарное предприятие сдает в долгосрочную аренду закрепленное за ним движимое имущество частным предпринимателям). Решению данной проблемы служит достаточно сложный правовой механизм (включающий институт недействительности сделок), который далеко не всегда способен быстро и эффективно восстановить «статус кво»; превентивный же потенциал данного механизма и вовсе стремится к нулю.

Совершенно иную картину мы наблюдаем в казенных предприятиях. Право оперативного управления, на котором основан правовой режим их имущества, прямо ограничивает пределы осуществления владения, пользования и распоряжения волей собственника (смета доходов и расходов, обязательные задания собственника). Будучи сведено до качества

«хозяйствующего учреждения», казенное предприятие не имеет реальной возможности выступать «на равных» с классическими субъектами предпринимательских правоотношений; казенное предприятие не обладает достаточной степенью экономической свободы, которая в ее правовом выражении получила качество конститутивного легального признака предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Анализ пункта 2 статьи 297 ГК РФ позволяет обосновать вывод, что законодатель не позиционирует казенное предприятие в качестве носителя самостоятельного интереса в извлечении прибыли, ибо судьба его доходов – вне сферы его воли; судьба данного имущества определена нормативно либо определяется

собственником⁴⁴. Из пункта 2 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях,

ограничивающей распоряжение имуществом казенного предприятия утвержденной собственником сметой, следует, что у казенного предприятия отсутствует характерный для классического предпринимателя признак

_{самостоятельности распоряжения капиталом}⁴⁵_.

⁴⁴ В соответствии с пунктом 18 Правил создания и регулирования деятельности федеральных казенных предприятий, Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2007 года № 872 «О создании и регулировании деятельно сти федеральных казенных предприятий» (в ред. от 7 сентября 2011 года) не более 25 процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в федеральный бюджет, не менее 75 процентов полученной чистой прибыли подлежат зачислению в резервный фонд и иные фонды в соответствии с уставом предприятия, а также расходуются по согласованным с уполномоченным органом направлениям, в том числе по направлениям инвестиционного характера // Собрание законодательства РФ. 2007. № 52. Ст. 6456.

⁴⁵ Предпринимательское право. Ростов н/Д: «Феникс», 2003. С. 6.

Пункт 4 статьи 8 Закона об унитарных предприятиях прямо указывает на необходимость создания казенных предприятий в дотируемых и убыточных областях экономической деятельности. Несовместимость последних с целью извлечения прибыли очевидна. Очевидно также и то, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у казенного предприятия целевого признака коммерческой организации, ибо допуская существование казенных предприятий, не преследующих в качестве основного цель извлечения прибыли, законодатель элиминирует тем самым значение данного признака как общего конститутивного признака соответствующего вида юридических лиц.

Сказанное свидетельствует об ошибочности легального отнесения казенных предприятий к числу коммерческих организаций, на что справедливо обращалось внимание доктрине предпринимательского права⁴⁶.

Исследуя свойства казенного предприятия как юридического лица, необходимо заметить, что в юридической литературе существует значительное число подходов к пониманию юридического лица, и, как следствие, – значительное число позиций по вопросу о совокупности образующих его

_{содержание признаков и оценке значения каждого из них}⁴⁷_{. Многообразие}

⁴⁶ См.: Зинченко С.А., Лапач В.А., Газарьян Б.О. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 92 –

93; Ершова И.В. Проблемы правового регулирования государственн ого имущества в хозяйственном обороте. М., 2001. С. 156; Она же. Казенное предприятие – коммерческая организация? // Хозяйство и право. 2001. № 7. С. 32-35; Она же. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте (теоретические основы и пути совершенствования). Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 265.

⁴⁷ Не претендуя на полноту изложения, отметим основные теории юридического

лица, оказавшие влияние на формирование его современного правопонимания в доктрине и правоприменительной практике: теория фикции Ф.К. Савиньи, теория интереса Р. Иеринга, теория коллективной собственности Планиоля, теория администрации Н.Г. Александрова и С.Ф. Кечекьяна, теория директора Ю.К. Толстого, теория коллектива А.В. Венедиктова,

существующих подходов объективно обусловлено сложностью и многоплановостью категории юридического лица, в связи с чем представляется вполне справедливым высказывание Ю.К. Толстого, о необходимости «… отказаться от попытки вывести какую-либо универсальную формулу, пригодную на все случаи жизни»⁴⁸, а пользоваться методом комплексного исследования юридического лица, принимая ту или иную его характеристику в качестве основной в зависимости от призмы, через которую рассматривается эта сложная категория⁴⁹.

К признакам юридического лица в правовой доктрине традиционно

относят признаки организационного единства, имущественной обособленности, способности от своего имени приобретать, иметь и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, а также самостоятельно нести имущественную ответственность по своим обязательствам, способности выступать в юрисдикционных органах от своего имени. При этом В.Ф. Яковлев дифференцирует их на основные (организационная самостоятельность и имущественная обособленность) и производные (правоспособность и самостоятельная ответственность)⁵⁰; О.А.

_{Красавчиков – на материальные (внутреннее организационное единство,}

теория организации О.А. Красавчикова, теория правового средства Б.И. Пугинского, теория персонифицированного имущества Е.А. Суханова, негативная концепция В.В. Лаптева.

⁴⁸ _{Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. С. 92}

- 93.

⁴⁹ _{Как заметил Салейль «...после стольких попыток разрешения вопроса о}

юридическом лице ничего не может быть легче новой попытки его разрешения. Но, вместе с тем, ничего не может быть более бесплодного...». Цит. по: Гражданское право: Часть первая. Учеб. 2-е изд. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 110. См., также: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екб.: Налоги и финансовое право, 2005. С. 134.

⁵⁰ Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных

отношений. С. 188.

обособленность имущества, руководящее и функциональное единство) и правовые (законность образования юридического лица, способность организации участвовать в гражданских правоотношениях, способность нести самостоятельную имущественную ответственность, наличие устава, положения)⁵¹. С.А. Зинченко, В.В. Галов выделяют в числе признаков юридического лица предпосылочные (имущественная обособленность и организационное единство), функционально-предпосылочные (участие в суде, самостоятельная ответственность), констатационный (государственная регистрация юридического лица)⁵².

Значение первых проявляется в том, что они выражают сущность

социального образования, способного стать юридическим лицом, те его единые свойства, которые определяют учитываемый правом уровень их волеспособности и экономической самостоятельности⁵³; вторые – непосредственно связаны с конструкцией юридического лица, отражая его правосубъектность. Наконец, государственная регистрация являет собой способ государственного признания имущественного и организационного обособления субъекта посредством которого он «допускается» в имущественный оборот, ибо волеизъявление учредителя как «… сделка не может создать юридического субъекта»⁵⁴.

Организационное единство является неотъемлемым признаком любого

_{юридического лица. Закрепленное в пункте 1 статьи 48 ГК РФ легальное}

⁵¹ См.: Советское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. С.

131 - 136

⁵² Зинченко С.А., Галов В.В. Новое в правовом статусе крестьянского (фермерского)

хозяйства // Хозяйство и право. 2004. № 2. С. 34

⁵³ См.: Илларионова Т.И. О содержании метода гражданско-правового регулирования общественных отношений / Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. С. 35.

⁵⁴ _{Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М.: Статут, 2000. С. 111 –}

112.

определение юридического базируется на понятии «организация», семантика которого означает строение, устройство и объединение людей для достижения какой-либо цели⁵⁵; тем самым законодатель изначально заложил в понятие юридического лица два аспекта: структурный (форма объединения людей) и функциональный, динамичный (механизм обеспечения их согласованной работы на достижение определенной цели)⁵⁶.

Оба элемента организационного единства опосредуются уставом казенного предприятия, в котором определяются его структура и основы деятельности как самостоятельного целостного образования. В соответствии со статьей 9 Закона об унитарных предприятиях устав казенного предприятия в обязательном порядке включает указание на полное и сокращенное фирменные наименования предприятия, месте его нахождения, целях, предмете и видах деятельности, органе или органах, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия, наименовании органа унитарного предприятия и порядке назначения его на должность; в уставе также указывается информация о существующих в структуре юридического лица филиалах и представительствах.

Органом казенного предприятия является руководитель, который назначается собственником или уполномоченным собственником органом. Действующее законодательство не допускает передачу полномочий исполнительного органа казенного предприятия управляющему (коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю); такое ограничение, на наш взгляд, является дополнительным аргументом в пользу того, что деятельность казенного предприятия не может быть подчинена цели извлечения прибыли, а лежит в плоскости достижения целей и задач

_{общесоциального характера.}

⁵⁵ Словарь иностранных слов. С. 358.

⁵⁶ См., напр.: Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью:

законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010. 421 с.

Имущественная обособленность казенных предприятий опосредуется правом оперативного управления⁵⁷.

Существенной особенностью имущественного режима казенного предприятия является отсутствие уставного фонда. В юридической литературе институт уставного капитала (фонда) традиционно рассматривается через призму гарантий интересов кредиторов, определяя собой минимальный стоимостной эквивалент имущества, которое должно быть передано учредителями юридическому лицу при его создании и которое должно быть у него в процессе его деятельности⁵⁸. Отсутствие уставного фонда у казенных предприятий компенсируется институтом субсидиарной ответственности собственника его имущества по долгам предприятия.

Установление ответственности собственника по долгам казенных предприятий не элиминирует применительно к данному субъекту общее правило о самостоятельной ответственности юридических лиц, поскольку, как справедливо отмечали С.Н. Братусь и А.В. Дозорцев, «самостоятельную имущественную ответственность юридического лица не следует... понимать как его исключительную ответственность. Возможна в силу специального правила закона или в силу соглашения дополнительная ответственност ь других лиц за долги данного юридического лица»⁵⁹.

Легальная формула субсидиарной ответственности казенных

предприятий закреплена в пункте 5 статьи 115 ГК РФ, в соответствии с которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную

⁵⁷ Подробно право оперативного управления казенных предприятий исследуется в главе II настоящей работы.

⁵⁸ _{См.: Басангов Д.А., Шайдуров С.А. Комментарий к Федеральному закону «О}

государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (постатейный). М.: Деловой двор, 2009.

⁵⁹ Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. Е.А. Флейшиц и О.С. Иоффе. С. 47.

ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Сравнительный анализ данной нормы и нормы, закрепленной статьей

399 ГК РФ, свидетельствует о существенном отличии правовых режимов субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия и

«классической» субсидиарной ответственности, ибо применение последней обусловлено не недостаточностью имущества основного должника, а его отказом удовлетворить требование кредитора или неисполнением такого требования; в последнем случае наличие или отсутствие достаточного для исполнения обязательства имущества у основного должника не имеет никакого юридического значения. Предъявление иска в суд к основному должнику не является обязательным условием субсидиарной ответственности⁶⁰. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного

обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок⁶¹.

Таким образом, норма пункта 5 статьи 115 ГК РФ создает правовой режим ответственности, которая является субсидиарной лишь по субъектной

_{композиции, но не является таковой с точки зрения закрепленных статьей 399}

⁶⁰ См.: Ответственность за нарушение обязательств: Постатейный комментарий главы

25 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.

⁶¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1

июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

ГК РФ оснований ее применения. Косвенное подтверждение этот вывод получил в правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120

Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой ответственность собственника имущества учреждения по долгам последнего является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса⁶². Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Очевидно, что предъявление требование к основному должнику и установление факта недостаточности имущества – различные обстоятельства; обусловливая допустимость привлечения собственника имущества казенного предприятия к ответственности по долгам последнего фактом предъявления иска к основному должнику, ВАС РФ фактически сводит правовой режим ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 115 ГК РФ, к правовому режиму статьи 399 ГК РФ, лишь заменяя внесудебный порядок предъявления требования кредитором к основному должнику на судебный.

В результате в судебной практике наблюдаются диаметрально

противоположные подходы к решению вопроса о материальных основаниях привлечения к ответственности по долгам казенного предприятия собственника

_{его имущества – в одних случаях такое основание ограничивается фактом}

⁶² Для казенных предприятий – статьей 115 ГК РФ. Полагаем, тождество правовых имущественных титулов учреждений и казенных предприятий позволяет распространить данную правовую позицию на субсидиарную ответственность собственников имущества последних.

неисполнения обязательства казенным предприятием, а недостаточность его имущества оценивается как не имеющее юридического значения обстоятельство⁶³; в других – суды исходят из необходимости установления факта недостаточности у последнего имущества⁶⁴. Фактически, в последнем случае имеет место двойная проверка недостаточности имущества у казенного предприятия (первая в ходе судебного разбирательства, вторая – в ходе исполнительного производства), что не только противоречит принципу

процессуальной экономии, но, как справедливо отмечает В.А. Болдырев, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит последующее исполнение судебного акта по важнейшему параметру – должнику – в зависимость от усмотрения органа административной власти⁶⁵.

Обоснованность законодательного решения, обусловливающего

применение субсидиарной ответственности собственника недостаточностью имущества казенного предприятия, вызывает сомнения и с другой точки зрения.

⁶³ См., напр.: постановление ФАС Центрального округа от 18 января 2010 года по делу № А14-7040/103/27 // СПС «КонсультантПлюс», 2012; постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 апреля 2009 года № Ф03-1314/2009 по делу № А73-

4736/2008 // СПС «КонсультантПлюс», 2012; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу № А14 -8380/2010/247/14 // СПС

«КонсультантПлюс», 2012.

⁶⁴ См., напр.: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2011 года по делу № А15-2005/2010 // СПС «КонсультантПлюс», 2012; постановление ФАС Центрального округа от 12 мая 2011 года по делу № А14-8761/2010/156/27 // СПС

«КонсультантПлюс», 2012; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 ноября 2008 года по делу № А29-8945/2007 // СПС «КонсультантПлюс», 2012.

⁶⁵ См.: Болдырев В.А. Юридические лица - несобственники в системе субъектов

гражданского права: монография / под ред. В.А. Сысоева. Омск: Омская академия МВД России, 2010.

Как отмечалось выше, субсидиарная ответственность собственника не опровергает правило о самостоятельной ответственности казенного предприятия по своим долга; легальная модель казенного предприятия не предусматривает исключений из принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, «забронированного» от обращения взыскания по требованиям кредиторов. Норма пункта 5 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, носит общий для соответствующей организационно -правовой формы характер; соответственно, взыскание по долгам казенного предприятия может быть обращено на любое, как движимое, так и недвижимое имущество. Данное положение является, на наш взгляд, типичным примером непродуманности и противоречивости юридической конструкции казенного предприятия. В результате обращения взыскания имущество казенного предприятия поступит в частную собственность и, соотв етственно, утратит свое целевое назначение как публичного. Если объектом взыскания будет все имущество казенного предприятия, последнее по очевидным причинам будет ликвидировано. Но, поскольку задачи, поставленные в перед ним собственником исходя из потребностей публичного образования заданы объективно, постольку собственник будет вынужден взамен ликвидированного создать новое предприятие. Если нерентабельность деятельность предприятия обусловлена факторами экономического характера (к примеру, нерентабельностью соответствующего вида хозяйственной деятельности), то не исключено, что новое предприятие постигнет та же участь. Выбирать же сферы

«приложения усилий» для получения максимального дохода, казенное предприятие лишено, ибо в отличие от иных предпринимателей, обладает специальной правоспособностью.

Высказанное в юридической литературе предложение об ограничении ответственности казенных предприятий лишь денежными средствами последнего (по модели частных и казенных учреждений), на наш взгляд, не

решает проблему окончательно, ибо не учитывает специфику их финансирования (равно как и специфику финансирования учреждений). В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об унитарных предприятиях деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия; таким образом, денежные средства, выделяемые казенному предприятию, носят строго целевой характер. В результате возможна ситуация при которой наличие у казенного предприятия достаточного для исполнения судебного акта количества денежных средств исключает привлечение собственника его имущества к субсидиарной ответственности, однако реальное взыскание будет фактически заблокировано платежами, которым действующее законодательство отдает приоритет в силу их большего социального значения

_{(статья 855 ГК РФ}⁶⁶_).

Таким образом, ограничение взыскания на иное, нежели денежные средства, имущество казенного предприятия, несомненно, решает задачу сохранения казенного предприятия, однако это решение не отвечает требованию баланса интересов, ибо порождает угрозу нарушения прав кредиторов.

Полагаем, что системное решение поставленной проблемы, обеспечивающее как сохранение имущественного комплекса казенного предприятия, так и интересы его кредиторов, требует наряду с реализацией предложения об ограничении ответственности казенного предприятия денежными средствами, изменения правового режима субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия. Последняя должна строиться на общих принципах, закрепленных в статье 399 ГК РФ; в

_{результате возникающие при формальной достаточности для исполнения}

⁶⁶ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 2 6 января 1996 года №

14-ФЗ (в ред. от 28 июня 2013 года) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410;

2013. № 26. Ст. 3207.

судебного акта денежных средств у казенного предприятия проблемы реального осуществления защиты прав кредиторов последнего преодолеваются посредством привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества, применение которой в этом случае не ограничивается условием недостаточности денежных средств. Таким образом обеспечивается решение двуединой задачи – сохранение имущества казенного предприятия в публичной собственности и дальнейшее его использование в соответствующем правовом режиме в публичных интересах, а также гарантируется реальная защита

нарушенных прав кредиторов предприятия⁶⁷. Легальная реализация данного

предложения требует внесения следующих изменений в действующее законодательство. Пункт 5 статьи 113 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях должны быть дополнены абзацем вторым следующего содержания: «Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами»; абзац второй пункта 5 статьи 113 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях считать абзацем третьим указанных пунктов соответственно. Пункт 5 статьи 115 ГК РФ должен быть изложен в следующей редакции: «5. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия в соответствии со статьей 399 настоящего Кодекса». Пункт 3 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях изложить в следующей редакции: «3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской

_{Федерации».}

⁶⁷ См.: Куликова А.А. Субсидиарная ответственность казенного предприятия // Materialy VIII mezinarodni vědecko - prakticka konference «Dny vědy - 2012». - Dil 40. Pravni vědy: Praha. Publishing House «Education and Science» s.r.o. Р. 45.