Экономическая сущность модернизации в промышленности

Среди учёных-экономистов распространены различные подходы к по­ниманию категории «модернизация». При этом имеются в виду, как содержа­тельная сторона этого термина, так и его этимологические корни.

По мнению Ю. Хабермаса [185], генеалогия слова «modern», заключа­ется в том, что оно впервые стало использоваться для разграничения, полу­чившего официальный статус «христианского настоящего» и «языческого прошлого». В эпоху Просвещения - это слово стало применяться довольно близко современному его содержанию - модернизация как процесс приведе­ния какого-либо объекта или явления «объективному выражению спонтанно обновляющейся актуальности в определённый период времени» [16].

В общем случае под модернизацией подразумевают совокупность про­цессов опережающего развития различных систем (социальных, экономиче­ских, технических и т.д.) [185]. Модернизация - усовершенствование, улуч­шение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требо­ваниями и нормами, техническими условиями, показателями качества. [184].

Представляет интерес подход к пониманию модернизации, предложен­ный П. Штомпкой [241], который указывает на три стороны этого понятия. Во-первых, модернизация - это синоним любых прогрессивных изменений, благодаря которым система поступательно развивается. Во-вторых, термин «модернизация» соответствует понятию «обновление» и означает любые по­зитивные трансформации системы. В-третьих, модернизация - это совокуп­ность инновационных преобразований, происходящих в наиболее развитых обществах.

С. Гавров [25] модернизационные процессы объясняет с позиций эво­люционной и диффузионистской теорий. Рассматривая взаимодействие и взаимовлияние экзогенных (диффузионистских) и эндогенных (эволюциони­стских) аспектов. Эндогенный подход к модернизации - это детерминиро­ванный подход, на основе эндогенной социокультурной динамики (рассмат­ривается комплекс внутренних причин и мотивов к модернизации).

Известен адаптивный или «догоняющий» подход к пониманию модер­низации. В этом случае модернизация начинается как адаптация процессов, ускоряющих социокультурную или иную динамику в определённых времен­ных границах [211]. По мнению В.Г.Боровского [16] такая модернизация но­сит экстенсивный характер и основана на использовании заимствованных культурных, технологических и иных достижений без формирования собст­венных навыков и традиций к инновациям.

В современных словарях англоязычный термин «modernization»пере­водится с английского как обновление, перевооружение, реконструкция, тех­ническое перевооружение, приведение в соответствие с характеристиками, свойственными современному развитию [241]. На наш взгляд, очевидно, что такой обобщённый подход не приемлем в контексте нашего исследования, ибо в данном случае необходимо найти некий континуум между традицион­ным понятием «модернизация» (чаще всего, относимым к техническим объ­ектам и понятиями «техническое перевооружение», «реструктуризация», «реформирование», [184]. Два последних термина наиболее часто использу­ются применительно к организационным объектам.

По мнению Е.Б.Колбачева [66], с которым мы вполне согласны, этот подход не вполне точен. Универсальное понимание модернизации должно заключаться в улучшении объекта или системы на основе новейших дости­жений науки и техники в соответствии с адекватными текущему моменту и тенденция развития условиями. Модернизация способствует развитию сис­темы в целом.

За рамки чисто технических объектов выводит модернизацию и

Г.Б. Клейнер [60], применяющий понятие «модернизация предприятия», как «управляемое преобразование предприятия, направленное на улучшение от­дельных характеристик его структуры и выполняемых им функций». Подоб­ный подход используется и в ряде других исследований [140; 184].

В этом случае реализуется главный принцип преобразования любой системы - принцип развития, при котором происходит существенное необра­тимое преобразование качества объекта или системы, в результате которых объект или система приобретают новые, ранее не характерные для них свой­ства и параметры.

Реструктуризация же далеко не всегда приводит к качественным изме­нениям, носящим необратимый характер. Дефиниция «реформирование», (в соответствии с его традиционным толкованием [185; 25]), несколько некон­кретна. Это делает её трудноприменимой в условиях изменений в техниче­ской сфере. Это же можно сказать и о преобразованиях нематериальных ак­тивов предприятий, в частности - корпоративных информационных ресур­сов, что особенно значимо в контексте нашего исследования.

Техническим перевооружением, по мнению большинства исследовате­лей [16; 184], называют объединённый единым проектом комплекс организа­ционно-технических мероприятий и иных работ по совершенствованию тех­нологического, экономического, организационного, социального и иного уровня производственных систем, предусматривающих применение техниче­ских и организационных решений, соответствующих современным тенден­циям развития техники и технологии, замены устаревшего морально и физи­чески изношенного оборудования новым. Также к техническому перевоору­жению относят локальные модернизационные мероприятия, разработанные в соответствии с планом развития предприятия [16].

Таким образом, термин «модернизация» является более универсаль­ным, техническое перевооружение может рассматриваться как частный слу­чай модернизации.

В рассматриваемом контексте актуален вопрос об объекте модерниза­ции. На наш взгляд, здесь следует вести речь о модернизации производст­венных систем, под которыми понимаются многомерные и многопространст­венные комплексы тнхнических и иных объектов, а также людей, взаимодей­ствующих с ними в соответствии со своим тезаурусом. В ходе функциониро­вания производственной системы потоки экономических ресурсов преобра­зуются в факторы производства, а затем - в готовую продукцию, способную удовлетворять те или иные потребности отдельных людей и общества в це­лом (отдельных социальных групп).

Этот подход описанный в ранее упомянутом исследовании [66] и сформулированный на основе системной парадигмы Я.Корнаи -Г.Б.Клейнера [61], на наш взгляд, наиболее полно отвечает задачам настоящего исследова­ния.

В этом определении наравне с производственными системами матери­ального производства, характеризуются производства объектов информаци­онного типа, что особенно значимо в контексте нашего исследования.

В упомянутой выше работе [66] было предложено применять дефини­цию «модернизация» для производственных систем миниэкономического уровня. При этом понятия «реформирование», «реструктуризация», и «тех­ническое перевооружение» - к производственным системам корпоративного уровня.

В этом же исследовании [66] предлагалось ввести в научный и при­кладной оборот при работе с производственными системами понятие «моди­фикация», как расширенно понимаемое качественное и количественное из­менение производственной системы. При этом происходит осмысленное це­ленаправленное изменение её свойств путем дополнительного введения или изъятия отдельных компонентов или изменения условий (параметров) функ­ционирования.

В исследовании В.Н. Эйтингона с соавторами [184] предложена клас­сификация модернизационных процессов на основе характера стимулов и

мотивов к изменениям в производственной системе. А именно:

а) подлинные модернизационные процессы (модернизационные про­цессы, связанные с осуществлением радикальных нововведений);

б) модернизационные процессы, стимулированные накопленными ло­кальными изменениями в производственной системе, носящими кумулятив­ный характер;

в) модернизационные процессы в производственных системах, заклю­чающиеся в научно-технических изменениях, связанных с «технологически­ми разрывами» и переходом к новому технологическому укладу.

В исследовании Ю.К. Сальниковой [140] были сформулированы цели модернизации производственных систем, которые, по мнению этого автора заключаются в следующем:

а) выпуск новых изделий, или изделий с новыми / улучшенными пара­метрами;

б) увеличение объемов производства и продаж продукции;

в) обновление основного капитала предприятия;

г) снижение ресурсоёмкости технологических, производственных и бизнес-процессов;

д) сокращение длительности производственного цикла;

е) сокращение времени переналадки оборудования и других техноло­гических простоев;

ж) сокращение потерь (как производительных, так и непроизводитель­ных);

з) снижение производственных издержек и себестоимости продукции.

По оценкам разных исследователей [140; 16; 25] от 40 до 75 % россий­ских промышленных предприятий нуждается в техническом перевооруже­нии. Однако осуществление её в большинстве случаев затруднительно ввиду недостатка инвестиционных ресурсов.

Этот же вывод подтверждается нашим исследованием, проведенным на ряде предприятий Юга России, описанных в разделе 1.1. В табл. 2.1.1 пред­

ставлены сведения о модернизационных проектах, разработанных на/для этих предприятий (в т.ч. - не реализованных по причине недостатка финан­сирования). В таблице представлены данные, полученные из проектно­сметной документации некоторых предприятий. Основная часть данных по­лучена в результате экспертного опроса, описанного в разделе 1.1.1.

Очевидно, что только предприятия, входящие в первую и вторую груп­пы (по классификации, описанной в разделе 1.1.1) смогли осуществить (все не в полной мере) проекты технического перевооружения. Это наиболее крупные из них: ФГУП «Каменский химический комбинат»; ЗАО «Каменск- волокно»; ЗАО «Тавр»; ОАО «Невинномысский азот»; ЗАО «Нестле- Кубань»; ЗАО «Балтика-Ростов».

Для ряда предприятий (ООО «Актис»; ЗАО «Кубань-Кнауф»; ООО «Хайнц-Георгиевск», ООО «Полипак») эксперты указали на отсутствие по­требности в техническом перевооружении. Это объяснимо, так как ООО «Хайнц-Георгиевск», ООО «Полипак» - новые производства, а на ООО «Ак- тис» и ЗАО «Кубань-Кнауф» перевооружение было завершено непосредст­венно перед анализируемым периодом.

Несмотря на дефицит инвестиционных ресурсов для технического пе­ревооружения состояние дел с модернизацией локальных производственных систем оказалось существенно различным. Так, среди предприятий третьей и четвёртой группы (на которых практически не проводилось техническое пе­ревооружение), есть предприятия ведущие активную работу по модерниза­ции локальных производственных систем (ОАО «Арнест»; ЗАО «Атлантис- Пак»; ООО «Глория Джинс»; ЗАО «ХозяинЪ») и предприятия, где модерни­зация в течение рассматриваемого периода практически не проводилась (ЗАО «Мясокомбинат «Новочеркасский»; ООО «Незлобненский комбинат хлебопродуктов»).

Таблица 2.1.1

Проекты технического перевооружения и модернизации производственных систем некоторых предприятий

Юга России в 2008-2017 гг. (авторское исследование)

49

С учётом описанного в разд 1.1 и 1.2 можно предположить, что причи­на столь разных результатов модернизационной активности предприятии кроется в разной организации управления информационными ресурсами. Проверка этой гипотезы описана в следующих разделах.

2.2.