КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПРОГНОЗ ДИНАМИКИ ВРП НА БАЗЕ РАЗРАБОТАННОЙ МАКРОЭКОНОМИЧСКОЙ ФАКТОРНОЙ МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ.

Отсутствие оптимума форм собственности, от которых зависит равно­весный (устойчивый) рост ВРП. приводит к межфазовой разбалансированности ре­гионального воспроизводства, когда оно вынуждено определяться внешними факторами - бюджетным воздейст вием (таблица 10):

Таблица 10.

Показатели бюджетной зависимости Хабаровского края в 2000 - 2004 г.г.’*

♦Рассчитано по: Хабаровский край. Отчеты об исполнении консолидированною бюд - жета субъекта РФ за 2002 - 2004 г.г., данные за декабрь рассчитаны по состоянию на 01.01.2004 г. - Режим летуна: ’лулу._гп_іпйп,пі.

Как видим, общей тенденцией являются рост дефицит краевого бюджета и значительная степень бюджетной зависимости региона.

Для аппробации модели была использованы следующие статистические данные, представленные в таблице 11: данные Территориального органа госу­дарственной статистики по Хабаровскому краю (строки I, 2,3, 6, 11, 17); отчеты об исполнении бюджета Хабаровского края, паспорт Хабаровского края (строки 12,17).

Для удобства при расчетах все коэффициенты были сведены в одну таблицу (табл. 12):

Таблица 12.

Алгоритм определения надежности модели (на примере Хабаровского края).

1 этап. Расчет основных макроэкономических показателей . Расчет основных макро­экономических показателей с учетом дефлятора и определение величины прироста ВРІ1 (Q), государственной собсгвенности (G) и управлению (N4) по стоимости в млн.

2 этап. Расчет коэффициентов за 2001 - 2003 г.г. Все расчеты производились из данных предшествующего года в сопоставимых ценах. За 2001 г. расчет производился из стати­стической оценки объема ВРП за 2000 г., все остальные данные взяты за 2001 г.

Таблица 13.

Значения коэффициентов в 2001 - 2003 г.г.

3 этап. Расчет основных макроэкономических показателей прогнозируемого периода с использованием коэффициентов (таблица 13).

4 этап. Корректировка полученных результатов с учетом коэффициентов и тем­па инфляции в текущем году и сопоставление с имеющимися статистическими данными. Результаты представлены в расчетной таблице:

Отклонение от прогнозируемого значения по модели за 2004 г. показы­вает экономические потери общества, относимые на качество управления. В то же время отмечается возрастающий дисбаланс между объемом государствен-, ной собственности и затратами на управление. Данные по управлению (М)

представим в виде расчетной таблицы:

Полученные в результате расчета данные (Мп) при сопоставлении со ста­тистическими (М) показывают, что имеет место перерасход средств на управ­ление или за счет управления, что подтверждается анализом исполнения крае­вого бюджета по годам:

Так, в 2004 г. наблюдается рост расходов, связанный с привлечением дополни­тельных средств на погашение дефицита краевого бюджета. Объем кредитов коммерческих банков превысил утвержденные законом назначения в 4,6 раза, на 01.01.2005 г. превышены бюджетные назначения на предоставление бюд­жетных ссуд и кредитов в 33,9 раза (4217,6 млн. руб. против утвержденных 124,4 млн. руб.). Кредиты предоставляются при низкой исполнительской дис­циплине кредиторов, при наличии непогашенной задолженности. Задание по возврату и погашению задолженности выполнено на 33,0%.

Наблюдается превышение годовых бюджетных назначений по статье об­разование - 112,1 %, на повышение квалификации кадров - 143,9%. На капи­тальное строительство, в том числе газопровода направлены кредиты коммер­ческих банков в объемах, превышающих утвержденные законом назначения в 4,6 раза и т.д. Таким образом, управленческие решения в будущем году окажут понижающее воздействие на чистую стоимость государственной собственности на величину выплат процентов ио поіаіпению государственного долга и т.д.

Проанализируем причины отклонений по фактору управление (табл. 14)

Таблица 14.

Полученные результаты свидетельствуют о следующем:

1. важен не столько объем государственной собственности как таковой, сколько качественные параметры функционирующей государственной собственности;

2. «потери» государственной собственности в процессе приватизации, недо­использования объектов государственной собственности (в том числе недо­получение части прибыли по приватизированным в конце года предприятиями или переданным в муниципальную собственность объектам, задолженность по бюджетным кредитам) не компенсируются ни вкладом управления, ни бюджет­ными инвестициями.

3. фактически речь идет о том, чтобы стоимостные показатели соответствовали качественным характеристикам субъектно - объектной структуры управления.

В случае несоответствия возникают деформации в системе управления, которые оказывают понижающее воздействие на объем ВРП, тем самым сни­жая экономический эффект и бюджетную эффективность управления.

В качестве обоснования данного подхода используем отчеты об исполне­нии консолидированного бюджета Хабаровского края в 2002 - 2004 г.г., для оп­ределения бюджетной эффективности управления по годам, а также оценим влияние приватизации на результаты хозяйственной деятельности. В качестве показателя, отражающих положительное воздействие хозяйственного исполь­зования и приватизации государственной собственности иа региональное вос­производство (стабилизация, экономический рост) и на доходную часть бюдже­та, можно считать рост удельного веса совокупных налоговых и неналоговых доходов субъекта РФ в общих доходах краевого бюджета. Данные, приведен­ные в таблице, показывают, что налоговые доходы бюджета, за вычетом плате­жей за пользование природными ресурсами, растут? медленнее доходов от ис­пользования государственной собственности (строки 10, 11 таблицы 15). Сле­довательно, возможна ситуация, при которой, несмотря на общую положитель­ную динамику доходов, бюджетная эффективность управления государствен­ным сектором и государственной собственностью в целом, может снижаться,

поскольку средства от приватизации в значительном объеме были получены в 2003 г.г., что формально «единовременно» повысило бюджетную эффектив­ность управления в данном периоде. Тем не менее, она меньше 1, что косвенно подтверждает полученные выше результаты по фактору управление (таблица 15):

Таблица15.

Воспроизводственная и бюджетная эффективность управления государственной собственностью Хабаровского края в 2002 - 2004 г.г.*

* Составлено и рассчитано по: Хабаровский край. Отчеты об исполнении консолидиро

ванного бюджета субъекта РФ за 2002 - 2004 г.г., электронный адрес: www.minfin.nl.

Естественным представляется анализ факторов, дестабилизирующих сис­тему управления государственной собственностью в Хабаровском крае и сни­жающих экономический эффект управления. К ним следует отнести:

1. экономически неэффективную структуру и качество объектов государст­венной собственности, характеризующуюся:

- незначительным объемом краевого сегмента в государственном секторе в эко­номике региона; фактически основу государственного сектора составляют ФГУП, ФГУ, организации со смешанной федеральной собственностью, что по­вышает нестабильность и зависимость исполнительной власти региона от ре­шений, принимаемых федеральным центром, часто без учета интересов и мне­ния региональных властей;

- неэффективной структурой КГУП, сформировавшейся в период массовой при­ватизации ио остаточному принципу и, как следствие этого, низкое качество объектов региональной госуда{хггвенной собственности. Это находит выраже­ние в низкой ликвидности значительной части объектов государственной соб­ственности, наличии объектов государственной собственности, не вовлеченных в хозяйственный оборот, а так же значительной доле убыточных предприятий;

2. незавершен кость институциональных преобразований, медленные темпы раз­граничительных процедур по полномочиям и объектам государственной собственности, пробелы в законодательстве по приватизации,, отсутствие закона о национализации, несо­вершенство институга доверительного управления и т.д., тормозят процесс целена­правленного формирования оптимальной структуры собственности в регионе;

3. к экономически значимым объектам государственной и смешанной рос­сийской собственности по типу и характеру воздействия на систему регио­нального воспроизводства должны быть отнесены объекты государственной собственности, образующие государственный сектор экономики субъекта РФ и объекты государственной собственности, используемые в хозяйственной дея­тельности в негосударственном секторе, функционирующие:

а) в сфере естественных монополий (природные богатства, включая недра, леса, водный и воздушный бассейны, земельные объекты сельскохозяйственного и

несельскохозяйственного назначения, биоресурсы и объекты животного мира), занимающие доминирующее положение иа рынке товаров, услуг и капиталов; б) в отраслях, создающих благоприятные условия для развития частного и го­сударственного предпринимательства (отрасли, определяющие цены на энерго­носители, транспортные тарифы и инвестиционные ресурсы, торговые ком­плексы) и используемые в целях целенаправленного формирования рыночной конкурентной среды в регионе.

4. сужение структуры налогооблагаемой базы регионального бюджета в области недропользования, лесопользования и землепользования оказывает негативное влияние на формирование доходной части бюджета. / Приложение 13/;

5. сохранение негативных тенденций в смешанном секторе экономики в дея­тельности организаций с долевым участием государства в хозяйственных об­ществах, к которым можно отнести:

- нерегулярную выплату или невыплату дивидендов при соответствующей, имеющей место бюджетной помощи;

- «распыление» государственного капитала, значительный удельный вес ор­ганизаций, в которых государственный пакет акций незначителен, «уход» го­сударства из отраслей топливно - энергетического комплекса;

- негативное влияние естественных монополий на региональную экономику и социальную сферу, проявляющееся в высоких темпах роста цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий и организаций - монополистов;

- обострение экологической ситуации в крае;

- ресурсное истощение территории и т.

6. низкие темпы концентрации региональной государственной собственно - сти в отраслях инновационно - инвестиционного комплекса, хотя сдвиг, на­метившийся в этом направлении в последнее время очевиден;

7. преобладание в продукции государственного сектора продукции добы­вающих отраслей и начальной переработки природных ресурсов;

8. неспособность обеспечить или стабилизировать ситуацию с производством продовольствия и промышленной потребительской продукции в Хабаровском крас ставит под вопрос решение задачи обеспечения региональной безопасно­сти.

9. наличие значительного по масштабам нерыночного сектора с высоким удель­ным весом ручного труда в производстве сельскохозяйственной продукции, сфере услуг и розничной торговле (он представлен домашними хозяйствами, производящими до 80% отдельных видов продовольствия продукции (глава 2,

§Ю).

Таким образом, система управления использованием государственной собственности, сложившаяся на данный момент времени, требует разработки:

1. методов диагностики и коррекции состояния системы управления;

2. полного учета доходов бюджета от государсгвенной собствеиносги, посколь­ку они так же являются объектом собсгвенности и управления (в таблице 16 отмечены знаком (-) графы, статистическая информация по которым на данный момент времени отсутствует).

Для диагностики состояния управления может быть использована свод­ная матрица организация учета и анализа управления по отклонениям в работе подразделений и распределения зон ответственности по подразделениям Ми­нистерства имущественных отношений Хабаровского края и отраслевых мини­стерств (таблица 16).

Для диагностики состояния субъектно - объектной структуры и в каче­стве основания для оценки управления, выработки и принятия решений предла­гаем рассмотреть основные виды макроэкономических эффектов, которые ха­рактерны именно для государственной собственности и которые поддаются из­мерению, но по которым на данный момент времени учет данных и анализ не ведется ни в министерстве финансов края, ни в территориальном органе Феде­ральной службы статистики, (таблицы 17, 18).

Анализ причин отклонений в структуре управленческой деятельности.

кадастр краевой земельной собственности (30 земельных участков) находится в стадии формирования * управление информационными ресурсами субъекта РФ

р:

ко

ов

Система макроэкономических показателей и индикаторов оценки эффективности управления по группам объектов государственной собственности субъекта РФ.

л

S

о

н

о

S

/ьг

3.3.