Учет фактора риска при планировании и выра­ботке аграрной политики

Принципы устойчивого и стабильного развития социально- экономических систем различного уровня объективно являются обязательными при определении стратегии и тактики развития общества.

В настоящее время отдельные вопросы управления риском используются при разработке различных концепций и программ по выводу сельского хозяйства России из кризиса, но целостной

системы управления риском на государственном уровне так и не существует.

Игнорирование факторов риска, отказ от развития риск- менеджмента могут привести к невозможности устойчивого раз­вития отдельных сельскохозяйственных производителей, аграр­ной сферы и всего общества в силу целого ряда причин, к основ­ным из которых, на наш взгляд, можно отнести следующие.

Во-первых, неустойчивость доходов сельскохозяйственных предприятий, особенно риск катастрофических потерь могут представлять серьезную угрозу благополучию товаропроизводи­телей. Этот фактор оказывает также значительное влияние и на трудовые ресурсы, занятые в сельском хозяйстве, так как сокра­щение объемов производства вызывает рост как скрытой, так и реальной безработицы. Падение объема производства сельскохо­зяйственной продукции приводит также к замедлению оборачи­ваемости средств предпринимательских структур, функциони­рующих в аграрном секторе. Наряду с этим сокращение объемов производства в сельскохозяйственных предприятиях оказывает негативное влияние на уровень доходов и занятость во многих отраслях, сопряженных с сельским хозяйством.

Во-вторых, длительность производственного цикла в сель­ском хозяйстве повышает величину ошибок при оценке ценового ожидания, когда неверная оценка конъюнктуры рынка может привести к существенному недополучению ожидаемого дохода. В свою очередь, снижение платежеспособности сельскохозяйст­венных предприятий и и,\ работников вызывает снижение спроса как на средства производства, так и на предметы потребления, что может, в конечном счете, привести к диспропорциям в торго­вом балансе и росту неработающих активов.

В-третьих, наличие рисков, сопутствующих производству в сельском хозяйстве, препятствует созданию эффективной систе­мы кредитования аграрной сферы, так как риски значительно увеличивают вероятность того, что сельские предприниматели не смогут вернуть займы, и жизнеспособность банковских структур, кредитующих сельское хозяйство, может быть серьезно подорва­на несостоятельными должниками, особенно в неблагоприятные годы, когда одновременно основная масса производителей будет не в состоянии погасить задолженность.

В-четвертых, отсутствие управления риском на макроэко­номическом уровне, заставляющее отдельных товаропроизводи­телей повышать устойчивость собственных производственных систем за счет собственных средств и резервов, объективно мо­жет вызвать снижение отдачи ресурсов. А отказ от производства "рисковых" видов продукции способен привести к росту зависи­мости от импорта и ослаблению продовольственной безопасно­сти.

Опыт функционирования стран с развитой экономикой по­зволяет констатировать тот факт, что их правительства являются активными участниками процесса управления рисками, прису­щими аграрной сфере, пытаясь помочь производителям и потре­бителям более успешно справляться с риском.

Справедливости ради, следует отметить, что в последние годы Минсельхозпродом России был принят ряд постановлений, направленных на снижение рисков в сельском хозяйстве. В этой связи особо значимым является Постановление от 10 февраля 1999 г. .Ns 1-15 «О мерах по снижению рисков и смягчению по­следствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в агропромышленном комплексе России'».

с землевладельцем

2. Пометьте, какие из перечисленных приемов Вы использовали:

2.1. Анализ на ’’чувствительность" хозяйства на изменение климати­ческих условий

2.2. Учет и прогноз будущих поступлений

2.3. Планирование движения наличности

2.4. Компьютеризация финансового учета

2.5. Оценка финансового положения хозяйства 2.7. Привлечение финансового консультанта

3. Какое количество сделок по продаже Вашей основной продук- _ ции Вы планируете провести через год?______________________________

3.1. Одну

3.2. От двух до пяти

3.3. От шести до десяти

3.4. От одиннадцати до пятнадцати

3.5. Больше пятнадцати

4. На какую часть Вашей продукции (в %) уже заключены кон- __ тракты /цены продажи уже известны)?____________________________________

Растениеводство

4.1. Нет

4.2. От 1 до 24%

4.3. От 25 до 49%

4.4. От 50 до 75%

4.5. Более чем на 75%

Животноводство

4.6. Нет

4.7. От 1 до 24%

4.8. От 25 до 49%

4.9. От 50 до 75%

4.10. Более чем на 75%

5. Если Вы занимаетесь животноводством, то какая часть продукции (в %) производится или продается на контрактной основе или по договоренности с перерабатывающими и другими

______________________ предприятиями?______________________

Свиньи

5.1. Нет

5.2. От 1 до 24%

5.3. От 25 до 49%

5.4. От 50 до 75%

можности по снижению рисков и смягчению последствий чрез­вычайных ситуаций в агропромышленном комплексе России полностью не удалось:

• страховая зашита экономики пострадавших от чрезвы­чайных ситуаций сельскохозяйственных товаропроизводителей составила только 0,4% от фактического ущерба;

• низкий уровень агротехники привел к массовой гибели растений от засухи, значительному недобору зерна и другой сельскохозяйственной продукции;

• из-за отсутствия специализированных спасательных от­рядов по защите растений и четкой организации обеспечения территорий средствами химзащиты из 62 случаев проявления особо опасных вредителей и заболеваний сельскохозяйственных растений локализовано только 32;

• не полностью финансировались мероприятия федераль­ных программ предупреждения эпизоотий, эпифитотий и наше­ствий вредителей;

• не обеспечены в полной мере экспертными и норматив­ными документами форс-мажорная зашита экономики сельхозто­варопроизводителей и проведение аварийно-спасательных работ;

• крайне мало разработано и применяется карт рисков, про­ектов и программ защиты сельскохозяйственного производства от чрезвычайных ситуаций;

• недостаточно ведутся подготовка и повышение квалифи­кации специалистов по чрезвычайным ситуациям.

Исходя из этого, коллегия Минсельхозпрода выдвинула це­лый ряд предложений и мероприятий, к основным из которых от­носятся следующие:

• разработка и реализация карт рисков и проектов защиты сельскохозяйственного производства от чрезвычайных ситуаций;

• обеспечение первоочередного страхования посевов сель­скохозяйственных растений на территориях с повышенным рис­ком (гибель 5-7 раз за 10 лет) с возмещением страховых взносов из федерального бюджета — 50%, из бюджетов субъектов Рос­сийской Федерации и местных бюджетов — 30%;

• создание специализированных спасательных отрядов по защите растений;

• создание резервов финансовых и материально- технических средств;

• разработка нормативно-правовой базы для экспертной оценки, совершенствования экономического механизма преду­преждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий;

• обеспечение минеральными удобрениями и химическими средствами защиты растений сельских товаропроизводителей, в первую очередь в регионах с повышенным риском и др.

Но даже при условии реализации всех вышеуказанных ме­роприятий нельзя решить весь комплекс проблем, связанных с риск-менеджментом в аграрной сфере. На наш взгляд, система государственного риск-менеджмента должна строиться исходя из следующих предпосылок:

учитывая, что финансирование рисков является высо­козатратным мероприятием, предлагается на основе глубокого изучения видов риска, факторов их возникновения и степени воз­действия на результаты производственно-финансовой деятельно­сти, определить приоритетные направления государственной по­литики в системе риск-менеджмента в условиях дефицитности свободных денежных средств;

комплекс мероприятий по управлению рисками дол­жен оптимально сочетать как традиционные элементы хозяйст­

венного механизма (ценообразование, налогообложение, креди­тование и др.). так и формы, которые в аграрной сфере в реальной практике пока не используются или используются крайне слабо (например, хеджирование рисков);

система риск-менеджмента должна рационально ком­бинировать методы управления риском как на макро- так и на микроуровне.

Действительно, существует множество способов снижения риска, но ни один из них не является ни бесплатным, ни широко доступным, как этого хотелось бы. Идеальная система риск- менеджмента должна обеспечить выработку таких рычагов воз­действия на отдельных производителей, которые позволили бы экономическими методами ориентировать сельских товаропроиз­водителей на создание устойчивых производственных систем, при финансировании в достаточных объемах рисков производст­ва тех видов продукции, которые являются ключевыми с точки зрения государства. При оптимальной структуре системы управ­ления рисками затраты на ее создание и функционирование со стороны государства должны быть сопоставимы с объемом по­терь, возникающих в силу рискованности, а иногда и неопреде­ленности сельскохозяйственного производства. В условиях раз­витых рыночных отношений значительная часть функций систе­мы риск-менеджмента может быть передана коммерческим пред­приятиям и организациям: банкам, страховым компаниям, бир­жам, снабженческим структурам и т.д.

Создание системы управления рисками требует не только дополнительных затрат со стороны государства, но может при­вести к снижению эффективности функционирования отдельных предприятий. Система, создаваемая на принципах устойчивости функционирования и адаптации к возможным рисковым ситуа­

циям, обеспечивает с достаточно высокой степенью вероятности получение лишь среднего уровня доходов. Но даже этот уровень может быть не достигнут в связи с неоптимальным использова­нием ресурсов из-за ошибок в прогнозировании, а также в связи с принятием на предприятии стратегии, направленной на снижение риска (например, диверсификация производства), которая в сред­нем менее прибыльна, чем иные стратегии, игнорирующие фак­тор риска.

Однако опыт использования различных подходов к форми­рованию государственной системы управления рисками как эле­мента аграрной политики в различных странах весьма неодноро­ден в силу различного уровня экономического развития, специ­фичных природных условий хозяйствования, различной степени интеїрации в мировое экономическое пространство и т.д., хотя отдельные методы риск-менеджмента являются универсальными для всех.

К одному из таких методов относятся инвестиции, финан­сируемые за счет государственного бюджета, которые явно или опосредованно позволяли бы снизить риск в сельскохозяйствен­ном производстве. Так, например, целью инвестиции в орошае­мое земледелие является, с одной стороны, поднятие производи­тельности земельных и водных ресурсов, а с другой - увеличение уровня занятости в сельском хозяйстве и повышение уровня са­мообеспеченности продуктами питания. Однако важной сопутст­вующей выгодой этих инвестиций является снижение влияния неустойчивости, присущей агроэкологическим системам, ввиду снижения прямой зависимости результатов производства от ко­личества осадков и их синхронизация с сезонами возделывания различных культур.

Аналогичные эффекты снижения риска возникали при вы­ведении новых сортов, стойких к вредителям и болезням, а также к неблагоприятным условиям, вызываемым такими природными явлениями, как засухи и переувлажнения. В известной степени благодаря тому, что эти работы были сконцентрированы на таких важных культу рах, как пшеница и рис, подобные ’’побочные¹* вы­годы со снижением риска (наряду с сопутствующими повыше­ниями урожайности) являются классическими государственными достижениями, для которых инвестиции через государственные исследовательские структуры были необходимым условием для успешной исследовательской работы.

Традиционной сферой вмешательства государства в сель­скохозяйственный сектор является политика регулирования цен. проявляющаяся наиболее часто через систему дотационных вы­плат, создание буферных запасов и резервов, создание системы различных тарифов и ставок и т.п. Довольно длительное время к инструментам ценовой политики в отношении снижения риска относили меры по стабилизации цен. Теоретическое оправдание мер по стабилизации цен было детально исследовано уже не­сколько лет назад [251,261,265]. Однако в этих работах часто об­наруживалось, что возможное повышение благосостояния обще­ства в результате стабилизации цен относительно мало. Более то­го практическая реализация стабилизационных схем выявила множество проблем. К ним, на наш взгляд, относится трудно поддающаяся оценке зависимость предложения от вызываемой стабильности, так как хранение продукции по объективным при­чинам не может быть бесплатным.

Еще одним всеобщим инструментом снижения риска явля­ется страхование посевов. Основная движущая сила подобных программ исходит из беспокойства государства относительно ка­

тастрофических рисков (таких как засуха) или из желания уменьшить масштабы непогашений банковских займов. Но про­веденные исследования свидетельствуют о том. что финансовые условия программ страхования посевов, за редким исключением, были разорительными для страховщиков. Для того чтобы быть финансово независимым от правительственных субсидий, стра­ховщику необходимо удерживать средний уровень своих годовых издержек (сумма компенсаций плюс расходы по управлению) ниже среднего уровня суммы выплат, получаемых от сельских товаропроизводителей. На практике же, как показывает опыт США. многие крупные программы по страхованию посевов вы­плачивают более S2,5 на каждый доллар, полученный от ферме­ров. Разница оплачивается правительством, при этом сумма варь­ируется от $10 до $400 на застрахованный гектар (249]. Но даже при таких уровнях субсидий фермеры неохотно идут на приобре­тение страховки. В результате чего многие программы страхова­ния посевов являются обязательными или для всех фермеров, вы­ращивающих определенные культуры (как, например, в Японии), или для тех, кто берет заем в сельскохозяйственных банках (как. например, в Мексике).

Основная причина высокой стоимости государственных программ страхования посевов заключается в том, что они неиз­менно пытаются страховать те риски, которые могут вызывать проблемы серьезного морального ущерба. К этим рискам отно­сятся многие климатические риски, а также риски поражения по­севов болезнями и вредителями, которые трудно оценить и вы­числить, и ущерб от которых может зависеть от квалификации производителя. Проблема усугубляется тем, что общепринято страховать определенный уровень урожая, а не компенсировать

реальные потери. Но это не единственная причина неудачи по­добных программ.

Еще одна причина высокой стоимости общественного страхования состоит в том, что страховщики, как правило, узко специализированы, фокусируют свою деятельность на опреде­ленных культурах, регионах или типах фермерских хозяйств, особенно когда страховка связана с кредитными программами, обслуживающими отдельные целевые группы, определенные правительством. Без наличия хорошо диверсифицированного страхового портфеля страховщики весьма чувствительны к кова- риантным проблемам и сталкиваются с перспективой масштаб­ных убытков в отдельные годы. Так как общественные страхов­щики редко имеют возможность добиться коммерческого пере­страхования или организации непредвиденных займов, то такая узкая специализация увеличивает их зависимость от правитель­ства.

Не существует убедительных доказательств, что общест­венное субсидирование страхования посевов выгодно в социаль­ном отношении. На самом деле анализ мексиканской и японской схем по соотношению "общественная полезность - стоимость” показывает весьма незначительную общественную отдачу в срав­нении с высокими затратами. Также нет доказательств какого- либо увеличения уровня кредитования сельского хозяйства или доходности аграрных банков [244,247].

Существуют и другие механизмы, посредством которых правительства могут облегчать рисковый ’’гнет” в различных сферах экономики. В экономических системах, с четко работаю­щим налоговым механизмом, могут применяться схемы, при ко­торых налогоплательщики имеют возможность распоряжаться своей чистой прибылью так, что это позволит им снизить финан­

совые потери и, очевидно, увеличит эффективность предприни­мательской деятельности, которая так сильно зависит от измен­чивой удачи. Там, где несколько групп хоть немного лоббируют налогообложение, существуют очевидные ограничения для вне­дрения таких инструментов, как механизмы риск-менеджмента. Тем не менее идея универсального механизма применимого для любого сектора экономики, является весьма привлекательной.

Одним из подобных потенциальных механизмов является кредитный рынок. Кредит является удобным, вполне самоуправ­ляемым инструментом для выравнивания потребления по сезонам и годам.

Коммерческие банковские институты, особенно предостав­ляющие займы в аграрном секторе слаборазвитых стран, встре­чаются со значительным риском при выявлении ’’проблемных за­емщиков’’, не имеющих большого желания возвращать деньги. При управлении своими ресурсами банки обычно вкладывают свои средства в различные регионы и сектора экономики, органи­зуют финансовые резервы, заключают соглашения о займах с другими банками, строят персональные взаимоотношения со своими клиентами. В периоды кризисов они работают со своими заемщиками по выработке плана совместных действий, уточне­ния процентных ставок и т. п.

Но подобная гибкость становится невозможной в случае с *

банками, кредитующими сельское хозяйство, что делает их дос­таточно уязвимыми. Опыт показал, что одной из надежд на про­гресс в этом вопросе было страхование аграрных кредитов, но эту идею постигла та же судьба, что и большинство программ по страхованию культур, и сегодня внимание специалистов скон­центрировано на возможности применения схем гарантирован­ных займов.

Но государственное вмешательство в сельскохозяйствен­ное производство в области снижения степени риска и неопреде­ленности в аграрном секторе само по себе не может полностью исключить тщательный учет факторов риска на уровне отдель­ных предприятий. В некоторых случаях вмешательство государ­ства может породить возникновение и дополнительного риска, так как политические вмешательства в экономику могут иметь не только рисковые, а в ряде случаев и неопределенные последствия из-за частых и непредсказуемых политических изменений.

Последствия происходящего сейчас в России процесса ре­формирования аграрного сектора, несмотря на некоторые эффек­ты от либерализации торговли, для цен на внутреннем рынке сельхозпродукции остаются неопределенными - как в смысле их будущих значений, так и относительно степени их изменчивости. Например, более открытая торговля сельхозпродуктами между различными регионами страны должна объединять риски отдель­ных производителей и тем самым снижать изменчивость цены на товар. Однако данный эффект может быть сведен «на нет» пико­выми всплесками цен, возникающими в результате сокращения продовольственных запасов, которые, в свою очередь, являются результатом сокращения поставок. Более того следует отметить, что правительства многих стран применяют различные маневры, стараясь сохранить баланс между своими обязательствами со­гласно международным соглашениям и политическими интере­сами отечественных товаропроизводителей и потребителей. Пути достижения этого баланса, выбираемые правительствами, не­предсказуемы, что увеличивает общий уровень неопределенно­сти.

Интересной особенностью политически индуцированного риска является то, что некоторые правительства сейчас обдумы­

вают дополнительные способы общественного управления рис­ками для того, чтобы помочь фермерам справиться с ними. На­пример, недавно в США обсуждалась схема страхования дохо­дов, которая защищала бы фермеров от всех источников риска, влияющего на доход, включая изменения цен в результате дейст­вий правительства.

Одна из существующих проблем в сельском хозяйстве, изобилующая неопределенностью, - это проблема окружающей среды. Сюда включается широкий спектр серьезных вопросов от биологических, физических, химических до экономических и социальных. Явления, влияющие негативно на окружающу ю сре­ду, также многообразны и включают, к примеру, загрязнение зе­мель из-за неправильного использования химических веществ, неправильно организованное производство животноводческой продукции, эрозию почв. Когда правительство корректирует оте­чественную политику в соответствии с заключенными междуна­родными соглашениями и взятыми обязательствами перед изби­рателями и в результате предъявляет новые требования к сель­хозпроизводителям, оно тем самым содействует созданию новых уровней неопределенности в аграрном секторе.

Одной из областей деятельности правительства, где оно действительно может предпринять реальные шаги по пути сни­жения уровня риска и неопределенности, является сфера законо­дательной защиты прав собственности: безответственный доступ к земельным, водным и прочим важным ресурсам является суще­ственным источником риска. До сих пор нет возможности одно­значно оценить успехи правительств по снижению подобных рисков путем усиления защиты прав собственности. Сегодня во многих странах «камнем преткновения» является право на землю. Разрешая доступ к природным ресурсам группам, которые на

данный момент не участвуют в сельхозпроизводстве, правитель­ства могут существенно снизить степень определенности в во­просах. касающихся окружающей среды. Конечно, правительство может выбрать другие пути компенсации подобного повышения неопределенности. Сомнения и дискуссии относительно приме­нения подобных законодательных средств не прекращаются, а официального анализа, включающего точное определение мас­штаба риска, до сих пор практически не проводилось.

Для правительства трудно не вмешиваться в аграрную сфе­ру, особенно когда это дает ему возможность выглядеть помощ­ником при стратегическом управлении рисками. Практически все сельскохозяйственные товаропроизводители знают, что предпри­нимательство в аграрной сфере - рискованный бизнес, несмотря на то (а иногда и в результате того), что делает правительство.

Наши исследования и проанализированный зарубежный опыт логического обоснования для применения различных инст­рументов, призванных изменять рисковую среду, с которой при­ходится иметь дело сельским предпринимателям, привели нас к следующему заключению относительно достоинств и недостат­ков форм государственного вмешательства.

Во-первых, сельские предприниматели при планировании должны учитывать изменения рисковой среды и, таким образом, реагировать на действия, предлагаемые правительством.

Во-вторых, степень реальной реакции производителей на правительственные программы, естественно, зависит от общей обстановки, тех условий, в которых принимается решение.

В третьих, очень часто правительства своими действиями способствуют усложнению обстановки, в которой должны при­ниматься хозяйственные решения.

В четвертых, навыки и умения политических деятелей в области анализа и принятия решений развиты недостаточно для глубокого понимания ими существующих в аграрной сфере рис­ков - недостаточно, чтобы они могли создавать эффективные правительственные программы по управлению рисками.

Мы надеемся, что содержание нашего исследования в це­лом может помочь в разрешении этой проблемы, и, учитывая бы­строе увеличение количества возможных инструментов для вме­шательства, можно с уверенностью сказать, что в будущем аг­рарная политика России по снижению риска и неопределенности может быть более успешной, чем это было до сих пор.