ПІДСУМКИ

1. Монетариста схильні зосереджу-.^,-i∙^, ватися на скорочених формаль­них доказах і вважають, що зміни у пропозиції грошей важливіші для ділової активності, ніж гада­ють кейнсіанці.

2. Ранні кейнсіанці вважали, що гро­ші не мають значення, бо вияв­ляли слабкість зв’язків між про­центними ставками та інвестиці­ями. Низькі процентні ставки з цінних паперів Державної скарб­ниці переконували їх, що моне­тарна політика була «дешевою» в роки найглибшого економічного спаду — «великої депресії». Мо­нетариста заперечували таке тлу­мачення зв’язку на тій підставі, що: (1) зосередження на номіналь­них, а не на реальних процент­них ставках, очевидно, затемнює будь-який зв’язок між процент­ними ставками та інвестиціями; (2) впливи процентних ставок на інвестиції — можливо, лише один з багатьох каналів, через які мо­нетарна політика впливає на су­купний попит; і (3) за стандарта­ми реальних процентних ставок і процентних ставок по обігаціях нижчої якості, монетарна політи­ка під час «великої депресії» була виключно обмежувальною.

3. Ранній монетаристський доказ роз­падається на три частини: часо­вий, статистичний та історичний. Внаслідок зворотного причинного зв’язку і можливостей третього фактора, ряд сумнівів існує щодо висновків, які можна зробити ли­ше з самих часового і статистич­ного доказів. Проте окремі істо­ричні докази, в яких екзогенне зменшення темпу зростання гро­шей супроводжується рецесіями, забезпечує підтримку для моне- таристського підходу, що гроші мають значення.

4. Докази монетаристів стимулюва­ли два напрямки емпіричних до­сліджень. Один напрямок, що пред­ставлений моделлю Сент-Луїса, по­ліпшував монетаристський скоро­чений формальний доказ, засто­совуючи складніші малі формаль­ні моделі. Другий напрямок, що представлений моделлю MPS Mo- дільяні, поліпшував кейнсіанські структурні моделі через пошуки нових монетарних передавальних механізмів, які містять гіпотезу доступності, теорію q Тобіна, асимет­ричні інформаційні впливи, впли­ви процентних ставок на тривалі споживчі видатки, впливи багат­ства, впливи ліквідності, впливи валютного курсу на чистий екс­порт.

5. Внаслідок емпіричних досліджень відбулося зближення позицій кейн- сіанців і монетаристів з питання, що гроші дійсно мають значення. Проте кейнсіанці не погоджують­ся з підходом монетаристів, ніби­то тільки гроші мають значення.

ВИЗНАЧАЛЬНІ ПОНЯТТЯ

структурний модельний доказ скорочений формальний доказ структурна модель зворотний причинний зв’язок

передавальні механізми моне­тарної політики

тривалі споживчі видатки споживання

ЗАПИТАННЯ І ЗАВДАННЯ

1. Припустімо, що дослідник нама­гається визначити, чи біг підтюп­цем є корисним для здоров’я. Він досліджує це питання у два спо­соби. За методикою А, дослідник спостерігає, чи ті, що бігають, жи­вуть довше, ніж ті, що не бігають. За методикою Б, дослідник нама­гається виявити, чи такий біг змен­шує кількість холестерину в крові і чи понижує кров’яний тиск. Тоді він ставить питання, чи пониже­ні холестерин і кров’яний тиск продовжують тривалість життя.

2. Якщо дослідження показує, що бігуни не мають нижчого вмісту холестерину і кров’яного тиску, ніж небігуни, то чи можливо, ЩО біг підтюпцем корисний для ва­шого здоров’я? Подайте конкрет­ний приклад.

3. Якщо дослідження показує, що бігуни живуть довше, ніж небігу­ни, то чи можливо, що біг під­тюпцем не корисний для вашо­го здоров’я? Подайте конкретний приклад.

* 4. Припустіть, що ви плануєте по­купку автомобіля і хочете знати, чи автомобіль компанії «General Motors» є надійнішим, ніж авто­мобіль «Ford». Одним із способів дізнатися — це запитати власни­ків обох автомобілів, як часто їхні автомобілі потребують ремонту. Ін­ший спосіб — це відвідати заводи, що виробляють автомобілі, і по­бачити, який завод побудований краще. Яка методика забезпечить скорочений формальний доказ і яка — структурний модельний до­каз?

5. Якщо автомобіль «GM», який ви плануєте купити, має кращі дані стосовно ремонту, ніж «Ford», то чи це означає, що автомобіль «GM» є обов’язково надійнішим? (Влас­ники автомобілів «GM», напри­клад, можуть заливати бензин частіше, ніж власники автомобілів «Ford»).

6. Припустіть, що коли ви відвідуєте автомобільні заводи «Ford» і «GM» для виявлення того, як виробля­ються автомобілі, то маєте час тільки на те, щоб побачити, на­скільки добре складається мотор. Якщо мотори «Ford» виробляють­ся краще, ніж мотори «GM», то чи означає це, що автомобіль «Ford» буде надійнішим, ніж автомобіль «GM»?

7. Як може поведінка банку (описа­на у розділі 16) вести до причин­ного зв’язку, що іде від обсягу виробництва до пропозиції гро­шей? Що це говорить про доказ, який виявляє високий рівень ко­реляції між грішми та обсягом виробництва?

8. Яка поточна методика ФРС (опи­сана у розділі 20) може пояснити, як зміни обсягу виробництва мо­жуть викликати зміни пропозиції грошей?

9. «У кожному діловому циклі про­тягом останніх ста років темп зрос­тання пропозиції грошей завжди падає до того, як скоротиться об­сяг виробництва.

*10. Чим наукові стратегії монетарис- тів і кейнсіанців відрізняються пі­сля того, як було сформульовано ранній доказ монетаристів?

11. Спад 1973—1975 рр. супроводжу­вався падінням вартості звичай­них акцій у реальному вираженні приблизно на 50 %. Наскільки це падіння на фондовій біржі могло вплинути на сукупний попит і, отже, сприяти поглибленню спа­ду? Згадайте про механізми, че­рез які падіння курсів на фондо­вій біржі впливає на економіку.

12. Правильне, неправильне чи неви- значене таке твердження: «Вар­тість фінансування інвестицій пов’я­зана тільки з процентними став­ками. Отже, єдиним шляхом, че­рез який монетарна політика мо­же впливати на інвестиційні ви­датки, є її впливи на процентні ставки».

13. Спрогнозуйте, що станеться з кур­сами акцій, якщо пропозиція гро­шей зросте. Поясніть, чому саме ви дійшли до такого прогнозу.

14. Франко Модільяні виявив, що най­важливішими передавальними ме­ханізмами монетарної політики є споживчі видатки. Опишіть, як при­наймні два з цих механізмів пра­цюють.

15. «Монетариста показали, що ран­ні кейнсіанці помилялися, ствер­джуючи, що гроші взагалі не ма­ють значення для стану ділової активності. Отже, нам слід при­йняти монетаристський підхід, що тільки гроші мають значення». Чи ви погоджуєтеся? Чому так або чому ні?