5.3. Инструменты развития социальной ответственности интегрированных субъектов экономических отношений

Особую группу среди инструментов развития социальной ответственно­сти интегрированных субъектов экономических отношений занимают институ­циональные инструменты. Определим их возможности и приведем необходи­мые аргументы в пользу применения данных инструментов.

Прежде всего, отметим, что под институциональными инструментами мы понимаем средства активного воздействия из арсенала социально­экономической политики и стратегического менеджмента, которые обладают «двойным» эффектом: во-первых, эффектом в области обеспечения проекти­руемых результатов развития системы экономических отношений; во-вторых, эффектом в области изменения важнейших институциональных характеристик данной системы (норм общей институциональной среды, устойчивых форм контрактов, закрепившихся способов экономического поведения и др.).

Институциональные инструменты следует отнести к наиболее действен­ным инструментам, обеспечивающим формирование и реализацию мер соци­ально-экономической политики и стратегического менеджмента[13], что обуслов­лено указанным выше «двойным эффектом». Вместе с тем, особенности приме­нения таких инструментов таковы, что при их проектировании и включении в арсенал социально-экономической политики и стратегического менеджмента необходимо соблюдать особые требования, в том числе, учитывать:

- адресный характер данных инструментов;

- потенциал негативных результатов их некорректного использования;

- присущие данным инструментам существенные ограничения. Оценивая указанные ограничения, А. Киргуев приходит к выводу о том,

что особая природа и возможности институциональных инструментов способ­ствуют превращению их в своеобразных «заложников» института государст­венной власти. С учетом указанного обстоятельства становится ясно, почему институциональные инструменты подвержены сильному воздействию процесса бюрократизации власти и управления, что на практике зачастую приводит к их негативному преобразованию в инструменты реализации частных интересов бюрократических групп[14].

Зачастую институциональные инструменты претерпевают уродливую бюрократическую трансформацию, теряя свою определенность и превращаясь в средство достижения совершенно иных целей - характерным примером в дан­ном отношении может служить так называемый «бюджет развития», который был изрядно дискредитирован на протяжении последнего десятилетия, благо­даря превращению его в позитивную «вывеску», за которой скрывались отнюдь не ориентированные на развитие расходы федерального, территориальных и муниципальных бюджетов. Так, в бюджеты развития на мезоуровне относят за­траты на стимулирование территориальных органов управления, экстраорди­нарные расходы, обусловленные чрезвычайными ситуациями, расходы на очи­стку и перепланировку площадей в крупных городах, приобретению автотранс­порта для территориальных служб, ремонту спортивных площадок и сезонных лагерей отдыха и т.п. В итоге целевое назначение бюджета развития теряется, а границы его становятся неопределенными.

Мы проектируем институциональные инструменты развития социальной ответственности интегрированных субъектов экономических отношений, исхо­дя из обобщения представленных в предшествующих разделах научных резуль­татов и возможностей, заложенных в институциональных инструментах. При этом предлагаемые инструменты ориентированы на мезоуровень, то есть, на субъекты-территории, с учетом того обстоятельства, что именно здесь сконцен­трированы основные проблемы обеспечения социальной ответственности.

А. Внебюджетный фонд регенерации природных ресурсов, основным ис­точником которого должны стать платежи субъектов-корпораций, разрабаты­вающих недра1. В настоящее время в сфере экологической ответственности господствует асимметрия - средства особого налога на пользователей природ­ных ресурсов (НДПИ) поступают в федеральный бюджет, а экологические рис­ки и издержки процесса разработки, добычи и эксплуатации данных ресурсов отнесены к территориальному уровню.

В условиях нестабильности российского налогового законодательства было бы неверно искать средства для коррекции указанной асимметрии в оче­редном изменении Налогового кодекса и сопутствующих правовых норм феде­рального уровня; в то же время, согласование экономических интересов про­странственно-интегрированных субъектов и корпоративно-интегрированных субъектов, а также обеспечение социальной ответственности в сфере разработ­ки природных ресурсов на мезоуровне предполагает создание необходимых ин­струментов, ориентированных на развитие отношений социальной ответствен­ности в данной сфере. Отсюда - проект создания специального внебюджетного фонда регенерации природных ресурсов. Очевидно, что в основе предлагаемого проекта должна лежать оригинальная научная идея. Сформулируем ее, опира­ясь на полученные в данной работе научные результаты.

Идея формирования и условия функционирования специального внебюд­жетного фонда регенерации природных ресурсов могут быть представлены следующим образом.

Данный фонд ориентирован на финансово-инвестиционное обеспечение полноценного качественного и количественного воспроизводства (регенерации) территориальных запасов природных ресурсов с учетом основных рисков и уг­роз, проявившихся в ходе глобального финансового кризиса на основе страте­гических контрактов между территориальными органами власти и участниками процесса разработки и хозяйственного освоения природных ресурсов (как пра­вило, крупными корпорациями добывающей промышленности).

Предлагаемая организационно-правовая форма фонда - некоммерческое партнерство, деятельность которого обеспечивается за счет взносов участников. Участниками партнерства выступают: пространственно-интегрированный субъект, корпоративно-интегрированные субъекты (в лице уполномоченных органов управления).

Основанием для вступления в некоммерческое партнерство является под­писание стратегического договора об участии в регенерации природных ресур­сов территории. Размеры взносов участников определяются двумя факторами: объемом разработки и освоения природных ресурсов; уровнем развития приме­няемых технологий и механизмов хозяйствования.

Средства фонда размещаются в кредитных организациях и надежных ценных бумагах. Правление фонда принимает решение об использовании имеющихся средств на основании оценки представленных проектов регенера­ции независимыми экспертами. Участники фонда не получают непосредствен­ной имущественной выгоды от использования средств.

Данный инструмент весьма востребован в условиях острого дефицита средств на регенерацию природных ресурсов (полезных ископаемых, воды, энергетических ресурсов, лесных ресурсов, воздуха и др.) на мезоуровне. В до­бывающей промышленности у пространственно-интегрированных субъектов формируются высокие риски потери или нерационального использования при­родных ресурсов; в то же время, низкий уровень вовлечения запасов природных ресурсов в качестве объектов залога и существующие в данном отношении ин­ституциональные ограничения создают препятствия для привлечения инвести­ций в целях воссоздания (регенерации) имеющихся природных запасов. Точно так же затруднено здесь привлечение банковских кредитов и средств федераль­ной поддержки. Результаты анализа данного инструмента приведены в табл. 5.3.1.

Результаты анализа, представленные в табл. 5.3.1, позволяют сформули­ровать вывод о том, что основными ограничениями данного инструмента раз-

вития социальной ответственности являются отсутствие адекватного системно­го компонента в составе региональной экономической политики, а также асим­метрия взаимодействия субъектов-территорий и субъектов-корпораций в со­временной России.

В условиях существующей стратегической ориентации экономики России предложенный инструмент позволит освободить бюджетные финансы от не не­свойственной им функции защиты воспроизводства природных ресурсов, а также создать дополнительный источник «длинных денег» для расширения возможностей инвестирования воспроизводства ресурсной базы региональной экономики.

Б. Системный компонент «Формирование и реализация основных обяза­тельств в сфере социальной ответственности» на основных уровнях форми­рования и реализации экономической политики. Данный компонент позволит подкрепить потенциал стратегического планирования возможностями, предос­тавляемыми теорией социальной ответственности.

Выше (5.1) было приведено концептуальное обоснование необходимости его формирования в структуре экономической политики; дополним такое обос­нование с позиций инвестиционной ориентации экономической политики (табл. 5.3.2).

Результаты анализа, представленные в табл. 5.3.2, позволяют сформули­ровать следующие выводы: рост доли финансовой поддержки в структуре ис­точников формирования территориальных бюджетов корреспондируется с по­терей инвестиционной ориентации региональной политики; пространственно-интегрированные субъекты депрессивного типа платят за возрастание финансо­вой зависимости от федерального центра потерей статуса субъектов активнойэкономической политики; в данной ситуации востребованы согласованные из­менения, во-первых, способа поддержки пространственно-интегрированных субъектов депрессивного типа, во-вторых, функциональное и структурное пре­образование региональной экономической политики, что, в частности, обеспе­чивается выделением в ее составе системного компонента обеспечения соци­альной ответственности.

О. Сухарев выделяет важную характеристику макроэкономической поли­тики государства, которая проецируется на территориальный уровень: прави­тельственная макроэкономическая политика до сих пор нацелена не на обеспе­чение необходимого состояния институтов и извлечение соответствующих ин­ституциональных эффектов, а на количественные приросты, соотношения и эффекты, которые обозначаются в единицах стоимости, что ведет к снижению качества принимаемых решений[15].

Если продолжить приведенное выше заключение, то правомерен вывод о том, что выделение ряда активных системных компонентов в составе экономи­ческой политики субъектов-территорий объективно ориентировано на извлече­ние институционально-хозяйственного эффекта, в котором хозяйственные ре­зультаты переплетены с институциональными и подкреплены ими.

Отталкиваясь от сформулированного нами вывода, оценим основные ре­сурсы, имеющиеся на мезоуровне, с позиций формирования системного компо­нента региональной политики, адресованного обеспечению социальной ответ­ственности (табл. 5.3.3).

Вхождение российской экономики в полосу затяжной стагнации предпо­лагает повышенную готовность ее интегрированных субъектов к оперативным и продуктивным действиям, направленным на предупреждение возникновения массы значительных социальных обязательств, для реализации которых потре­буется отвлекать огромные финансовые ресурсы. Предлагаемый системный компонент региональной социально-экономической политики ориентирован именно на обеспечение такой готовности, смягчение неизбежных социальных последствий стагнации.

Таблица 5.3.3 - Оценка ресурсов формирования системного компонента

региональной социально-экономической политики «Формирование и реализация основных обязательств в сфере социальной ответственности»1

И дело не ограничивается одной лишь полосой стагнации - регулярное повторение циклов воспроизводства будет постоянно создавать условия мас­штабного формирования и накопления социальных обязательств, причем каж-

дый раз такой процесс будет происходить по оригинальному сценарию. Сис­темный компонент региональной социально-экономической политики «Форми­рование и реализация основных обязательств в сфере социальной ответствен­ности» востребован объективными условиями воспроизводства соответствую­щих обязательств на мезоуровне; отказ от него его делает региональную эконо­мику беззащитной по отношению к возникающим угрозам масштабного пере­накопления социальных обязательств сверх меры финансовых ресурсов.

Обобщим результаты исследования, проведенного в данной главе работы: - разработаны инструменты обеспечения социальной ответственности ин­тегрированных субъектов экономических отношений в условиях модернизации России: а) инструменты оценки указанной ответственности (счета обеспечи­тельной ответственности государства, репродуктивной ответственности субъ­ектов корпоративной собственности, институционально-преобразовательной ответственности инициаторов общественных трансформаций, интегрированные в систему национальных счетов; полномочия Счетной Палаты в области аудита социальных обязательств интегрированных субъектов на указанных счетах; ме­тод накопления задолженности по неисполненным социальным обязательствам и формирования соответствующих процентных начислений; процедура предва­рительной оценки объема возможных социальных обязательств, возникающих при проведении реформирования механизмов и структур, изменении курса со­циально-экономической политики); б) инструменты развития указанной ответ­ственности (внебюджетный фонд регенерации природных ресурсов, основным источником которого должны стать платежи корпораций, разрабатывающих недра; системный компонент, ориентированный на обеспечение социальной от­ветственности интегрированных субъектов на основных уровнях формирования и реализации экономической политики)1.