Монополии США и новый международный экономический порядок

Поворот к улучшению международной обстановки в 70-х годах создал благоприятную среду для нормализации и перестройки экономических взаимоотношений на основах равенства и взаимной выгоды.

На VI спецсессии ГА ООН 11 апреля 1974 г. с советской стороны подчеркивалось, что в вопросах основных причин экономической отсталости и низкого уровня жизни в развивающихся странах нельзя обойтись недомолвками и полуправдой: «Суть заключается в том, что многие развивающиеся страны и по сей день остаются объектом эксплуатации со стороны монополистического капитала»[490].

Здесь и навязанное экономически отсталым странам международное разделение труда, при котором бывшие колонии все еще находятся на положении хозяйственной периферии. Здесь и сохраняющийся контроль иностранных монополий над важнейшими секторами их экономики.

В требованиях развивающихся стран можно было бы выделить три группы целей.

Прежде всего осуществление таких принципов, как полный и постоянный суверенитет государств над своими природными ресурсами, суверенное равенство, свобода выбора экономической и социальной системы и недопущение дискриминации на этом основании и т. д.

Вторая группа целей предусматривает обеспечение развивающимся странам справедливой роли в международном процессе принятия решений (для этого предполагается повысить их роль в таких организациях, как МВФ, группа МБРР и др., путем размывания жесткой связи между долей вклада и числом голосов; создать по этому принципу ряд новых организаций; повысить свою роль в органах ООН, где они уже имеют политическое равенство) .

Наконец, третья группа целей включает требования в конкретных сферах экономических взаимосвязей на мировом капиталистическом рынке. В их числе проблема стабилизации доходов развивающихся стран от экспорта сырья, комплекс предложений по валютно-финансовым проблемам, по нормализации торговли готовыми промышленными изделиями, по регулированию деятельности транснациональных корпораций.

В результате во внешней политике крупнейшей неоколониаль- ной державы — США появилась новая сфера — политика в отношении перестройки международных экономических отноше ний.

Соединенные Штаты, как и другие западные державы, встретили программу НМЭП с плохо скрытым раздражением; замелькали угрозы в связи с «непродуманными» и «агрессивными» требованиями развивающихся стран. Такие требования предлагалось игнорировать, как «иллюзорные» и «утопические». Делегации США и некоторых других империалистических стран противились даже упоминанию нового международного экономического порядка, не говоря уже о возможности его позитивной оценки. Принятый в 1974 г. в США закон о торговле, вызвавший бурю протестов в различных странах Азии, Африки, Латинской Америки, лишал ряда льгот те развивающиеся страны, которые применяли на практике отдельные, наиболее радикальные положения НМЭП (экспроприация собственности иностранных монополий, создание организаций, выступающих против империалистического диктата на рынках). Политический и экономический смысл такой позиции очевиден.

Среди империалистических стратегов важное место принадлежит противникам существенных перемен в мировом хозяйстве, уступок развивающимся странам и вообще ведения переговоров с этой целью. Не удивительно, что журналисты их иногда называют «абсолютистами». К числу таких защитников непоколебимых позиций капитала относится, например, Даниэль Мойнихен. «Абсолютисты» объявляют страны Запада «заложниками» богатых ресурсами развивающихся стран, которые якобы угрожают будущему западной цивилизации. Логика рассуждений «абсолютистов» предельно проста: развивающиеся страны ответственны за свою слаборазвитость, а также за экспорт своих проблем в развитые страны...

На базе таких взглядов строятся разнообразные концепции политического шантажа, военного вмешательства, обеспечения силой «жизненных интересов» империалистических монополий.

Вместе с тем в некоторых деловых и политических кругах США начинают лучше сознавать всю серьезность требований развивающихся стран, тот факт, что в выдвижении этих требований развивающиеся страны опираются на реальную политическую и экономическую силу. В итоге срабатывает «инстинкт самосохранения», определенный авторитет получили выступления в пользу торгово-политического диалога с развивающимися странами. Соответственно родился лозунг «более открытой дипломатии», призыв увидеть в НМЭП те большие возможности, которые могли бы при соответствующих условиях открыться перед империалистической буржуазией посредством переговоров.

Сторонников этой ориентации — так называемых прагматиков— именуют подчас «аккомодационистами» (буквально — «при- способителями») и в развитых капиталистических, и в развивающихся странах. Их официальная задача, их кредо — через серию переговоров «приспособить» друг к другу происходящие перемены в системе международных отношений.

Впрочем, даже наиболее ярые апологеты «прагматического» подхода вынуждены признать искусственный, иллюзорный характер упомянутого приспособления, в котором Запад, по их признанию, сделал бы лишь «словесный жест с целью поддержать диалог», а «взаимозависимость» представляет ценность лишь для политики и манипулирования, но ей не хватает сколько-нибудь реальной основы в теории и на практике. Данный политический вывод подтверждается исследованиями западных экономистов, которые вынуждены признать, что утверждение о равной «взаимозависимости» развитых и развивающихся стран — это миф и что с экономической точки зрения Запад совсем не заинтересован идти на крупные жертвы и большие уступки в пользу развивающихся стран.

В США получают с некоторых пор распространение теории, в которых в той или иной форме обосновывается и развивается концепция создания некоего «справедливого мирового порядка».

Руководящие круги США не скрывают того, что в настоящее время в американской внешней политике защита интересов монополистического капитала США предполагает прежде всего защиту американских капиталовложений за границей. Это в значительной мере увеличивает опасность дальнейшего подчинения Соединенными Штатами как экономики, так и политики тех государств, которые открывают двери перед американским капиталом. На рубеже 60-х годов журнал «Форчун» писал: «Американские частные капиталовложения стали не потенциальной, а кинетической силой в международных отношениях»[491]. Признание, как видим, грубоватое, но откровенное. Оно перекликается со многими выступлениями находящегося сейчас у власти президента Р. Рейгана по проблемам развивающихся стран, в частности на совещании на высшем уровне в Канкуне, где он сделал упор на доказательстве «важной роли» частных американских капиталовложений в деле «преодоления» экономической отсталости развивающихся стран. Надо отдать должное администрации Рейгана — она рубит топором и империалистические экспансионистские цели своей политики часто предпочитает и не камуфлировать.

Представители американской администрации отмечают, что в условиях, когда возможности США оказывать по государственной линии экономическую помощь развивающимся странам становятся все более ограниченными, частный американский капитал выступает по сути дела главным средством, при помощи которого Соединенные Штаты будто бы могут содействовать удовлетворению возрастающих потребностей развивающихся стран в «мобилизации извне материальных ресурсов на цели развития». В этой связи из Вашингтона раздаются настойчивые призывы в адрес развивающихся стран шире открыть двери для американского капитала. Главная забота здесь — обеспечить экономические и политические интересы США в этих странах. Американцы настаивают, в частности, на создании таких условий в «принимающих» странах, которые в максимальной степени способствовали бы приливу туда частных инвестиций из США. К числу этих условий относятся, в частности, политическая «стабильность», отказ от национализации иностранной собственности, обязательство ориентировать национальную экономику на «свободный рынок», установить льготный налоговый режим в отношении иностранного капитала и т. д. С такого рода требованиями американская дипломатия выступает и в ООН, настаивая на все новых и новых уступках развивающихся стран.

Таким образом, очевидно, что этот акцент во внешнеэкономической политике США не только направлен на создание более благоприятного инвестиционного климата для американских транснациональных корпораций, но и преследует далеко идущую цель насаждения или закрепления угодных Вашингтону капиталистических порядков в развивающихся странах[492]. Экономические рычаги также активно используются в целях получения поддержки проводимому США антисоветскому внешнеполитическому курсу.

Взятый Вашингтоном в 80-е годы курс на сокращение объемов экономической «помощи», предоставляемой развивающимся странам по двусторонним каналам, и на ограничение круга получателей этой «помощи» лишь теми из них, которые представляют для США значительный политический или военно-стратегический интерес, оставляет открытым вопрос о том, в какой степени такое сокращение может быть компенсировано частными американскими инвестициями. Этот вопрос особенно актуален для наименее развитых из развивающихся стран[493], которые, с одной стороны, испытывают наиболее острую потребность в привлечении ресурсов извне, а с другой — традиционно рассматривались американскими ТНК, как правило, в качестве малоперспективных сфер вложения капитала.

На беднейшие страны мира приходится ничтожная доля (менее 1 %) прямых американских капиталовложений за рубежом[494], причем эта доля на протяжении последнего десятилетия устойчиво сокращалась и будет, как можно ожидать, сокращаться в дальнейшем. Главной причиной такого положения является низкая степень заинтересованности американских ТНК во вложениях в экономику большинства наименее развитых стран. Это объясняется отсутствием в этих странах необходимого количества квалифицированной рабочей силы, адекватной инфраструктуры, запасов энергетического и минерального сырья, что сказывается на норме и массе прибыли и чего нельзя компенсировать, даже максимально широко «открыв двери» для иностранного капитала. Американские ТНК в этом смысле в гораздо большей степени привлекают более развитые в экономическом отношении развивающиеся страны.

Экономические расчеты показывают несостоятельность утверждений нынешней администрации США о том, что американские частные капиталовложения в развивающихся странах содействуют «переливу ресурсов» из Соединенных Штатов в развивающиеся страны. На самом деле имеет место обратный процесс оттока реальных ресурсов из развивающихся стран в США. Так, на протяжении 1976—1980 гг. прирост общего объема прямых частных инвестиций США в странах Азии, Африки и Латинской Америки составил 26,4 млрд. долл. Если из этого итога вычесть сумму реинвестированных прибылей (14,8 млрд. долл.), то общий размер частных капиталов, фактически вывезенных из США в развивающиеся страны за последнее пятилетие, составит 11,6 млрд. долл. С учетом того, что американские ТНК за тот же период перевели из этих стран в США в виде репатриированных прибылей 31,8 млрд. долл., получается, что баланс движения капиталов составляет 20,2 млрд. долл. в пользу США[495]. Отнюдь не случайно поэтому прибыли от прямых заграничных инвестиций в развивающихся странах являются важной статьей поступлений в платежный баланс США.

Заслуживает внимания и тот факт, что сделанный в выступлениях американского президента упор на роль частных капиталовложений США в «решении» проблем развивающихся стран находится по сути дела в противоречии с основными установками внутриэкономической политики нынешней администрации. Эта политика направлена прежде всего на то, чтобы с помощью целого ряда стимулов побудить американские монополии больше вкладывать капиталы в экономику самих США (а не за рубежом) в целях так называемой реиндустриализации Америки.

Приведенные данные об экспорте американского капитала в развивающиеся страны и его последствиях для экономики этих стран полностью подтверждают вывод, что эта форма экспансии США влечет за собой тяжелые последствия для народов, для их независимого развития. Тяжесть эта не только не уменьшается, но, напротив, усиливается по мере роста объема экспортируемого капитала. Его внедрение во все большее число отраслей промышленности, сельского хозяйства, торговли и т. д. ведет к еще большему подчинению хозяйства стран Азии, Африки и Латинской Америки интересам крупнейших монополистических группировок США со всеми вытекающими из этого экономическими и политическими последствиями.

Факты и цифры, относящиеся к экспорту капитала США в освободившиеся страны, вскрывают всю фальшь утверждений представителей официальных и деловых кругов США о том, будто экспорт американского капитала в последние годы, особенно в виде прямых инвестиций, свободен от тех негативных черт, которые ему были свойственны в прошлом и наличие которых они готовы в какой-то мере признать, но только в отношении прошлого. Правда состоит в том, что теперь, как и прежде, экспансия американского капитала в виде ли прямых инвестиций или в ином виде — портфельных инвестиций, ссудного капитала и т. д. — лишь умножает эти теневые стороны, превращая их в тяжелый гнет, который испытывают народы этих стран. Гнет этот не только не ослабевает, но усиливается, что больше, чем когда-либо раньше, указывает на необходимость избавления государств Азии, Африки и Латинской Америки от засилья американского капитала, на необходимость сплочения с этой целью всех патриотических сил в этих странах, которым дороги интересы своих народов.