Вывез капитала — материальная основа глобальных притязаний монополий США

Особую значимость в этом смысле приобретает изучение вывоза капитала из США, крупнейшей страны капиталистического мира. По масштабам вывоза капитала Соединенные Штаты стоят на первом месте.

Соответственно все те черты современного вывоза капитала, о котором шла речь выше, прежде всего относятся к американской внешнеэкономической экспансии. Здесь

и небывалый рост государственно-монополистического капитализма, усиление его глобальных притязаний,

и расширение агрессивности во внешнеэкономической деятельности, укрепление связи с военно-промышленной деятельностью бизнеса,

и возрастание воздействия на внешнюю политику, подчинение ее во все большей степени прямому служению интересам верхушки монополистического бизнеса,

и небывалое развитие эксплуататорского механизма в области вывоза капитала, попытки подчинить интересы различных стран политическим, экономическим, социальным целям экспансии американского капитала.

Американскому экспорту капитала присущи наиболее реакционные начала в международной политике современного империализма, подчиненность интересам военно-промышленного бизнеса. Американский империализм не смог бы претендовать на роль мирового жандарма, не будь у него в распоряжении многомиллиардных капиталов, помещенных за рубежом.

Эти позиции американскому капиталу достались не сразу61. Как уже отмечалось выше, он начал вывозиться с последней трети XIX в , и это было обусловлено бурным развитием капитализма не только Англии и Франции, но также США, Германии и Японии. Освоение внутренних территорий во всех главных капиталистических странах было в основном закончено. Одновременно процесс концентрации и централизации капитала привел к образованию монополистических союзов и возникновению громадного «избытка капиталов» в этих странах, который устремился за границу, в первую очередь в экономически отсталые страны62. Если до последней трети XIX в. вывоз капитала был единичным явлением, а Англия и Франция — фактически единственными экспортерами капитала, то в конце XIX в. благодаря указанным выше особенностям развития капитализма происходит «перелом». Отмечается быстрый рост экспорта капитала, причем вывозят его уже многие развитые капиталистические страны.

В первом десятилетии XX в. среди экспортеров капитала впереди всех стояла Англия, за ней шла Франция, затем — США, Германия, Голландия, Бельгия, Италия, Япония. К концу 20-х годов на первое место выдвинулись США, оттеснив Англию на второе место (если исключить военные займы, то на первом месте будет Англия, США — на втором), Францию — на третье; затем шли Голландия, Швейцария, Германия.

Во второй половине 30-х годов вперед снова вышла Англия, оттеснив на второе место США. На третьем месте стояла Голландия и лишь на четвертом — Франция, затем следовали Швейцария, Бельгия. Наращивали свои заграничные инвестиции державы фашистской «оси» — Германия, Япония, Италия.

Во второй половине 40-х годов произошла новая перетасовка мест среди международных инвесторов. Вперед вырвались США, обогнавшие Англию. На третьем месте оказалась Канада, на четвертом— Голландия и уже на пятом — Франция. Разгромленные Германия, Италия и Япония потеряли большую часть своих заморских инвестиций и на ряд лет оказались «выбитыми из седла» как соперники других экспортеров капитала.

Вторая половина 50-х годов показала следующее распределение мест: США, Англия, Франция, Канада, Швейцария, ФРГ, Ьедьгия, Голландия, Италия.

G2 г41' Дипл°матня и мировое хозяйство. М, 1966, с. 17. с-м. Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 27, с. 359.

Спустя десятилетие — во второй половине 60-х годов — США ио-прежнему удерживали гегемонию в сфере вывоза капитала.

Англия сохраняла второе место, Франция — третье, ФРГ выбилась на четвертое (чему способствовало снятие в 1952 г. наложенного на нее после войны запрета на вывоз капитала).

Во второй половине 70-х годов список зарубежных инвесторов продолжали возглавлять США, затем шли Англия, ФРГ, Швейцария, Япония, Голландия, лишь на седьмом месте стояла Франция, затем Канада, Швеция и т. д. В настоящее время позиции американского капитала теснят конкуренты, хотя в абсолютных размерах американские капиталы за рубежом продолжают быстро расти. Например, прямые американские инвестиции за рубежом с 1967 по 1981 г. выросли более чем в 4 раза—с 50,4 млрд. до 227,3 млрд. долл. Однако относительно других капиталистических стран доля американских прямых инвестиций сократилась: на них приходилось в 1981 г. — менее 50 %. Зато повысили свой удельный вес такие страны, как ФРГ (с 2,6 % в 1967 г. и примерно до 10 % к 80 -м годам), Швейцария (соответственно — с 3,3 до 7,5 %). В течение 70-х годов удельный вес Англии вырос с Vs до 15 %; Канады, Франции, Японии — до 6 %.

Это относительное ухудшение своих позиций на мировом рынке монополии США пытаются компенсировать более активным использованием средств политического давления, военного шантажа, подчинением конкурентов.

Книжный рынок США ежегодно наводняется многочисленной литературой по вопросам экономики, истории, философии, внешней политики. Видное место в ней отводится проблеме экономических отношений США с другими странами и истории этих отношений. В пухлых трудах буржуазных экономистов и историков неизменно повторяются не имеющие ничего общего с действительностью утверждения, будто экономические отношения США с другими странами основаны на стремлении развивать равноправное сотрудничество, оказать «помощь» этим странам в их экономическом развитии, а не на эгоистических расчетах воротил финансового капитала США.

С этой целью грубо искажаются исторические факты и данные. Например, фальсифицируются факты, касающиеся отношений между США н Китаем в XIX в. Экспансионистская политика американского капитализма в отношении Китая представляется как бескорыстная политика, соответствовавшая якобы интересам китайского народа.

То же следует сказать относительно освещения истории отношений, особенно экономических, между США и другими странами Азии, а также отношений между США и странами Латинской Америки, Африки. Факты грубой экспансии и прямой агрессии со стороны США в отношении ряда стран и территорий в прошлом (Филиппины, Куба, Мексика, Гавайские острова п др.) изображаются как меры, продиктованные заботой об их населении. На все лады расхваливается «историческая миссия» американского капитализма, затушевываются его подлинные устремления в отношении других народов, методы диктата и шантажа. При этом

роко используются разного рода фальшивые лозунги: будь то, примеру, заверения администраций Дж. Картера и Р. Рейгана об их приверженности защите «прав человека» или требования администрации Рейгана об обеспечении так называемого «всеобщего благоприятного инвестиционного климата».

Все это делается для того, чтобы провести связь между практикой проникновения американского капитала в экономику других стран в прошлом и его широкой внешней экономической экспансией в настоящее время, представляя в ложном свете и то и другое.

По понятным причинам основное внимание буржуазные идеологи уделяют внешней экономической экспансии США в период после второй мировой войны. Экспорт капитала в виде прямых инвестиций изображается ими как помощь странам, в экономику которых капитал США проникает все глубже и пубже. Многомиллиардные прибыли, которые получают в результате этого американские монополии, изображаются как «вознаграждение», получаемое ими за оказываемые «услуги».

Экспорт капитала в виде займов, кредитов, «даров», субсидий и т. д., предоставляемых в порядке оказания экономической, технической и военной «помощи», осуществляемой в последние годы преимущественно по линии правительства, изображается как «помощь», имеющая целью усиление «обороноспособности» этих стран, хотя этим странам, как известно, никто не угрожает, если не считать угрозы их порабощения американским капиталом.

Показательно, что из 130 млрд. долл., направленных за рубеж в виде экономической «помощи» США в течение последних трех десятилетий, 50 млрд. приходятся на последние десять лет. Тенденция весьма отчетливая! При этом основная часть их приходится на весьма небольшое число стран. Огромных масштабов достигает военная «помощь», которая, как видно из таблицы 1.5, тесно увязывается с военно-стратегическими целями Вашингтона, в частности в таких районах как Средиземноморье, Ближний и Средний Восток, Южная и Юго-Восточная Азия.

Все отчетливее проявляются при этом экспансионистские устремления монополистического капитала США, его претензии па господство над целыми регионами и одновременно вынужденные признания ограниченности возможностей, чтобы осуществлять такую политику. В недавнем исследовании американских авторов «Соединенные Штаты в 1980-х годах» признается, например, что в проведении своего экспансионистского курса, который в книге именуется «осуществлением ответственной власти» (!?) за рубежом, США столкнулись с «определенными ограничениями». Отметив, что «иностранная помощь сама по себе не ведет к искоренению бедности» (тем более что такой задачи она и не преследует!) 11 ито «модернизация не может быть достигнута быстро», директор Гуверовского института У. Глен Кэмпбелл пишет: «Стало рнзнанным, что Соединенные Штаты не могут экспортировать

Крупнейшие получатели американской экономической

и военной «помощи»

(1981 г., млн. долл.)

По данным американского управления международного развития, приведенным в «US News and World Report», 26 X.1981, p. 22.

демократию (?!) в остальную часть мира (?!—Авт.). После Вьетнама пределы способности США оказывать влияние на события в мире стали совершенно очевидны»[60]. Тоскуя о тех временах, когда США считали вправе требовать от всех стран повиновения; авторы явно сожалеют, что и прямое использование оружия (как это было во Вьетнаме) также не дает им желаемого эффекта.

Американская буржуазия и ее идеологи отчетливо понимают, что будущее соотношение классовых сил в мире очень серьезно зависит от того, по какому социальному пути пойдут молодые государства. Необходимость заплатить какую-то дополнительную цену, чтобы добиться устойчивого компромисса с национальной буржуазией этих стран, диктуется для США еще и соображениями опережающего роста торговли с молодыми государствами, сильной зависимостью от заморской нефти и т. д.

Основная ставка в достижении такого эвентуального компромисса делается на постепенное «обуржуазивание» развивающихся стран, однако немалая роль отводится и содействию этому процессу извне, особенно со стороны государственно-монополистического капитализма США. «Развитие капитализма в молодых странах,— писал В. И. Ленин,— значительно ускоряется примером и помощью старых стран»[61]. Дипломатические эксперты рекомендуют в этом плане своеобразный вариант «наведения мостов» к тем развивающимся странам, которые «на практике убедились», что они разделяют «возрастающую общность интересов» с развитыми ка-

виталистическими странами по многим проблемам современной

экономики.

ЧсхМ прямее связаны указанные направления экспансии американского капитала с внешнеполитическим курсом страны, тем ста- пательнее пытаются замаскировать такую связь. Это и понятно, поскольку преследуется цель обмануть народы, и прежде всего американский народ, относительно подлинной сути пресловутой политики «с позиции силы», которую руководящие круги США стремятся сделать основой отношений с Советским Союзом и в целом со странами социализма. Проводимую ими политику гонки вооружений эти круги навязывают ряду зависимых от них стран, используя их сырьевые и иные ресурсы в осуществлении своих ілобальных военно-стратегических планов. Всякая финансовая «помощь», не говоря уже о прямой военной «помощи» ряду стран Европы, Азии, Латинской Америки, Африки и др., неизменно сопровождается навязыванием этим странам кабальных условий, касающихся поставки в Соединенные Штаты стратегического сырья, создания на территории этих стран американских военных баз, вовлечения их в разного рода агрессивные военные группировки, действующие под эгидой США.

Подтверждением экспансионистских устремлений американских монополий, их гегемонистских притязаний па природные и людские ресурсы зарубежных стран может служить экономическая программа нынешнего правительства США. Утверждая о своем желании добиться якобы «гармонии интересов», эта администрация отбрасывает саму возможность создания такого политического плана, который отвечал бы интересам всех стран в вопросах o6ecj печения сырьем, ресурсами и т. д., причем объясняет это «существующими» институционными мерами и «структурными отношениями»[62], т. е. социально-экономическим строем и имеющимися торгово-экономическими и политическими связями отдельных стран, на которые посягает монополистический капитал США.

Реакционная сущность вывоза капитала отчетливо проявляется в политике наиболее реакционных кругов монополистического капитала, направленной на «размывание» единства мирового социалистического содружества.

Наглядным примером является их провокационный курс в отношении Польши, попытки извлечь для себя выгоду из допущенных в прошлом в этой стране ошибок в экономической и социальной политике. Он подтверждает, что капитализм пользуется любой возможностью для обеспечения своих узких классовых интересов.

Другой пример: разыгрывая в международных отношениях «китайскую карту», империалисты не скрывают своих расчетов воспользоваться теми уступками, которые китайское руководство, объявив политику «открытых дверей», сделало в отношении'

иностранного капитала.

Анализ данных, относящихся к внешней экономической экспансии Соединенных Штатов, прежде всего показывает, что американский монополистический капитал в своей основе был и остается врагом независимости и суверенитета других стран и наро- доз, которые рассматриваются им как объект эксплуатации и грабежа.

Этот анализ показывает далее, что современные формы и масштабы внешней экспансии капитала США свидетельствуют об усилении паразитизма капиталистической системы вообще и американского капитализма в особенности. Углубление общего кризиса капитализма, как никогда, обостряет противоречия современного капиталистического производства, всей системы международных отношений капиталистического мирового хозяйства.

Особый гнев апологетов капитализма вызывает то обстоятельство, что часть американского бизнеса, в том числе его зарубежных филиалов, ищет путей сотрудничества с социалистическими странами, выражает готовность устанавливать и развивать разнообразные формы экономических и научно-технических связей с миром социализма. Несмотря на противодействие американской администрации, многие западноевропейские страны убедились в благотворном характере разрядки для дела развития сотрудничества на стабильной и взаимовыгодной основе.

На конференции коммунистических и рабочих партий Европы Л. И. Брежнев отметил: «Исключительно важно... создать, так сказать, материальную ткань мирного сотрудничества в Европе, ткань, которая укрепляла бы связи между европейскими народами и государствами, делала бы их все более заинтересованными в сохранении мира на долгие годы вперед. Я имею в виду различные формы взаимовыгодного сотрудничества—торговлю, производственную кооперацию, научно-технические связи. Задача эта вполне реальна»[63]. Дальнейшие события подтвердили правильность этой оценки. Факты свидетельствуют и о том, что западноевропейские партнеры Советского Союза во многом не пошли на поводу агрессивных кругов США. Более того, деловые круги Западной Европы неоднократно выступали с собственными инициативами по дальнейшему расширению экономического сотрудничества с Советским Союзом. Даже те, кто попался на американскую приманку, были вынуждены позднее признать, что «санкции против Советского Союза не действуют». На неминуемый провал обречена дискриминационная политика нынешней администрации США, направленная на подрыв экономического сотрудничества стран с различными социальными системами.

Уместно напомнить слова В. И. Ленина в связи с вопросами развития сотрудничества Советской России с Западом в первые годы после Великой Октябрьской социалистической революции. В. И. Ленин поставил вопрос так: «Почему же они действуют против своей воли, против того, что беспрерывно твердит пресса..*

Пни объявляют нас преступниками, но все же нам помогают. И выходит, что они экономически связаны с нами»67. И далее В И. Ленин делает важнейший вывод: «Выходит так... что наш пасчет, в большом масштабе взятый, оказывается более правильным, чем их расчет... Мы все-таки видим, что экономическое развитие учтено ими неправильно, а нами — правильно. Начало положено. Все внимание, все усилия, все заботы мы должны теперь приложить к тому, чтобы это развитие не останавливалось, чтобы

ОНО шло вперед»68.

Конечно, нынешние условия отличны от тех, что были 60 лет тому назад, хотя и теперь реакция, как известно, готова списать все свои провалы на счет Советского Союза и его политики. Однако широкие слои общественности, деловые круги развитых капиталистических стран, прежде всего Западной Европы, теперь лучше представляют возможности развития отношений с Советским Союзом. Перед их глазами солидный уже накопленный опыт.

«С первых дней Советской власти наше государство,— заявил в своей речи на ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов,— неизменно выражает готовность к открытому, честному сотрудничеству со всеми странами, которые отвечают взаимностью. Различия в общественных системах не должны мешать этому — и не мешают там, где есть добрая воля с обеих сторон»69.

Усиление противоречий современного капитализма находит свое выражение как в усилении паразитического характера капитализма, который все большую часть богатств, созданных трудящимися, переключает на непроизводительные цели (гонка вооружений, военные авантюры), так и в обострении противоречий между отдельными империалистическими странами и отдельными монополистическими объединениями в борьбе за рынки, за сферы приложения капитала, за получение еще больших прибылей.