№37 Из речи наркома внешней торговли А.П. Розенголъца на VII Всесоюзном съезде Советов о торгово-экономических отношениях СССР с капиталистическими государствами

...34 Импорт в 1930 г. из США был довольно значителен и составлял 264 млн руб. золотом, в 1931 г. - 226 млн руб. золотом. В последнее время, несмотря на восстановление дипломатических отношений, мы имеем ряд затруднений, причем даже ряд неожиданных затруднений, в отношении развития нашего товарооборота.

К этим затруднениям нужно отнести необоснованное распространение на Советский Союз действия закона Джонсона, предусматривающего в отношении правительств, не платящих своих долгов США, следующие меры: воспрещение размещения займов указанных правительств в США, воспрещение займов и кредитов указанным правительствам со стороны правительства США.

Наши заказы в США в целом составляли 820 млн руб.

В частности, и это выглядит даже несколько оригинально, в связи с применением к СССР закона Джонсона обречен на полную бездеятельность банк, организованный американским правительством специально для финансирования товарооборота между США и Советским Союзом. И это обстоятельство не является фактором, могущим способствовать расширению нашего товарооборота в США в настоящее время.

Наш импорт в США в 1933 и в 1934 гг. ограничивался незначительным размером - 16-17 млн руб. в год39.

Внешняя торговля. 1935. № 3. С. 3.

№38

Решение апелляционного суда США по таможенным и патентным делам о продаже советских апатитов в Америке

25 февраля 1935 г.

Апелляционный суд США по таможенным и патентным делам отменил сегодня заключение Тарифной комиссии, считающей ввоз и продажу в США апатитов из СССР актами нечестной конкуренции, нарушающими § 337 тарифного закона от 1930 г.40

Пятью голосами против четырех суд постановил, что нельзя ссылаться на патенты на процесс изготовления продукта, взятые в США, но не в СССР, как на препятствующие ввозу и продаже материала в США, хотя бы в СССР применялся тот же самый процесс изготовления.

Это решение было принято по иску, предъявленному к Амторгу тремя американскими предприятиями, уполномоченными изготовлять и продавать продукт держателями патентов на процесс обработки.

Проводя ясное различение между патентами на изготовленный предмет и патентами на процесс изготовления, суд считает, что "патент на процесс не нарушается продажей продукта, изготовленного путем этого процесса, раз сам продукт не патентован, и патент на продукт не нарушается применяющим процесс его изготовления, раз сам процесс не патентован".

Это решение, как полагают, содержит новое толкование целей и действия § 337 Тарифного закона 1930 г.

Придя к своему заключению, суд признал, что даваемое им теперь толкование смысла § 337 отличается от толкования в других делах, по которым он давал свое заключение о нарушении патентных прав, и приводит три примера, в которых должны быть внесены поправки в его прежние решения.

Этими случаями являются иски "Норзсерн Пигмент К", относящиеся и к патенту на процесс, и к патенту на продукт, и иски "Фри- шер и К" и "Орион К", касающиеся только патентованных продуктов. Суд заявил, что в деле "Норзсерн Пигмент К" его решение шло дальше постановлений закона и было ошибочно, поскольку касалось претензий в связи с процессом. По делам "Фришер" и "Орион" суд взял обратно возражения, относящиеся к патентам на процесс. Далее относительно двух последних случаев суд заявил, что "ничто содержащееся здесь не должно быть толкуемо, как отменяющее или изменяющее в каком-либо отношении решения по отношению к патентам на продукт". Такого заявления не сделано по отношению к "Норзсерн Пигмент К", и полагают, что это оставляет открытой дверь к дальнейшим прениям по данному случаю.

Возвращаясь к настоящему случаю, суд сказал, что пользование в СССР процессом для изготовления апатита является вполне законным, так как держатели патентов не имеют советских патентов.

«Будь положение обратное, т.е. если бы держатели патентов имели советские патенты, но не патенты США на один процесс, такие держатели патентов не имели бы исключительного права пользоваться ими в США, права, ограждаемого судами на основании законов США.

В данном случае предмет, апатит, не патентован. Поэтому нет нарушения патента на процесс продажи апатита. Советский экспортер имеет полное право продавать, и американский импортер имеет полное право покупать апатит и перепродавать его в США, поскольку дело касается патента на продукт. Если бы имелся патент на продукт, то пред нами был бы, конечно, случай, аналогичный материальным частям дел "Фришер" и "Орион"».

РГАЭ.

№ 39-41

Заключения Наркомвнешторга СССР о работе Амторга по экспорту льна, минералов, хлеба в США в 1934 г.

4-5 марта 1935 г.

№39

Заключение Наркомвнешторга СССР по экспорту льна

4 марта 1935 г.

1. Ввоз советского льна в Америку за последние годы достиг: в 1933 г. - 1204 т, в 1934 г. - 1352 т. Таким образом, можно констатировать некоторый рост ввоза нашего льна в Америку. 2.

Однако при анализе этой цифры выявляется, что импортерами нашего льна в Америку являются, в основном, европейские фирмы, покупающие у нас лен и перепродающие его в Америку...35 3.

Если проанализировать работу Амторга по льну за 1934 г., то получается следующее: Амторг посылает запрос Экспортльну на определенные сорта товара, преимущественно высокого ассортимента. Экспортлен отвечает предложением, причем указывает обычно несколько повышенный против европейских продаж ассортимент. После некоторой телеграфной переписки Амторг умолкает, и дело кончается тем, что фирма покупает наш лен у европейских покупателей в том же ассортименте, который был предложен Экспортльном. Так, например, в октябре 1934 г. Экспортльном была предложена Амторгу для реализации партия волокна в 1600 т в ассортименте, полностью удовлетворяющем американский рынок: трепаный лен Ш и IV группы, кудель П и III группы, чеслен с № 18 по № 24. В результате этого предложения была сделка на 75 т чесаного льна. Эта партия в течение всего квартала держалась в распоряжении Амторга, но все последующие предложения неизменно отклонялись. 4.

Наряду с этим, как это видно из приведенных выше таблиц**, европейские фирмы - наши покупатели продавали тем же американским фирмам наш лен, причем как ассортимент, так и цены соответствовали предложениям Экспортльна. Следовательно, ссылка Амторга на то, что импорт наших тканей препятствует заключению сделок по льну, неубедительна. 5.

В заключение необходимо признать, что слабая работа по льну на американском рынке объясняется исключительно почти полным бездействием в этом отношении Амторга, отсутствием систематического наблюдения за рынком, отсутствием регулярных связей с покупателями.

Предложения 1.

Американская льнопромышленность, насчитывавшая в довоенное время 67 тыс. веретен, работает в последнее время с нагрузкой в 50 тыс. веретен. Следовательно, при нормальной загрузке потребность ее в сырье оценивается в 6 тыс. т. Исходя из ассортимента выпускаемой продукции, удельный вес советского льна в потребности американской льнопромыш- ленности следует определить в 35-40%, т. е. до 2,5 тыс. т. 2.

Следует признать, что до сего времени Амторг почти не занимался льном и все его попытки в этом направлении носили крайне бездарный характер. 3.

Необходимо немедленно направить в Америку специалиста...36 (ускорить командировку т. Крючкова), которому поручить наравне с тканями вплотную заняться сбытом льна, установив прочные связи с фабриками и наблюдение за рынком.

Абрамов

РГАЭ. Ф. 413. On. 13. Д. 912. Л. 24-24 об. Подлинник.