Выдержки из приговора

Щ— по эпизодам предъявленного обвинения по ст.ст. 199, 159 и 198 УК РФГ — в части правомерности предоставления и использования дополнительных налоговых льгот, правомерности уплаты налогов векселями, отсутствия вины и умысла на уклонение от уплаты налогов, анализа величины неуплаченных сумм налогов, а также — об отсутствии признаков хищения по ст.

его же заключение о правовой характеристике специального налогового режима —упрощенной системы налогооб- ложения, о правой природе полученного вознаграждения при оказании консультационных услуг компании «Статус Сервисез Лимитед», необоснованности доначисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ, начислении пени обязанности при осуществлении налогового контроля. В названных же заключениях дается оценка ряда доводов органов предварительного следствия;

- П - по вопросам порядка формирования показателя строки 626 графы 4 формы Б0-1 «Бухгалтерский баланс» (применительно к 2000-2001 гг.), учете налоговыми органами сумм неденежных расчетов в счет уплаты налогов в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты в 1999-2000 г., а также — по вопросу законодательного регулирования расчета чистой прибыли предприятия, определения показателя чистой прибыли при наличии определенных данных, изменении структуры и величины расходов при определенных условиях, разъяснения понятий посреднических сделок, прибыли для целей бухгалтерского и налогового учета, возможности применения собственных допущений (методов) бухгалтерского и налогового учета, условий признания выручки для целей налогообложения прибыли по мере оплаты, о возможности исчисления и отражения суммы выручки при определенных условиях, порядке расчета размеров доходов, стоимость которых по договорам выражена в условных единицах, а оплата производится в рублях, порядке расчета размера доходов по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, об учете курсовых разниц, порядке определения рыночных цен, признании рыночной средневзвешенной цены, оценке достоверности показателей прибыли и чистой прибыли, расчет которых выполнен с многочисленными допущения, не предусмотренными законодательством РФ, фактически по всем вопросам, содержащее разъяснения законодательства;

—110 С.

09.07.2001 г. УФСНП РФ по Свердловской области проверки ООО «Бизнес-Ойл» и невозможности использования его в качестве доказательства при осуществлении правосудия, о не соответствии выводов органа налоговой полиции в отношении « Бизнес-Ойл» фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства, о практических аспектах определения налоговым органом расчетным путем суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), о правомерности уплаты векселями налогов и сборов;

111 Л. — по вопросам о соответствии общепринятой международной практике и практике ЦБ РФ за 1994-1995 гг. определенных банковских операций, сделок и услуг, осуществленные и оказанные КБ «Менатеп», о том, является ли надлежащим гарантийным письмом документ, копия которого была ему представлена;

112 Г. — по вопросам передачи векселей «НК «ЮКОС» в уплату налогов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования г. Лесной в 1999 и 2000 г г, ООО «Бизнес- Ойл», «Форест-Ойл», «Митра» и «Вальд-Ойл», использования муниципальным образованием г. Лесной векселей, полученных в 1999 и 2000 гг. от перечисленных ООО в уплату налогов подлежащих зачислению в бюджет г. Лесной, оплаты векселедателем — «НК «ЮКОС» собственных векселей, переданных перечисленными ООО в уплату налогов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования г. Лесной в 1999 г. и 2000 г.

Оценив указанные заключения суд пришел к выводу о том, что они получены с нарушением требований действующего законодательства, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитники не вправе собирать доказательства путем получения заключения специалиста. Кроме того, согласно положениям ст. 58 УПК РФ, специалист наделяется рядом прав и обязанностей, которые должны быть ему разъяснены перед дачей заключения лицами,

наделенными действующим процессуальным законодательством таким правом, к числу которых защитник или сам специалист не отнесены.

4-166$

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 271 УПК РФ в судебном заседании были допрошены... о допросе которых в качестве специалистов ходатайствовали защитники.

С. дал показания об обстоятельствах составления им вышеназванного заключения по обращению защитников и используемых им при составлении заключения нормативных документах и копий незаверенных документов, предоставленных ему защитой.

Оценив показания Щ. и С., суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты как доказательства, поскольку названные лица не относятся к категории специалистов в уголовно-процессуальном смысле данного понятия, определяемого ст. 58 УПК РФ, поскольку они фактически не имеют стажа практической работы в налоговых органах либо в органах, производящих аудиторские проверки, бухгалтерских или финансовых организациях, за исключением того, что Щ. в 1996 году работал на протяжении 4-х месяцев в ГНИ в должности инспектора. Однако, как пояснил суду Щ., он при этом выполнял обязанности юриста. Указанные лица практически занимаются вопросами изучения права, осуществляя преподавательскую и адвокатскую деятельность. Однако, в их профессиональную компетенцию не может входить разъяснение суду вопросов применения права. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что адвокат Щ. являлся представи-телем «НК «ЮКОС» в судебных разбирательствах в арбитражных судах по заявлениям МНС РФ к ОАО «НК «ЮКОС» и ООО «ЮКОС- Москва» о взысканиях задолженностей по налоговым платежам.

Л. показал, что выдача гарантийных писем в 1994 г. являлась правом коммерческих банков и разрешений ЦБ РФ для этого не требовалось, ЦБ РФ от коммерческих банков не требовал проверок банковских операций, совершаемых их клиентами. Официальное разъяснение и толкование норм законодательства в его профессиональную компетенцию не входит. Для дачи заключения в качестве специалиста по настоящему делу к нему обратился защитник и на проведение данной работы был заключен соответствующий договор с супругой подсудимого Ходорковского М. Б.

Оценив показания Л. в судебном заседании, суд также не находит возможным принять их как показания специалиста, поскольку в настоящее время Л. занимается адвокатской и научной дея-тельностью, в его профессиональную компетенцию фактически входят вопросы изучения и применения права, по которым он не может давать разъяснения суду. Кроме того, данные Л. показания не противоречат установленным в ходе судебного разбира-тельства по настоящему уголовному делу обстоятельствам.

Б. показал, что он приглашен в судебное заседание защитой, как он считает — в качестве специалиста в области экономики. При этом, каких-либо документов, подтверждающих наличие у него специальных знаний в указанной области суду не представил, кроме пропуска, согласно которому он в настоящее время является заместителем директора института экономики «***». В ходе произведенного допроса пояснил, что в 2002 году он, наряду с другими специалистами, проводил исследование в связи с обращением городской Думы и администрации г. Лесного с просьбой дать заключение «Об экономической эффективности программы инвестиций муниципального образования г. Лесной на 1999 и последующие годы*. Указанными же органами были представлены документы. Результат исследований был озаглавлен как экспертное заключение. Вопросы на разрешение были поставлены также заказчиком данного заключения и касались соответствия действий органов местного самоуправления г. Лес- ной федеральному законодательству, правомерности совершения ими ряда действий, нанесения ущерба их действиями федераль-ному и местному бюджетам. Изучив представленные документы, ло всем вопросам была изложена позиция коллектива, который проводил данное исследование. В дальнейшем это заключение было передано какому-то представителю следственных органов.

Оценивая данные показания, суд находитих достоверными, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять им в изложенной части. Однако, что касается существа исследования, проведенного за рамками настоящего уголовного дела и связанного с решением правовых вопросов оценки действий органов местного самоуправления г. Лесного, которые выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и не могут также входить в компетенцию специалиста, судне находит возможным принять его показания в данной части как допустимые доказательства по делу.

Д. показал, что является партнером и генеральным директором фирмы «***». По обращению юридической конторы «АЛМ Фельдмане» названная фирма производила оценку 20-процент- ной доли в капитале АО «Апатит». В проведении данной оценки участвовала группа специалистов. Далее, Д. показал, что существуют три основных метода оценки стоимости доли в капитале компании: — метод, основанный на оценке стоимости затрат; — на оценке дохода; — сопоставимым (или рыночным} подходом, Для осуществления данной работы предоставляются документы финансового и операционного характера от правления компании и данные из публичных источников о положении компании на рынке и об ее деятельности, в частности — статистические данные Госкомстата, информация фондовых рынков, рынков долговых обязательств. Информация анализируется на основании трех указанных выше подходов. Оценщик имеет право сам выбрать метод для производства оценки. Д. также разъяснил суду и сторонам принципиальную разницу между 20% акций и 20 % акций в составе контрольного пакета, а также сообщил, что при оценке могут применяться различные скидки — сучетом конкретной ситуации.

Оценив показания Д. суд принимает во внимание, что данные показания носят обобщенный характер, но при этом согласуются с представленными суду и признанными допустимыми доказательствами по делу, и в частности, — заключением комиссионной оценочной судебной экспертизы (т. 146 л. д. 82-205 уголовное дело № 1-33/05, т. 146 л. д. 82-205 уголовное дело № 1-39/05), из которого усматривается, что при проведении оценки компании (пакета акций) использовались три основных подхода—- доходный, затратный и сравнительный, в том числе учитывались и параметры, перечисленные Д.

П. показал, что он является главным специалистом по экономике горнорудных предприятий института, который является ге-неральным проектировщиком АО «Апатит». В 2004 году, в связи совращениями защитников, по поручению руководства института он в составе группы исследовал инвестиционную программу, которая была принята институтом АО «Апатит» в 1994 г. В раз-работке указанной программы институт участия не принимал. Инвестиции, вложенные в горную промышленность должны оку-паться как минимум за 7-8 лет.

Суд оценил показания П, при этом не усматривает оснований не доверять им, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам,

П-а в судебном заседании сточки зрения законодательства разъяснила понятие посреднических сделок, прибыли, указала, что для ее определения необходимо располагать полными данными о доходах и расходах, пояснила различие понятий прибыли при налоговом и бухгалтерском учете, что допущения при этом могут быть в исключительных случаях, — при отсутствии в нормативных документах способа ведения учета, о методиках расчета, заполнения строки 626 «Бухгалтерского баланса», о возможности неденежной оплаты налогов в бюджет субъектов РФ до 29 декабря 1999 г. и иных.

Суд считает, что показания П-ой. не могут быть приняты по следующим основаниям: в ходе допроса П-ой. давались разъяснения норм действующего законодательства, подзаконных актов, писем, что в профессиональную компетенцию П-ой не входит. Кроме того, П-ой давались противоречивые показания. В частности, первоначально П-а утверждала, что для указания отсутствия задолженности перед бюджетом, если имеется документальное подтверждение исполнения обязательств перед бюджетом, не-обходим в частности акт сверки взаиморасчетов с налоговым ор-ганом. Затем, на неоднократные вопросы защиты изменила свои показания, заявив, что акт сверки необходимым не во всех слу-чаях, поскольку налоговое законодательство не устанавливает периодичность подписания данных актов.

Также, показания П. в части возможности неденежных расчетов, с изложением ею толкования положений действующего законодательства противоречит вышеизложенным установленным судом обстоятельствам.

Г. пояснил, что к нему обратился защитник для дачи заключения в качестве специалиста, для чего предоставил документы, содержащиеся в папках на нескольких компакт-дисках, озаглавленные как тома уголовного дела с 1 по 227, а также — несколько документов в письменном виде, заверенных защитником, обратившимся к нему. В данном заключении он по своей инициативе отразил, что ему разъяснены права как специалисту. Исходя из нумерации документов, содержащихся на дисках, он указывал в своем заключении ссылки на номера томов и листов дела. Те документы, которые он счел необходимым использовать, он распечатал, но в дальнейшем уничтожил, а диски возвратил обратившемуся к нему защитнику. Г после оглашения вышеназванного документа подтвердил, что именно он был им составлен по результатам изучения документов.

Оценив показания Г. по обстоятельствам составления указанного документа, у суда не имеется оснований не доверять им. По каким-либо иным вопросам Г. в судебном заседании не допрашивался.