Оценка состояния бюджетов муниципальных образований Архангельской области

Местные бюджеты составляют примерно половину доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. При этом муниципальные образования, расположенные на территории одного субъекта РФ, имеют различия по уровню социально-экономического развития, наличию инфраструктуры, географическим и климатическим условиям.

Различия состояния местных бюджетов предопределяют особенности построения межбюджетных отношений внутри субъекта РФ и определяют его бюджетную политику.

Рассмотрим состояние местных бюджетов на территории Архангельской области и НАО согласно данным официальной отчетности [5,6].

Общий объем доходов, поступивших в местные бюджеты Архангельской области (без НАО), и общий объем расходов в 2010-2011 гг. представлены в табл. 1.16.

Суммарные показатели исполнения местных бюджетов Архангельской области (без НАО) по доходам и расходам в 2010 и 2011 гг.

Таблица 1.16

По приведенным в таблице данным видно, что общий объем поступивших в местные бюджеты доходов составил в 2011 г. 30256,7 млн руб., превысив уровень 2010 г. на 1417,5 млн руб., или на 4,9 %. В то же время расходы местных бюджетов возросли на 4204,1 млн руб., или на 15,4 %.

Собственные доходы местных бюджетов, направляемые органами местного самоуправления на решение вопросов местного значения, в 2011 г. уменьшились на 196,4 млн руб., или на 0,9 %. Соответственно снизилась доля собственных доходов в сумме доходов местных бюджетов: в 2010 г. - 79,0 %, в 2011 г. - 74,6 %.

Распределение доходов по типам муниципальных образований происходит крайне неравномерно (табл. 1.17). Налоговые доходы составляют более половины доходов только в бюджетах городских округов. В бюджетах муниципальных районов и поселений налоговые доходы составляют всего 15-20 %. Анализ налоговых поступлений показал, что основным бюджетообразующим налогом в местных бюджетах является налог на доходы физических лиц, удельный вес которого в доходах бюджетов составляет для городских округов - 35-37 %, для муниципальных районов - 11-12 %, для поселений - 11-15 %. Налоги на совокупный доход в местных бюджетах представлены в основном единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и единым сельскохозяйственным налогом. Налоги на имущество представлены прежде всего местными налогами: земельным налогом и налогом на имущество физических лиц. Доля этих налогов в доходах местных бюджетов снизилась в 2011 г., так как в связи с изменениями в налоговом законодательстве РФ доход от поступлений налога на имущество физических лиц за 2011 г. будет получен в 2012 г.

Неналоговые доходы в доходах местных бюджетов составляют 5-15 %. Это в основном доходы от использования имущества, на-

Таблица 1.17

Структура доходов местных бюджетов Архангельской области (без НАО) по видам муниципальных образований в 2010 и 2011 гг.

ходящегося в муниципальной собственности, включая доходы от перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий, а также доходы от продажи активов.

К неналоговым доходам местных бюджетов относятся также платежи при пользовании природными ресурсами, а именно - плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно с налоговыми и неналоговыми доходами значительной (в некоторых случаях основной) частью доходов местных бюджетов являются безвозмездные поступления, или межбюджетные трансферты, основными формами которых являются дотации, субсидии и субвенции. Безвозмездные поступления в доходах бюджетов городских округов составляют примерно треть доходов, а в бюджетах муниципальных районов и поселений 70-80 %. Для городских округов и муниципальных районов основными формами межбюджетных трансфертов являются субвенции из региональных фондов компенсаций, передаваемые с целью финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий РФ и субъектов РФ. Например, в доходах бюджетов муниципальных районов субвенции составляют примерно 35 % доходов. Это означает, что примерно треть доходов бюджетов муниципальных районов будет направлена не на решение вопросов местного значения, а на исполнение государственных полномочий. Для поселений основной формой межбюджетных трансфертов являются субсидии в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Структура расходов местных бюджетов по видам муниципальных образований представлена в табл. 1.18. В 2011 г. по сравнению с 2010 г. структура расходов местных бюджетов изменилась незначительно. В расходах бюджетов городских округов и муниципальных районов примерно 80 % составляют расходы на образование, здравоохранение и жилищно-коммунальное хозяйство. В расходах городских поселений примерно 70 % занимают расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, а в сельских поселениях основными являются расходы на управление (25 %) и жилищно-коммунальное хозяйство (50 %).

Структура расходов местных бюджетов Архангельской области (без НАО) по видам муниципальных образований в 2010 и 2011 гг.

Таблица 1.18

Структура расходов местных бюджетов по основным функциональным направлениям расходов представлена в табл. 1.19.

Таблица 1.19

Исполнение расходов бюджетов по основным направлениям в разрезе муниципальных образований различных видов Архангельской области (без НАО) в 2011 г., % к сумме расходов по каждому направлению

Из таблицы видно, что вопросы местного значения в области образования и здравоохранения - это функции органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Все остальные вопросы распределены между муниципальными образованиями различных типов.

Информация о поступивших доходах и объеме расходов бюджетов муниципальных образований Ненецкого автономного округа представлена в табл. 1.20.

Таблица 1.20

Суммарные показатели исполнения местных бюджетов Ненецкого автономного округа по доходам и расходам в 2010 и 2011 гг.

Приведенные данные показывают, что общий объем доходов, поступивших в местные бюджеты округа, в 2011 г. превысил уровень 2010 г. на 15,6 %, при этом собственные доходы увеличились на 14 %, поэтому доля собственных доходов в сумме доходов местных бюджетов осталась примерно на том же уровне: в 2010 г. - 90,8 %, в 2011 г. - 89,5 %. Суммарный объем расходов снизился на 174,7 млн руб. В 2010 г. местные бюджеты были исполнены с профицитом в 14,4 млн руб. при запланированном уровне дефицита в размере 264,0 млн руб. В 2011 г. местные бюджеты были исполнены с профицитом в 1337,7 млн руб. при запланированном уровне дефицита в размере 229,7 млн руб.

Распределение доходов бюджетов по типам муниципальных образований в округе также происходит неравномерно (табл. 1.21). Налоговые доходы составляют наибольшую долю в доходах городского округа - г. Нарьян-Мара (17 %). В бюджетах муниципального района и поселений налоговые доходы составляют всего 5-10 %. Основным налоговым доходом является налог на доходы физических лиц.

Безвозмездные поступления составляют в доходах бюджетов 75-95 %. Для г. Нарьян-Мара и муниципального района Заполярный основными видами межбюджетных трансфертов являются субсидии. В бюджетах сельских поселений более половины безвозмездных поступлений составляют дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений.

Структура расходов местных бюджетов Ненецкого автономного округа по видам муниципальных образований представлена в табл. 1.22, а по основным направлениям расходов - в табл. 1.23.

Наибольший удельный вес в структуре расходов бюджетов города и муниципального района занимают расходы на образование. Также приоритетным направлением расходов местных бюджетов является решение вопросов в сфере ЖКХ - это финансирование систем жизнеобеспечения территорий. В сфере здравоохранения расходные полномочия переданы с городского на окружной уровень.

В табл. 1.23 к прочим расходам отнесены расходы по разделам «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», «Национальная экономика», «Межбюджетные трансферты». Такая форма расходов, как межбюджетные трансферты,

Таблица 1.21

Структура доходов местных бюджетов Ненецкого автономного округа по видам муниципальных образований в 2010 и 2011 гг.

Таблица 1.22

Структура расходов местных бюджетов Ненецкого автономного округа по видам муниципальных образований в 2010 и 2011 гг.

Таблица 1.23

Исполнение расходов бюджетов по основным направлениям в разрезе муниципальных образований различных видов Ненецкого автономного округа в 2011 г., % к сумме расходов по каждому направлению

присутствует только в бюджете муниципального района, и эти расходы составили в 2011 г. 11,5 % от общей суммы расходов бюджета Заполярного муниципального района. Этим можно объяснить такое неравномерное распределение прочих расходов по типам муниципальных образований.

Рассмотрим состояние местных бюджетов в разрезе отдельных муниципальных образований Архангельской области. При этом следует отметить, что в официальной отчетности Архангельск- стата не приводятся данные по муниципальному образованию «Мирный» ввиду его статуса в качестве ЗАТО, и поэтому последующий анализ проводится не по 26, а по 25 муниципальным образованиям.

Анализ исполнения местных бюджетов в Архангельской области (табл. 1.24, 1.25) показал, что в 2010 г. 7 муниципальных образований исполнили свои бюджеты с дефицитом, а 18 - с профицитом. Профицит, как правило, образуется в связи с изысканием в течение года дополнительных источников доходов. В 2011 г. ситуация изменилась: с дефицитом исполнены 18 бюджетов, а с профицитом - 7.

Таблица 1.24

Состояние муниципальных бюджетов Архангельской области

в 2010 г.

Примечание. СД - собственные доходы бюджетов; БП - безвозмездные поступления в бюджет; ННД - налоговые и неналоговые доходы.

Таблица 1.25

Состояние муниципальных бюджетов Архангельской области

в 2011 г.

Доля собственных доходов в бюджетах муниципальных образований и размер дефицита в процентах к налоговым и неналоговым доходам показаны на рис. 1.9 и 1.10.

Рис. 1.9. Доля собственных доходов муниципальных бюджетов Архангельской области в 2011 г., %

Рис. 1.10. Дефицит (профицит), в % к налоговым и неналоговым доходам муниципальных бюджетов Архангельской области в 2011 г.

Доля собственных доходов, то есть тех доходов, которые позволяют решать вопросы местного значения, колеблется от

60 % (Верхнетоемский район) до 80 % (Няндомский район). Исключение составляет бюджет муниципального образования Новая Земля, вся инфраструктура которого определяется задачами обороны и финансируется за счет средств федерального бюджета.

Размер дефицита бюджета в процентах к налоговым и неналоговым доходам колеблется от 1 до 60 % (Пинежский район).

В НАО бюджеты г. Нарьян-Мара и Заполярного муниципального района были исполнены с профицитом (табл. 1.26, 1.27).

Таблица 1.26

Состояние муниципальных консолидированных бюджетов Ненецкого автономного округа в 2010 г.

Таблица 1.27

Состояние муниципальных консолидированных бюджетов Ненецкого автономного округа в 2011 г.

Динамика доходов и расходов бюджетов на душу населения в разрезе муниципальных образований представлена в табл. 1.28.

Из таблицы видно, что среднедушевые доходы в 2011 г. по сравнению с 2010 г. выросли почти во всех муниципальных образованиях.

Доходы и расходы бюджетов муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на душу населения

Таблица 1.28

На рис. 1.11 представлен размер доходов бюджетов в расчете на душу населения в муниципальных образованиях Архангельской области и НАО в 2011 г.

Рис. 1.11. Доходы бюджетов муниципальных образований Архангельской области и НАО на душу населения в 2011 г., руб.

В муниципальных образованиях НАО среднедушевые доходы бюджета значительно выше, чем в Архангельской области. Причины этих различий в уровнях среднедушевых показателей были рассмотрены в разд. 1.1.

Для выявления тенденций изменений основных показателей местных бюджетов составлена табл. 1.29, из которой видно, что в 2011 г. в большинстве муниципальных образований произошло увеличение как доходной, так и расходной частей бюджетов.

Таблица 1.29

Количество муниципальных образований в зависимости от изменения показателей бюджетов Архангельской области (без НАО) в 2011 г. по сравнению с 2010 г.

Примечание. Знак «+» - увеличение значения показателя, знак «-» - уменьшение значения показателя.

Оценка сбалансированности бюджетов муниципальных образований разных типов (табл. 1.30) показывает, что подавляющее большинство бюджетов были утверждены с дефицитом. В то же время бюджеты некоторых поселений утверждались с профицитом бюджета, что не соответствует действующему бюджетному законодательству. При исполнении бюджета в некоторых муниципальных образованиях наблюдается превышение дефицита над нормами, установленными Бюджетным кодексом РФ. Исполнение бюджета с профицитом нельзя однозначно считать положительным явлением, так как профицит может быть связан с дополнительной продажей муниципального имущества или недофинансированием каких-либо направлений расходов.

Таблица 1.30

Количество муниципальных образований в зависимости от исполнения бюджетов Архангельской области в 2010-2011 гг.

Таблица 1.31

Количество муниципальных образований в зависимости от изменения показателей бюджетов Ненецкого автономного округа в 2011 г. по сравнению с 2010 г.

Примечание. Знак «+» - увеличение значения показателя, знак «-» - уменьшение значения показателя.

Таблица 1.32

Количество муниципальных образований в зависимости от исполнения бюджетов Ненецкого автономного округа в 2010-2011 гг.

Аналогичный анализ тенденций изменения бюджетных показателей и их сбалансированность по муниципальным образованиям НАО представлены в табл. 1.31, 1.32.

Оценивая состояние бюджетов муниципальных образований, можно сделать следующие выводы.

Значения бюджетной обеспеченности муниципальных образований (доходы и расходы бюджетов на душу населения) имеют большие различия. В Архангельской области в 2011 г. величина среднедушевых доходов бюджетов колебалась от 16,2 (г. Новодвинск) до 70,6 тыс. руб. (Мезенский район). Среднедушевые расходы бюджетов изменялись примерно в том же диапазоне: от 17,3 до 66,8 тыс. руб. В муниципальных образованиях НАО среднедушевые доходы бюджетов значительно выше. Так, в 2011 г. в г. Нарьян- Маре они составили 146,2 тыс. руб., в Заполярном районе - 250, 6 тыс. руб. Среднедушевые бюджетные расходы в этих муниципальных образованиях были соответственно 115,9 и 218,6 тыс. руб. Таким образом, различие в уровне среднедушевых доходов и расходов бюджетов в НАО и Архангельской области составляет 5-7 раз.

Местные налоги (земельный налог и налог на имущество физических лиц) в доходах местных бюджетов имеют очень малую долю (от 1 до 8 %).

Основным налоговым доходом является налог на доходы физических лиц. Это федеральный налог, часть которого в соответствии с бюджетным законодательством поступает в местные бюджеты. На администрирование этого налога органы местного самоуправления фактически не имеют возможности оказать влияние. Но со стороны местных властей может быть оказано влияние на налоговую базу данного налога. Так, решения органов местного самоуправления могут быть направлены на создание условий для развития малого бизнеса, создание новых рабочих мест, повышение заработной платы работающих. Кроме того, по решению органов государственной власти субъектов РФ в местные бюджеты могут быть направлены отчисления от этого налога по дополнительным нормативам.

Неналоговые доходы в местных бюджетах составляют небольшую долю (7-17 %). Привлечение неналоговых доходов в местные бюджеты характеризует способность органов местного самоуправления эффективно использовать имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Безвозмездные поступления, наоборот, в доходах бюджетов составляют значительную часть: в местных бюджетах Архангельской области - от 30 до 50 % в городских округах и от 65 до 89 % в муниципальных районах. В местных бюджетах НАО доля безвозмездных поступлений в доходах бюджетов составляет порядка 80 % как в городском округе, так и в муниципальном районе. Это свидетельствует о том, что уровень зависимости органов местного самоуправления от финансовых ресурсов и решений вышестоящих органов власти остается очень высоким.

В структуре расходов местных бюджетов как Архангельской области, так и НАО основные расходы связаны с финансированием жилищно-коммунального хозяйства и сферы образования.

Сбалансированность местных бюджетов существенно различается. Большинство местных бюджетов в Архангельской области принимается и исполняется с дефицитом. В НАО местные бюджеты в 2010-2011 гг. были исполнены с профицитом и незначительным дефицитом.

Выявленные различия состояния местных бюджетов требуют более пристального внимания со стороны региональных властей к решению проблем социально-экономического развития муниципальных образований.

Список литературы

1. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 23.07.2013). М., 2013.

3. Бюджетная система России: учеб./ под ред. Г.Б. Поляка. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 703с.

4. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2011 [Электронный ресурс] / Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.

5. Об исполнении муниципальных бюджетов Архангельской области и Ненецкого автономного округа за 2010 год: стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. Архангельск, 2011. 76 с.

6. Об исполнении муниципальных бюджетов Архангельской области и Ненецкого автономного округа за 2011 год: стат. бюл. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области. Архангельск, 2012. 77 с.

7. Долговой рейтинг регионов России [Электронный ресурс] // Национальный деловой портал «АЛЬЯНС МЕДИА». URL: http://www. almedia.ru.