6.2. Методы анализа и оценки конкурентоспособности высших учебных заведений на региональном рынке образовательных услуг

В настоящее время отсутствуют устоявшиеся методики оценки кон­курентоспособности вузов. Можно говорить лишь об,отдельных попытках решения этой проблемы, причем эти попытки носят, как правило, несистема­тизированный характер и не содержат формализованных алгоритмов анали­за.

Одним из традиционных подходов к определению конкурентоспо­собности организации является оценка се рыночной доли d., которая опреде­ляется как отношение объема услуг, оказываемых образовательным учреж­дением Vi, к общему объему V регионального рынка ОУ [183], т.е.

Однако доля рынка, которой располагает вуз сегодня, никак не харак­теризует адаптивные свойства организации, способность вуза препятство­вать перераспределению рынка в пользу других субъектов. Поэтому необхо­димы оценки, которые могли бы характеризовать потенциал вуза, сто конку­рентные возможности.

Один из первых подобных подходов предложен журналом «Карьера» [135], где для анализа использована оценка 17 количественных показателей деятельности вуза (табл. 6.2.1.).

Как не трудно увидеть, основной «вес» этих показателен (52%) при­ходится на оценку профессорско-преподавательского состава, т.е. рейтинг вуза определяется, в первую очередь, через оценку квалификации исполни­телей образовательных услуг, но совершенно не принимаются во внимание маркетинговые компоненты, организационная структура вуза и пр., что, как указывалось в главе 2, весьма существенно влияет на конкурентоспособ­ность вуза.

Таблица 6.2.1.

Показатели конкурентоспособности, предложенные журналом «Карьера»

Несколько другой подход предлагается американским журналом «(JS News and World Report», который ежегодно публикует список лучших уни­верситетов и колледжей США, рейтинги которых определяются на основе пяти параметров: репутация, вступительный конкурс, научный потенциал ППС, финансовые ресурсы, удовлетворенность студентов [64].

Заметим, что количественная оценка репутации вуза и учет степени удовлетворенности студентов представляется весьма сложной и неоднознач­ной задачей.

Заслуживает серьезного внимания также концепция, изложенная в уже цитируемой нами работе 1109], согласно которой конкурентоснособ-

кость вуза определяется, в первую очередь, его имиджем. В качестве показа­телей для оценки имиджа авторы предлагают:

1. Качество образования.

2. Компетентность преподавателей (общая оценка студентами).

3. Квалификация (степень), даваемая при окончании (бакалавр, специалист, магистр).

4. Оплата за обучение.

5. Широта выбора специализацией.

6. Форма обучения (очная, заочная).

7. Технологичность образования.

8. Сочетание общей и специальной подготовки с созданием духовных цен­ностей и повышением общеобразовательного уровня студентов.

9. Степень практической ориентации на проблемы, связанные с реализаци­ей конкретної! потребности.

10. Глубина, основательность, длительность подготовки.

11. Степень фундаментальности подготовки.

Безусловно, достаточно спорным представляется выбор показателей; вне рассмотрения остаются вопросы количественно оценки и агрегатирова­ния этих показателей.

Заметим, что имидж как один из ведущих факторов конкурентоспо­собности организации включен и в предложенную в работе [6] модель для оценки конкурентоспособности банковских услуг.

Еще один подход предложен в [127] для оценки конкурентоспособно­сти промышленного предприятия и развит в [134] для образовательных уч­реждении. В основе данного подхода лежит оценка четырех критериев: кри­терия эффективности образовательной деятельности с, критерия финансово­го положения 1’ критерия эффективности продвижения образовательных ус­луг на рынке S и критерия конкурентоспособности образовательной услуги с. Значение коэффициента конкурентоспособности К образовательного уч­

реждения находится методом линейной свертки с учетом найденных экс­пертным методом весовых коэффициентов:

К = 0,15е + 0,29f Р 0,23S + 0,33с.

Данная модель представляет интерес в плане выбора групп факторов, однако она достаточно сложна для использования при сравнительной оценке конкурентоспособности нескольких вузов, так как некоторые показатели, в частности финансовые, практически недоступны для независимого аналити­ка.

Модель, основанная па линейной свертке показателей, предложена также в рабо те [94]:

К - a_lF_l +a_tFj + a-fj , где Fi - фактор учебного заведения;

F: - ценовой фактор;

Рз - качество обучения;

а. - весовые коэффициенты (і = 1,2,3).

Данная модель скорее может быть использована для оценки конку­рентоспособности образовательной услуги, но не учебного заведения, и су­щественно «перекликается» с моделью, предложенной нами в 6.1.

Фасхиев Х.Л. и Гараев И.М. [166] предлагают рассматривать конку­рентоспособность вуза как совокупность его конкурентного потенциала и конкурентоспособности оказываемых им образовательных услуг. При этом для оценки конкурентного потенциала ими предложена система из 51 пока­зателя, разбитых на пять груші: показатели квалификационного потенциала ППС, показатели развития научно-методической базы' вуза; показатели ма­териально-технической базы вуза; показатели качества системы образова­ния; охват областей подготовки специалистов [167].

Нам видится два слабых места в этой, безусловно, заслуживающей внимания концепции.

Во-первых, из предложенной авторами трактовки конкурентного по­тенциала вытекает; что конкурентоспособность ОУ является его прямым следствием, т.к. определяется практически теми же показателями.

Во-вторых, конкурентный потенциал не включает показатели, опре­деляющие маркетинговую активності» луза и эффективность управления учебным заведением; однако эти факторы оказывают, как указывалось в гла­ве 2, существенное влияние на адаптивность и инновационность вуза и, как следствие, на его конкурентоспособность. ¹

Поэтому при оценке конкурентоспособности вуза нам представляется достаточным провести анализ его делового потенциала в трактовке, предло­женной в главе 2.

Деловой потенциал вуза содержит гри модуля: модуль ресурсов, мо­дуль управления и модуль маркетинга. Поэтому и оценка потенциала f будет содержать три компоненты, т.е.

Г = (6.2.1.)

где F_P - оценка ресурсного потенциала;

F> - оценка эффективности управления;

F- - оценка маркетинговой активности.

Для оценки ресурсного потенциала предлагается механизм, исполь­зующий методику оценки инновационного потенциала учебно-научно­инновационного комплекса вуза [93]. Механизм включает следующие аспек­ты.

1. Разбиение ресурсного потенциала на составляющие. Для этого исполь­зуется принцип функциональной декомпозиции, позволяющий структуриро­ванно представить ресурсный потенциал в виде иерархической структуры отдельных элементов, что делает возможным проведение более детального анализа.

2. Введение птбкой системы показателей оценки ресурсного потенциала. Количество и функциональное наполнение этих показателей может меняться в зависимости от имеющейся в распоряжении исследователя информации.

Выбираются только тс показатели, рост которых стимулирует рост деловой активности вуза.

3. Использование единой нормировки параметров. Для сравнения пока­зателей ресурсного потенциала, в том числе имеющих различную размер­ность, предлагается использовать нормирующую функцию:

(6

где f- показатель оценки после нормировки;

Ь - соответствующий показатель ресурсного потенциала; а - его базовое значение.

Заметим, что коэффициент f, определенный по формуле (6.2.2.), все­гда меняется от пуля до единицы. При этом значение f -- свидетельствует о некотором среднем уровне (при Ь“а). Нелинейность функции f{a!b) по­зволяет более жестко отделять аутсайдеров от лидеров.

При сравнительной оценке конкурентоспособности нескольких вузов все расчетные показатели ресурсного потенциала каждого пуза определяют­ся в сравнении основных параметров объекта с соответствующими парамет­рами, усредненными по труппе объектов. Для нахождения оценки ресурсно­го потенциала необходимы данные обо всех составляющих ресурсного по­тенциала группы из пт вузов.

Расчет каждого показателя проводится по формуле (6.2.2.), в которой параметр b заменяется значением Kj соответствующего показателя в теку­щем году для данного вуза; параметр а определяется как среднее значение (Кср) этого же показателя по группе вузов, т.е.

(6.2.3.)

Если составляющая ресурсного потенциала характеризуется >' показа­телями, то для каждого вуза оценка этой составляющей определяется по формуле:

к, - £ V,., (6.2.4.) ■

z-t

1-І

где Raj - оценка q-й составляющей ресурсного потенциала для j-ro вуза; fsi - і-й показатель q-й составляющей для j-ro вуза;

S._q - весовой коэффициент і-го показателя.

Весовые коэффициенты показателей определяются экспортно по каж­

дой из составляющих ресурсного потенциала.

Оценка ресурсного потенциала вуза Fw находится из соотношения:

^=Ї/А (6.2.5.)

«-•

где М - число составляющих ресурсного потенциала; г_я — весовой коэффициент (q = 1,2,. ..М).

В качестве примера произведем оценку ресурсного потенциала клас­

сических университетов (без учета их филиалов), расположенных в При­волжском федеральном округе по данным 2003т. (приложение 3). Структура составляющих и показателей ресурсного потенциала, принятых для расчета, приведена на рис.6.2.1. Заметим, что в структуре, представленной на данной схеме, отсутствуют ряд элементов, фигурирующих в модуле ресурсов на рис.2.2.2., в частности, информационные и технологические ресурсы. Это объясняется отсутствием информации поданным элементам.

Рис.6.2.1. Составляющие и показатели ресурсного потенциала

В габ.6.2.2. приведен расчет оценки материально-технической со­ставляющей ресурсного потенциала.

314

Расчет оценки материально-технической составляющей ресурсного

потенциала вуза

Таблица 6.2.2.

Оценка Rir определена ио формуле (6.2.4.), г.е.

^{4 4} *%/зі ⁴ >

н которой весовые коэффициенты приняты равными: Si=S2=S3=Si=0,25.

Далее приводится расчет оценки кадровых ресурсов (табл.6.2.3.).

Расчет оценки кадровой составляющей ресурсного потенциала вуза

Таблица 6.2.3.

Оценка Rij определялась из соотношения:

^R7j -Sifn* ^Slfn ’

причем принято, что Si-S2=O,5.

Найдем интслясктуальїіую составляющую ресурсного потенциала (табл. 6.2.4.).

Таблица 6.2.4.

Расчет оценки ннтеллекчуальной составляющей ресурсного потенциалавуза