Системные принципы управления объектами госу­дарственной собственности

Такое понимание вторичности управления стало основой глубокого управленческого кризиса в стране, в частности в управлении государствен­ной собственностью. Государственный сектор оказался самым неуправляе­мым, поскольку государство, оставаясь наиболее крупным собственником, не показало свою способность эффективно управлять имуществом.

Вследствие этого, произошло ослабление управляемости оставшимися в его собственности предприятиями. Государственные органы не смогли выработать новый эффективный механизм распределения ответственности за решения, принимаемые в процессе управления и распоряжения объекта­ми федеральной собственности. По оценкам Госкомимущества РФ, при но­минальной стоимости портфеля государственных пакетов акций в 10 трлн руб. в 1996 г. в бюджет направлено чуть более 100 млрд руб. Это составило 1 % годовой доходности при уровне инфляции 23-25 % в год. Фактическая доходность оказалась в 12-13 раз ниже ожидавшейся.

Основные причины потери управляемости государственным сектором экономики носят институциональный характер и связаны с тем, что:

— не отлажены системы заказов и закупок продукции, работ и услуг для государственных нужд, государственных контрактов;

- отсутствует нормативная база, определяющая требования к управ­лению государственными предприятиями;

- не разработаны учредительные документы унитарных предприятий, в которых должны быть учтены отраслевые и региональные особенности, а также интересы экономической безопасности страны;

- не урегулированы нормативно-правовые аспекты поведения пред­ставителей государства при осуществлении таких процессов, как распреде­ление прибыли предприятий с государственным участием, обеспечение фе­деральных гарантий для получения внебюджетных кредитов и инвестиций;

- раздроблены функции управления и распоряжения государственным имуществом между многочисленными федеральными органами исполни­тельной власти;

- нет целостной системы подготовки управляющих государственными пакетами акций.

С учетом проведенных в марте 2000 г. преобразований в организации исполнительной власти (ликвидация Минпрома, Миноборонпрома, других ключевых ведомств переходного периода) можно утверждать, что в области управления государственной собственностью страна прошла путь от жест­кой централизованно построенной вертикальной системы до ликвидации только что образованных (или не раз уже реорганизованных) звеньев.

Создание системы государственного предпринимательства, соответ­ствующей реалиям переходного периода, - непростая, но вместе с тем неот­ложная задача, требующая ответственных решений. Очень важно при этом разработать правовые нормы, дающие основу для рационального сочетания административных и экономических методов регулирования деятельности государственных предприятий. Речь идет о необходимости принятия зако­нодательных актов: о собственности, о разграничении форм собственности между федеральным, региональными и муниципальными уровнями, новых положений об органах исполнительной власти, закона о порядке заключе­

ния договоров и соглашений между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов федерации.

Но все это внешние условия по отношению к субъектам хозяйствова­ния, являющимся как государственными, так и управляемыми с участием представителей государства в акционерных обществах. Именно на уровне субъектов хозяйствования, проявляются негативные последствия плохо налаженной, неупорядоченной, неэффективной системы управления.

Во-первых, изменение форм собственности, стремительное акциони­рование не сопровождались применением форм и методов эффективного управления новыми субъектами хозяйствования.

Во-вторых, продолжается и даже усиливается процесс организацион­ной и финансовой деформации предприятий. По данным Минэкономики РФ, в 1996 г. доля убыточных предприятий в промышленности возросла с 35 до 43 %. Общая сумма убытков в промышленности, строительстве и на транспорте составила 79,7 трлн руб. и возросла по сравнению с 1995 г.

В-третьих, в отношениях с хозяйствующими субъектами государство попадает в "заколдованный круг". Проводится курс на оказание государст­венной поддержки оказывать лишь тем предприятиям, которые успешно реформировались. Но в условиях экономического спада, кризиса неплате­жей, действующей налоговой системы успешное реформирование предпри­ятий за небольшим исключением практически невозможно.

Интересы дела требуют существенного повышения роли государства- собственника в управлении акционерными обществами. В частности, голо­сование государственным пакетом акций на собрании акционеров должен осуществлять представитель (или коллективный представитель) государст-

Мильнер. Б. Управление: пути преодоления кризиса.// Вопросы экономики. - 1997. - № б. - С.39.

ва, а не руководитель исполнительного органа - генеральный директор. В отдельных случаях, когда закрепленные в государственной собственности пакеты акций передаются в доверительное управление или залог, допусти­мо, что государственным пакетом акций голосовали уполномоченные предпринимательские структуры.

Процесс приватизации государственной собственности, либерализа­ция экономических отношений, децентрализация государственного управ­ления требуют перехода к новым формам организации и действенным ме­тодам управления хозяйствующими субъектами. В сложившейся социаль­но-экономической ситуации необходимо пересмотреть принципы и приори­теты в области управления и распоряжения государственным имуществом, усиления государственного контроля и регулирования в государственном секторе экономики.

Изменение статуса собственности должно сочетаться с изменениями в управлении предприятиями и в регулирующих функциях государственных органов.

Проблема повышения производительности в госсекторе относится к числу новых в экономической науке, различные ее аспекты анализируются в работах зарубежных экономистов М. Хольцера, А. Халамчи и др. Подход к повышению производительности в госсекторе рассматривается как меж­дисциплинарная методологическая концепция, основанная на макро- и микроэкономических теориях, теории организации, концепциях государст­венного администрирования и научной организации труда’.

На основе междисциплинарного подхода были определены как мини­мум четыре важнейших методологических принципа понимания производи­тельности в госсекторе, ее оценки и измерения.

¹ Эффективность государственного управления. - M., Экономика. 1998. - С. 31

1. На макроуровне был осуществлен переход от нулевой к ненулевой гипотезе. Это означает обоснование необходимости оценки государственно­го производства не только по потреблению ресурсов, что приемлемо ис­ключительно для "потребляющего" государства. С точки зрения более реа­листичной "ненулевой" гипотезы издержки не равны выпуску, и рассматри­ваются исключительно как "вложения", результатом которых является не­который выпуск.

2. На микроуровне вследствие эволюции методологических подхо­дов произошел переход от понимания производственной функции, как предполагающей, что выпуск зависит от затрат, к ее пониманию как своего рода второй границы предприятия или учреждения. Эта граница представ­ляет собой максимально возможный выпуск при данном объеме затрат и минимально возможные затраты для получения данного выпуска при опре­деленном уровне технологии. Другими словами, производственная функция начинает выражать предельный уровень эффективности (границу) для всех возможных соотношений "затраты - выпуск".

3. С точки зрения современной теории организации актуальным ста­новится применение системно ориентированного показателя эффективной организации: ее должны отличать высокая производительность, конструк­тивные поведенческие установки персонала, способность приспосабливать­ся к изменениям в ситуации, быть гибкой и контролировать внешнее окру­жение.

4. В оценке эффективности государственного администрирования имеют место два методологических подхода. Первый основан на соизмере­нии затрат и выгод; второй - на оценке результатов (подход с позиций эф­фекта) независимо от того, как они были получены.

Несмотря на значительное число работ по данной проблематике, дис­куссионными остаются концептуальные основы экономического правового регулирования государственной собственности. Недостаточно последова­

тельно и целенаправленно освещаются взаимосвязи управления государст­венной собственностью и развития экономики и общества в целом.

В настоящей диссертации под управляющими понимаются руководи­тели государственных унитарных, федеральных казенных предприятий, го­сударственных учреждений, представители государства в органах управле­ния иных коммерческих и некоммерческих организаций, доверительные управляющие государственным имуществом и компании, антикризисные управляющие.

Современная концепция управления государственным имуществом должна строиться с учетом следующих основных принципов, вне реализа­ции которых невозможно достижение указанных целей и задач.

1. Применительно к каждому объекту управления (группе объектов) государством должна быть осознана и зафиксирована цель, которую оно преследует и достижению которой способствует объект.

Объект

Ряс. 2.2. Система взаимосвязей комплекса управляющих функций

Способ достижения цели должен быть предложен лицом, привлекае­мым в качестве управляющего, в рамках определенной (как правило, кон­курсной) процедуры представления и оценки таких предложений, рассмот­рен и утвержден уполномоченным государственным органом.

Ответственность за осуществление утвержденного способа достиже­ния цели возлагается на управляющего и должна не только стимулировать его надлежащую деятельность, но и сводить к минимуму риски государства при отсутствии запланированного качественного результата управления.

2. Важнейшим принципом является использование в каждом случае управления государственным имуществом системы управления как нераз­рывного единства следующих элементов (как это показано на рис.2.2.): соз­дания условий и обязательного порядка определения способа достижения цели; регламентации порядков принятия управленческих решений государ­ственными органами и выбора управляющих; мотивации управляющих; контроля за объектами управления и деятельностью управляющих; отчетно­сти государственных органов и управляющих; управленческих решений по результатам контроля и отчетности; ответственности за результаты управ­ления; постоянного поступления, обработки и анализа информации о со­стоянии дел управляющих и объектов управления.

3. Функционирование системы управления, порядок взаимодействия государственных органов в системе управления должен быть детально рег­ламентирован правовыми актами.

Принцип эффективности управления заключается в достижении цели управления (определенного качественного результата деятельности или объекта) ценой максимальной экономии ресурсов. Указанный критерий обязателен при оценке деятельности государственных органов и управляю­щих государственным имуществом.

Кроме того, непосредственное управление рядом объектов является функцией, не свойственной государству, которое крайне заинтересовано в

профессиональном управлении его имуществом. Привлечение лиц в качест­ве управляющих должно сопровождаться созданием системы их подготовки

и аттестации.

По состоянию на 1 января 2001 г. в Кабардино-Балкарской Республи­ке зарегистрированы 140 государственных унитарных предприятий и 189 учреждений.

Неоднородность структуры государственной собственности (госу­дарственные предприятия, принадлежащие государству пакеты акций ак­ционерных обществ, средства бюджетов различных уровней, природные ре­сурсы) обусловливает различия в конкретных механизмах и формах ее эко­номической реализации.

Государственные предприятия обеспечивают выполнение функций государства как производителя определенных общественных благ. В за­висимости от выполняемых ими функций, а также от степени вмеша­тельства государства в их деятельность эти предприятия подразделяются на унитарные и казенные и не являются собственниками государственного имущества. Их взаимоотношения с государством организуются на основе расщепления прав собственности, разделения функций и полномочий соб­ственника на частичные, неполные функции и делегирования части полно­мочий управляющим государственных предприятий. При этом механизм реализации общегосударственного интереса обеспечивается ограничением их полномочий в распоряжении государственным имуществом и возможно­стью получения государством части дохода от его использования.

В настоящее время в России функционирует 13,7 тыс. унитарных предприятий. Юридически режим функционирования унитарных предпри­ятий регулируется правом хозяйственного ведения, не допускающего без согласования с собственником изменение профиля предприятия, его реор­ганизацию и отчуждение недвижимого имущества. Кроме того, за государ­ством закрепляется право на получение части прибыли унитарного пред­

приятия. За исключением названных ограничений таким предприятиям пре­доставляется свобода, позволяющая им функционировать как частным предприятиям. Им предоставляется право пользования государственной собственностью и частичного распоряжения ею.

В ближайшем будущем необходимо сформировать систему правовых норм по регулированию деятельности государственных предприятий, ис­ключить возможность манипулирования государственной собственностью со стороны администрации, четко зафиксировать ответственность менедже­ров за эффективность ее использования и их подконтрольность органам го­сударственной власти. Требуется усовершенствовать и правовые нормы по разделению объектов собственности (государственных предприятий) и прав на нее между федеральным центром и регионами. В настоящее время в ос­новном используются двусторонние договоры о разграничении полномо­чий, нередко противоречащие Конституции РФ, создающие правовой бес­порядок, нарушающие равноправие субъектов федерации.

В перспективе значение унитарных государственных предприятий бу­дет уменьшаться в результате стабилизации экономической ситуации на макро- и микроуровнях, дальнейшей приватизации и адаптации предпри­ятий к новым условиям хозяйствования. Не исключена возможность нацио­нализации некоторых приватизированных предприятий.

Государственный акционерный капитал - одна из распространенных форм регулирующего воздействия государства на хозяйственную деятель­ность экономических агентов. Организационно-экономический механизм функционирования акционерной собственности позволяет регулировать и контролировать деятельность предприятий без их закрепления в полной собственности государства.

Институт смешанной, государственно - частной собственности, ос­новной формой которой выступает акционерная собственность, широко ис­пользуется в России. Пакеты акций, находящиеся в собственности государ-

ства, дают ему право участвовать в управлении хозяйственной деятельно­стью и получать дивиденды. Границы этого вида государственной собст­венности наиболее подвижны, что объясняется разнообразием механизмов ее формирования. Первоначально это происходило в процессе приватизации в виде пакетов акций, закрепляемых в собственности государства. Наряду с ними в собственности государства оказалось значительное количество не­ликвидных акций, которые не удалось реализовать в ходе приватизации.

Затем появились и другие методы увеличения данного сегмента госу­дарственной собственности. Он рос в результате активизации предпринима­тельской деятельности региональных властей. Например, правительство Москвы выкупило крупные пакеты акций таких предприятий, как ЗИЛ, “Красный Октябрь”, АЗЛК. Активизируют предпринимательскую деятель­ность и администрации других регионов.

Из-за хронической задолженности предприятий перед бюджетами всех уровней стал использоваться и такой механизм, как конверсия долгов предприятий бюджету в имущество, чаще всего в акции, закрепляемые за государством. Этот процесс будет, по-видимому, продолжаться. Наметилась также тенденция к расторжению приватизационных сделок и возвращению акций государству при невыполнении инвестиционных условий коммерче­ских и инвестиционных приватизационных конкурсов их победителями, а также к расторжению трастовых договоров из-за неэффективной деятельно­сти доверительных управляющих.

Сокращение доли государства в акционерной собственности проис­ходит в результате продолжающейся приватизации государственного иму­щества, основной формой которой стала продажа государственных пакетов акций.

Под воздействием рассмотренных разнонаправленных процессов сформировался значительный по объему, но весьма неоднородный по структуре вид государственной собственности, представленной пакетами

акций предприятий стратегического значения, а также предприятий практи­чески всех отраслей. Существенно различаются и размеры этих пакетов, ко­торые колеблются от 5-6 % уставного капитала до 51 % и более. Соответст­венно неодинаковы и возможности регулирующего воздействия государства на их деятельность. Все это усложняет задачи государства по управлению собственностью, требует принятия мер по оптимизации ее структуры, раз­личных подходов к управлению пакетами акций.

Механизм реализации государством полномочий собственника паке­тов акций ограничивается возможностями, которые предоставляет ему ак­ционерное право. Получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов и участие в управлении теоретически определяются размерами государственных пакетов акций, но практически, как правило, государство является лишь номинальным собственником акций. Основная причина этого та же, что и в случае с государственными предприятиями - формальный подход государства к выполнению функций собственника, его самоустране­ние от управления принадлежащим ему акционерным капиталом. Между тем, как уже отмечалось, государство располагает большим количеством контрольных и блокирующих пакетов акций, в том числе в экспортоориен­тированных отраслях, поэтому могло по праву контролировать использова­ние их финансовых средств в общегосударственных интересах, в частности для предотвращения “бегства” капиталов за рубеж и их перевода в теневую экономику.

При эффективном управлении пакеты акций, принадлежащие госу­дарству, могут стать мощным средством предотвращения нелегитимного перераспределения валового внутреннего продукта, что способствовало бы существенному увеличению налоговой базы и доходов государственного бюджета. Но несмотря на усиление “теневых” процессов, возможности их нейтрализации за счет этого фактора практически не используются. Одна из причин заключается в отсутствии законодательно оформленной системы

управления государственными пакетами акций и контроля за их использо­ванием, что затрудняет реализацию полномочий государства как собствен­ника. В настоящее время организационной формой такой реализации явля­ется институт представителей государства в акционерных обществах со смешанной собственностью. На него возлагаются функции управления го­сударственными акциями, но в существующем виде он несостоятелен и не может в полном объеме и на должном уровне выполнять функции организа­ционного механизма реализации государственного интереса. Происходит это из-за отсутствия нормативной базы, регламентирующей полномочия, обязанности и ответственность государственных представителей в акцио­нерных обществах. В основном такие представители — работники регио­нальных органов по управлению государственным имуществом, не являю­щиеся профессионалами в тех сферах деятельности, которыми они должны управлять, они не несут никакой ответственности за результаты управления государственной собственностью.

Государство не реализует даже то существенное преимущество, кото­рое имеет, располагая крупными пакетами акций. А ведь это, в принципе, позволяет ему контролировать капитал превышающий его собственный и направлять интересы владельцев этого капитала в русло общегосудар­ственных интересов. Частный капитал, обладая в подобных случаях значи­тельно меньшим количеством акций, беспрепятственно распоряжается го­сударственной собственностью стратегического характера исключительно в своих целях и нередко в ущерб государственным интересам.

Вариантов решения проблемы управления государственными пакета­ми акций значительно больше применяемых на практике. Кроме института государственных представителей, целесообразно шире использовать пока не получившие должного признания трастовые отношения, передачу функций управления коммерческим структурам на условиях, не ущемляющих инте­ресы государства, передачу части пакетов акций в управление регионам, на

территории которых функционирует акционерное общество, создание спе­циальных холдингов и т.д.

С одной стороны, перспективы развития данной формы государст­венной собственности определяются характером ее деформаций, устранение которых требует качественного изменения сложившихся отношений собст­венности. Основное внимание должно быть уделено формированию и зако­нодательному оформлению эффективной системы управления акционерным капиталом, принадлежащим государству, и не менее эффективной системы контроля за деятельностью акционерных обществ с существенным участием государства в уставном капитале. Работа в этом направлении будет способ­ствовать созданию надежного механизма экономической реализации данной формы государственной собственности. Кроме того, нужно оптимизировать структуру пакетов акций, закрепленных за государством, поскольку в его собственности по разным причинам оказалось значительное количество ак­ций, не представляющих интереса для государственного регулирования на уровне конкретных предприятий. Имеется также немало незначительных по своим размерам пакетов акций, что не позволяет государству оказывать воздействие на деятельность акционерных обществ. Необходимо решить и проблему разделения полномочий собственника по федеральным пакетам акций между центром и регионами, на территории которых находятся ак­ционерные общества.

С другой стороны, эти перспективы обусловливаются объективными общемировыми тенденциями развития данного вида государственной соб­ственности. Главная среди них — активная транснационализация государ­ственно-частной акционерной собственности, проявляющаяся и создании соответствующих корпораций с участием государства. Наличие в собствен­ности государства крупных пакетов акций дает ему возможность регулиро­вать процесс формирования таких корпораций в России, используя его в ин­тересах повышения конкурентоспособности российских производителей.

Основные направления изменения отношений государственной соб­ственности будут связаны с преодолением отчуждения государства от пол­номочий реального собственника, увеличением доли расходов на социаль­ные нужды, науку, инвестиции в развитие приоритетных отраслей промыш­ленности. Будет уточняться и разделение прав собственности между всеми субъектами формирования доходов бюджета, его расходной части и после­дующего использования государственных средств. Особенно важно, чтобы были разделены полномочия собственника между законодательной и ис­полнительной властями, между их федеральным и региональным уровнями.

Оценивая состояние отношений по поводу государственной собствен­ности в целом, можно с полным основанием констатировать, что, несмотря на специфику ее отдельных форм, они имеют одинаковый характер де­формаций процесса их экономической реализации. В основном - это либо отсутствие, либо неиспользование механизмов реализации государственных интересов, т.е. надежных систем управления этой собственностью, контроля за результатами ее использования. Возникающий в результате вакуум ин­тенсивно заполняется развитием теневых механизмов нелегитимной прива­тизации государственных доходов и активов или использованием в своеко­рыстных целях недоработок правового обеспечения сохранности этой соб­ственности.

Определенные трудности в формировании стимулов для эффектив­ного использования государственной собственности связаны с ее много- субъектностью и с многоуровневым характером функционирования. Систе­ма ее субъектов представлена администрацией и работниками государст­венных предприятий и акционерных обществ со смешанной собственно­стью, органами законодательной и исполнительной власти федерального уровня и субъектов федерации. Полномочия и функции собственника- государства разделены между ними в соответствии с их местом в структуре общественного воспроизводства.

Реализация системы управления предполагает:

1. Определение круга и количества государственных унитарных предприятий, необходимых для выполнения государственных функций..Для оптимизации количества государственных унитарных предприятий надо, чтобы создание организаций в форме государственного унитарного пред­приятия осуществлялось исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых оно создается, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иных организационно-правовых форм.

Следует провести оценку деятельности всех государственных унитар­ных предприятий (рис. 2.3), исходя из того, что использование указанной организационно-правовой формы целесообразно исключительно в следую­щих случаях:

- использование имущества, запрещенного к приватизации, в том числе имущества, необходимого для обеспечения национальной безопасно­сти, обеспечения функционирования воздушного, железнодорожного и вод­ного видов транспорта, реализации иных стратегических интересов респуб­лики;

- осуществление деятельности, направленной на решение социальной задачи реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам путем ограничения прибыльности;

- эксклюзивная разработка и изготовление отдельных видов продук­ции, находящихся в сфере национальных интересов республики и обеспечи­вающих национальную безопасность;

- производство отдельных видов продукции, изъятых или ограничен­ных в гражданском обороте;

- осуществление отдельных дотируемых видов деятельности, ведение убыточных производств.

В случае принятия решения о несоответствии деятельности предпри­ятия определенным задачам производится:

Доли государства в хозяйственных обществах и товариществах (всего - 3896)

Федеральные государственные унитарные предприятия (ГУП) и учреждения (всего - 38885)

свыше 50% 10012% 10%

золотая| акция"

15% менее 25% 22%

25-50%

41%

учреждения

Объекты нежилого фонда (всего - 337 млн. кв. м.)

Некоммерческое

использование

123 млн. кв. м.

Коммерческое

использование

214 млн. кв. м.

Рис. 23. Количествемякые характеристики государственной собственности в России

- преобразование в акционерные общества, приватизация соответст­вующего государственного имущества иным способом;

- реструктуризация;

- передача в муниципальную собственность;

- ликвидация.

2. Определение целей государства применительно к каждому пред­приятию учреждению, включая установление обязательных требований представления руководителями предложений о способе достижения цели, сведений о текущем и перспективном планировании финансово- экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятий и учреждений, а также:

- обязательных требований к форме, содержанию и периодичности представления указанных предложений, правил и порядка их оценки;

требований к качественным показателям деятельности предприятий и организаций, а также порядка их оценки;

- аттестацию руководителей предприятий с использованием совре­менных методов оценки качества менеджмента;

- определение порядка принятия решений о применении мер ответст­венности к руководителям за непредставление указанных выше предложе­ний или их негативную оценку вплоть до увольнения;

- утверждение государственным органом предложений о способе дос­тижения цели государства, включающих программу (план) деятельности предприятия, учреждения и предусматривающих достижение ими опреде­ленных качественных результатов, что является основой взаимодействия между государством и управляющим государственным имуществом, нахо­дящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Невыпол­нение такой программы (плана, бизнес-плана) служит основанием для пре- менения санкций к управляющему.

3. Установление порядка периодической отчетности руководителей предприятий и учреждений о ходе выполнения утвержденной программы (плана, бизнес-плана), с учетом определения требований к форме, полноте отчетов, порядку их рассмотрения и утверждения. Непредставление отчетов влечет те же последствия, что и непредставление программы (плана, бизнес-плана).

4. Установление порядка принятия управленческих решений при не достижении цели государства, невыполнении программы (плана, бизнес- плана), если обоснована невозможность достижения цели, выполнения программы, могут приниматься решения о реорганизации, ликвидации предприятия, учреждения, приватизации государственного имущества, изменении программы (плана) и т.д.

В противном случае применяются санкции к руководителям предпри­ятия, учреждения. При освобождении руководителя от должности назначе­ние руководителя вновь должно производиться на конкурсной основе.

5. Ужесточение контроля за деятельностью руководителей государ­ственных унитарных предприятий и учреждений и самих предприятий и учреждений, для чего следует:

- наделить органы по управлению государственным имуществом пол­номочиями по утверждению уставов государственных унитарных предпри­ятий и учреждений;

- создать и поддерживать единую информационную систему, содер­жащую сведения о деятельности и финансово-экономическом состоянии го­сударственных унитарных предприятий и учреждений;

- утвердить типовые уставы государственного унитарного предпри­ятия и типовые контракты с руководителем, позволяющие в полном объеме осуществлять описанный в настоящей работе механизм взаимодействия с управляющим;

- провести ревизии учредительных документов государственных уни­тарных предприятий и учреждении и привести их в соответствие с типовы­ми;

- привести организационно-правовые формы всех государственных предприятий и учреждений в соответствие с требованиями законодательст­ва;

- привести контракты с руководителями предприятий в соответствие с типовым контрактом;

- отраслевым органам исполнительной власти установить основные технико-экономические и иные качественные показатели работы государст­венных унитарных предприятий и учреждений, в соответствии с которыми затем оценивать эффективность их деятельности;

- органам исполнительной власти проводить периодический анализ финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных пред­приятий и учреждений со стороны по результатам отчетов, иных контроль­ных мероприятий;

- осуществлять обязательные ежегодные аудиторские проверки госу­дарственных унитарных предприятий с привлечением аудиторов из числа уполномоченных органами по управлению имуществом.

б. Установление принципов определения части прибыли государст- венного предприятия, подлежащей перечислению в бюджет в виде дохода собственника от использования имущества, и порядка такого перечисле­ния.

Практическая реализация изложенных принципов и подходов невоз­можна без создания соответствующей правовой основы.

Реализация указанных мероприятий должна привести к следующим результатам:

- поступлению дополнительных доходов в республиканский бюджет от коммерческого использования имущества, высвобождаемого в результате

реорганизации предприятий и учреждений, а также вследствие получения части прибыли предприятий;

- сокращению количества предприятий и учреждений, снижению рас­ходов бюджета на их содержание;

- снижению цен на определенные виды товаров и услуг;

- снижению издержек производства, улучшению финансово- экономических результатов деятельности оставшихся предприятий.

2.3.