Государственные и частные организации

Государственные и частною организации часто рассматривают как в корне отличные; они обычно рассматриваются как полярные Решения для проблемы конструирования экономических организаций.

Такая поляризация дает чересчур упрощенную картину. Как мы уже подчеркивали ранее, цели фирмы становятся гораздо более сложными, как только мы сделаем поправку на неполноту рынков и на различия между держателями акций по убеждениям и целям. При таких условиях нельзя предполагать, что существует единственная цель, такая как максимизация прибыли, которая представляет собой интерес фирмы.

Исходя из этого нам следует рассматривать частные фирмы и государственные учреждения как обладающие некоторыми общими чертами. И те, и другие несут ответственность перед лицами, в конечном счете принимающими решения (держателями акций и законодателями), но существут некоторая степень неопределенности в плане целей, которая позволяет пользоваться свободой действий тем, кто управляет фирмой или учреждением. И те, и другие имеют внутреннюю структуру управления и надзора, которая влияет на степень контроля, осуществляемого управляющими. Эти черты сходства означают, что при анализе поведения бюрократии мы можем проводить параллели с теорией фирмы — особенно по вопросам разделения права собственности и контроля, по экономической теории внутренней организации.

В то же время имеются ключевые различия, особенно в «рыночной структуре». В государственном секторе, вероятнее всего, имеет место децентрализация, и этот вопрос рассматривается ниже; но обычно в рамках юрисдикции любого правительства существует только одно ведомство, занимающееся определенным видом деятельности (например, выдающее права на вождение автомобиля). Отсюда вытекает несколько следствий. Во- первых, это означает, что если рассматривать граждан как покупателей, то в этом случае у них обычно не бывает выбора альтернативных поставщиков.

С этим близко соприкасается вопрос о трудности входа на рынок. Если X считает, что он способен производить лучший автомобиль и готов рисковать своими средствами, он может начать их производство; возможно, он будет иметь успех или потерпит провал, но решение о том, стоит ли испробовать возможность их производства, является личным. Но если он считает, что способен лучше управлять бюро по выдаче лицензий, то ему надо убедить людей, сидящих в бюрократических структурах. Подобным же образом отсутствует свобода действий для сделок по покупке всего акционерного капитала (поглощения одной компанией другой). На рынке человек, который способен заниматься определенной деятельностью более эффективно, может принять фирму у другого и захватить ренту, возрастающую как результат большей эффективности. С другой стороны, создание новых учреждений является возможным шагом со стороны законодательной власти, а организация учреждений, частично перекрывающих функции друг друга, может представлять собой механизм контроля. Таким образом, работа учреждений социального обеспечения может служить проверкой эффективности отдела социального страхования; авиация военно-морских сил и Королевские военно- воздушные силы могут выполнять схожие функции.

Следовательно, при анализе государственных институтов мы можем использовать параллель с частным сектором, но ее необходимо скорректировать, приняв во внимание монопольное положение государственного учреждения и ограничения на вход (на рынок данных услуг). В дальнейшем рассуждении мы вначале рассмотрим поведение учреждения как экономической единицы, параллельной фирме; затем мы исследуем следствия, вытекающие из его внутренней структуры.