Мониторинг корпоративных отношений в банковском секторе экономики

Постиндустриальное общество характеризуется высокой долей хозяйственных структур с высоколиквидными активами, среди которых большая часть - финансовые компании. Высоколиквидные активы наиболее часто являются предметами злоупотреблений особенно в коммерческих банках.

Традиционно контроль мы подразделяем на внутренний и внешний. В силу того, что кредитная организация объективно заинтересована в снижении риска злоупотреблений, обычно ее положения о внутреннем корпоративном контроле и нормативные документы Банка России предусматривают минимально необходимые процедуры управления таким риском. Здесь речь идет о Кодексе корпоративного поведения и других внутренних положениях, которые могли быть утверждены в банках, проводящих попытку внедрения у себя корпоративного управления. Под нормативными документами Банка России мы, в первую очередь, подразумеваем письма Банка России от 13.09.2005 № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях» от 07.02.2007 № 11-Т «О перечне вопросов для проведения кредитными организациями оценки состояния корпоративного управления». Однако достаточными эти меры контроля назвать нельзя, так как они учитывают интересы только некоторых элементов внутренней и внешней корпоративной среды и не позволяют предусмотреть вероятность развития конфликта интересов, пагубно влияющих на результаты деятельности банка.

Для построения полноценной системы отслеживания качества корпоративного управления (рис. 15) в рамках системы корпоративного управления необходимо проводить независимую оценку его качества в кредитных организациях. Причем специалисты, проводящие такую оценку, должны иметь специальное образование, их деятельность должна подлежать сертификации. Кроме того, эти специалисты должны проходить периодическую аттестацию. Результаты оценки, по аналогии с аудитом финансовой отчетности, должны быть публичны в той степени, в какой затрагивают интересы общественности. Именно создание такой системы мониторинга качества корпоративного управления должно входить в корпоративную инфраструктуру банков, что было описано в главе 3.

Контроль

внутренний

• Нормативным документы! и

внутренние

положения

внешний

Рис. 15. Система инструментов контроля качества корпоративного управления

Внутренний аудит корпоративного управления является инструментом банка, способствующим повышению эффективности деятельности

247

банка и ее прозрачности . В помощь коммерческим банкам Банк России

разработал перечень вопросов для проведения кредитными организациями оценки состояния корпоративного управления[135]. Так, коммерческий банк самостоятельно должен оценивать:

• распределение полномочий между органами управления;
• организацию деятельности совета директоров (наблюдательного совета);
• утверждение стратегии развития деятельности кредитной организации и контроль над ее реализацией;
• координацию управления банковскими рисками;
• предотвращение конфликтов интересов участников (акционеров), членов совета директоров (наблюдательного совета) и исполнительных органов кредитной организации, ее служащих, кредиторов, вкладчиков и иных клиентов;
• отношения с аффилированными лицами;
• определение правил и процедур, обеспечивающих соблюдение принципов профессиональной этики;
• координацию раскрытия информации о кредитной организации;
• мониторинг системы внутреннего контроля.

Аудит корпоративного управления, как внешний инструмент мониторинга, представляет собой комплексную оценку существующей в банке практики корпоративного управления, направленную на выявление ее сильных и слабых сторон в соответствии со специфическими особенностями банка.

Аудит корпоративного управления через выявление слабых мест, ошибок и благодаря профессиональному суждению внешних аудиторов помогает банку совершенствовать внутреннюю корпоративную среду и в результате формировать оптимальную для него структуру корпоративного управления с учетом перечисленных выше факторов. Он позволяет учесть специфические особенности банка и существующие для него стратегические альтернативы. На основе подготовленных рекомендаций профессионального аудитора корпоративного управления с учетом уровня их значимости может быть сформирован комплексный план по синтезу оптимальной внутренней корпоративной среды.

Важно отметить, что внешний аудит качества корпоративного управления получил большее развитие в странах, которым характерна дуалистическая концепция и континентальная инсайдерская модель корпоративного управления. Заключение о внешнем аудите качества корпоративного управления ориентировано на более узкий круг пользователей, нежели круг пользователей рейтингов корпоративного управления. Если рейтинг корпоративного управления нацелен, прежде всего, на получение банком внешней и независимой публикуемой оценки качества корпоративного управления, которая может быть использована для сопоставления с аналогичными банками и PR- поддержки, то аудит корпоративного управления является непубличным инструментом, способствующим повышению эффективности его деятельности. В рамках аудита корпоративного управления в обязательном порядке должны быть изучены[136]:

1. структура акционерного капитала и соблюдение прав акционеров;
2. работа органов управления и контроля в банке;
3. раскрытие компанией информации о своей деятельности и обеспечение ее достоверности.

В рамках аудита корпоративного управления должна быть реализована методика, содержащая следующие этапы:

Этап 1.

Этап 2. Интервью с руководством банка, крупными акционерами, портфельными инвесторами (при наличии таковых) с целью понимания и уточнения стратегических возможностей, интересов, целей и альтернатив банка, их взаимосвязи с системой корпоративного управления.

Этап 3. Комплексный анализ всех компонентов системы корпоративного управления в банке.

Этап 4. Сравнительный анализ практики корпоративного управления в банке с практикой в аналогичных зарубежных и российских банках.

Этап 5. Рекомендации для разработки комплексного плана по поэтапному совершенствованию практики корпоративного управления в банке на основе стратегии его развития.

Аналитический отчет по результатам аудита корпоративного управления может включать следующие элементы:

• описание экономического и управленческого смысла компонентов практик корпоративного управления для банка;
• оценку соответствия реализуемой практики передовым стандартам в этой области;
• оценку значимости тех или иных компонентов корпоративного управления с точки зрения требований рейтинговых агентств;
• сопоставление с практикой корпоративного управления в аналогичных банках;
• рекомендации для подготовки комплексного плана по поэтапному совершенствованию практики корпоративного управления.

В процессе проведения аудита корпоративного управления определяется содержание и последовательность комплекса работ по улучшению корпоративного управления в банке. Аудит проводится на основе его среднесрочной и долгосрочной стратегии, сочетания их различных вариантов, интересов основных собственников, требований законодательства, институтов финансовой инфраструктуры (например, требований листинга бирж, рейтинговых агентств), позиции приоритетных групп инвесторов. Поскольку позиция основных собственников должна быть определяющей при выработке стратегии банка, то, как правило, она является ключевой и при формулировании целей проведения аудита и задач, планируемых решить с его помощью.

Аудит корпоративного управления является перспективным направлением, которое может помочь банкам перейти на новую качественную ступень финансово-экономических отношений и добиваться цели корпоративной стратегии банка. Однако данное направление не лишено проблем. Так, например, для реализации этого направления мониторинга и контроля качества корпоративного управления требуются квалифицированные специалисты в этой области. При этом система высшего образования их пока не готовит. Действующая в стране система дополнительного образования пока также не готова обеспечить подготовку аудиторов корпоративного управления. Все это свидетельствует об отсутствии инфраструктуры корпоративного управления в стране и, как следствие, невозможности формирования системы корпоративного управления на уровне банковской системы и государства в целом.

Следующим элементом системы контроля качества корпоративного управления необходимо назвать внешний независимый общественный контроль, который мог бы подтвердить субъективное профессиональное мнение специалиста банка по качеству корпоративного управления или представить обществу отличное мнение. При этом данный элемент системы контроля корпоративного управления публикует не только свою оценку этому банку, но также представляет эти показатели по другим кредитным организациям. Речь идет о рейтинговые агентствах, способные профессионально оценить качество корпоративного управления в кредитных организациях.

Рейтинги на протяжении многих лет расценивались как эффективный инструмент определения уровня профессиональной деятельности, доходности вложений средств. Они широко применялись в странах с аутсай- дерской моделью корпоративного управления. В течение последнего десятилетия было признано, что уровень корпоративного управления организации влияет на уровень ее доходности, доверия к ней деловых партнеров, кредиторов и инвесторов. Это имеет значение для банков, так как специфика финансового бизнеса делает доверие контрагентов и населения особенно уязвимым, что сразу проявляется в предкризисные и кризисные периоды функционирования экономики. Необходимость рассмотрения проблемы рейтингов корпоративного управления обусловлена еще и снижением авторитета рейтингов как таковых, не оправдавших себя в период современного мирового финансового кризиса.

Важным представляется и то, что качество корпоративного управления влияет на стоимость компании, что весьма доказательно изложено в уже упоминавшихся работах Р.А. Цой[137],              П.Ю. Старюк[138],

252              253              254

В.И. Полиенко , Б. Блэка , А. Рачинского . Поэтому аудит корпоративного управления и рейтинги корпоративного управления будут все более значимыми, по мере развития отечественного фондового рынка и рынка корпоративного контроля.

Рейтинг корпоративного управления - это интегрированная оценка качества функционирования системы корпоративного управления компании, служащая индикатором уровня соответствующих рисков для инвесторов, кредиторов и партнеров. Кроме того, рейтинг корпоративного управления является объективной оценкой эффективности корпоративного управления для совета директоров и менеджмента компании, служит сигналом о необходимости улучшения практики в этой области. Соответствие рейтинга корпоративного управления кредитной организации с публикуемыми данными о самостоятельной оценке его уровня в банке укрепит и повысит доверие членов общества этому финансовому посреднику.

Присвоение рейтинга корпоративного управления предполагает анализ функционирования системы корпоративного управления в банке. Как правило, рейтинговые отчеты, подготавливаемые аналитиками рейтинговых агентств, включают описание преимуществ и недостатков практики корпоративного управления. На основе этой информации, как и на основе описанного ранее аудита корпоративного управления, Общее собрание акционеров (участников) и совет директоров банка может определить направления улучшения данной практики. Кроме того, возможным преимуществом взаимодействия с рейтинговым агентством может стать получение сотрудниками банка, отвечающими за развитие механизмов корпоративного управления, новых знаний и компетенции в этой области.

Важным преимуществом рейтинга корпоративного управления является информационный эффект от его присвоения. Присвоение рейтинга корпоративного управления служит заинтересованным сторонам сигналом о внимании банка к проблеме корпоративного управления, стремлении к улучшению отношений с инвесторами и другими заинтересованными сторонами. Высокий рейтинг корпоративного управления или положительная динамика его изменения всегда позитивно влияют на финансовый результат, капитализацию кредитной организации и ее стоимость.

В настоящее время в России выделяют два регулярно обновляемых рейтинга корпоративного управления: рейтинг корпоративного управления, присваиваемый международным рейтинговым агентством Standard amp; Poor’s (Samp;P), и Национальный рейтинг корпоративного управления «РИД - Эксперт РА». Все рейтинги корпоративного управления в той или иной степени основываются на Принципах корпоративного управления, разработанных Базельским комитетом по банковскому надзору и Организацией экономического сотрудничества и развития в 1999 г., которые были переработаны и опубликованы в новой редакции в 2004 г.

Рейтинг корпоративного управления Samp;P является классической рейтинговой оценкой и отражает мнение агентства о практике корпоративного управления в компании и исполнении ею указанных принципов. Цель рейтинга корпоративного управления, в отличие от кредитного рейтинга Samp;P, состоит в сравнительном анализе текущих стандартов управления относительно существующих эталонных моделей, прежде всего мо-

255

дели корпоративного управления ОЭСР . Аналитическая методика оценки корпоративного управления разработана Standardamp;Poor's с ориентацией на интересы акционеров (как миноритарных, так и мажоритарных), кредиторов, членов исполнительного руководства, членов советов директоров, регулирующих органов и бирж, страховых компаний, предоставляющих услуги по страхованию ответственности директоров и менеджмента, политиков, финансовых посредников и консультантов, аналитиков, представителей академических кругов[139].

ЗАО «Рейтинговое агентство «Эксперт РА» и НП «Российский институт директоров» на основе совместно разработанной Методики Национального рейтинга корпоративного управления (НРКУ) также проводят работу по присвоению российским компаниям, рейтинговой оценки качества корпоративного управления. Рейтинг отражает субъективное мнение Рейтингового агентства «Эксперт РА» и Российского института директоров об уровне корпоративного управления компании. Национальный рейтинг корпоративного управления (НРКУ) - это комплексная оценка практики корпоративного управления в конкретной компании по следующим компонентам: права акционеров, состав и эффективность работы органов управления и контроля, раскрытие информации, деятельность в интересах иных заинтересованных сторон и корпоративная социальная ответственность. НРКУ также является оценкой рисков корпоративного управления конкретной компании. Чем выше рейтинг, тем ниже, по мнению Консорциума «РИД - Эксперт РА», риски корпоративного управления в оцени-

257

ваемой компании .

Методика НРКУ включает более ста показателей практики корпоративного управления, сгруппированных в четыре основные группы:

1. Права акционеров (права, которыми обладают акционеры компании на момент присвоения рейтинговой оценки, в т.ч. права собственности, права на участие в управлении компанией, права на получение дивидендов; возможные риски нарушения прав акционеров, инициативы компании по защите прав акционеров).
2. Деятельность органов управления и контроля (состав и деятельность совета директоров и исполнительных органов компании, функционирование системы контроля над финансово-хозяйственной деятельностью, взаимодействие между органами управления компании).
3. Раскрытие информации (уровень раскрытия финансовой и нефинансовой информации, оценка общей дисциплины раскрытия информации, равнодоступность информации для акционеров и других заинтересованных лиц).
4. Деятельность акционерного общества в интересах «иных заинтересованных сторон» и корпоративная социальная ответственность (наличие в компании документа, закрепляющего принципы корпоративного поведения, которым она следует в своей деятельности, наличие свода правил корпоративной этики (этический кодекс), корпоративная социальная ответственность в отношении сотрудников и членов их семей, в отношении населения по месту деятельности компании, по отношению к окружающей среде, по отношению к конкурентам и контрагентам, подготовка компанией социальной отчётности).

Такие компании, как Moody's Investor Service Inc. и Fitch Ratings, при создании кредитных рейтингов также оценивают риски, связанные с корпоративным управлением. Хотя отдельных рейтингов корпоративного управления у этих агентств пока нет, возрастающий интерес инвесторов к данной услуге, скорее всего, приведет к их созданию в ближайшем будущем.

Анализ применяемых в России методик присвоения рейтинга корпоративного управления Standard amp; Poor’s (Samp;P) и «РИД - Эксперт РА» позволил дать им краткую качественную характеристику с целью более объективной оценки пользователем присвоенного рейтинга.

Безусловным достижением Standard amp; Poor’s в области оценки корпоративного управления стало создание нового аналитического продукта GAMMA, ориентированного в основном на российский рынок и учитывающего специфику российской экономики. Тем не менее, опубликованные рейтинги Samp;P, по нашим данным, составлены с использованием старой методики, а не GAMMA, поэтому не отражают специфики современной российской практики предпринимательства. Этот факт приводит к недооценке российских компаний, в том числе банков, что отражается на их акционерной стоимости. С позиции оценки системы корпоративного управления отечественных банков, в рейтинге Samp;P, по нашим последним данным, представлен только один банк. Такая ситуация не позволяет провести оценку уровня корпоративного управления в банковском секторе экономики. Поэтому в настоящее время можно говорить о нерепрезентативной выборке данного рейтинга для оценки корпоративного управления в российских кредитных организациях.

При присвоении рейтинга корпоративного управления Samp;P учитываются такие важные факторы, как риск-менеджмент и стратегия. Выработка стратегии тесно взаимосвязана с корпоративным управлением. Стратегия обусловливает определение стоимости компании на длительную перспективу. Для выработки эффективной стратегии большое значение имеют регулярное обсуждение стратегических вопросов менеджментом и Советом директоров, а также наличие «вертикальных» информационные потоков в компании. Важным моментом является одобрение намеченной стратегии собственниками компании. Поэтому состояние корпоративного управления влияет на эффективность корпоративной стратегии банка, а качественная оценка стратегии позволяет сделать вывод о качестве корпоративного управления.

Необходимо признать, что привлекательным в рейтинге корпоративного управления Standardamp;Poor’s является предоставление достаточно подробного рейтингового отчета, что приносит пользу как внешним, так и внутренним пользователям, и международное признание агентства и его методик.

Методика присвоения рейтинга корпоративного управления «РИД - Эксперт РА» является исключительно отечественным аналитическим продуктом и пока не получила такого широкого международного признания, как методика Standardamp;Poor’s. Однако к числу ее достоинств можно отнести учет специфики российской практики предпринимательства. К сожалению, публичный рейтинг корпоративного управления «РИД - Эксперт РА» в настоящее время, по нашим данным, присвоен только одному банку. Это, как и в случае с Samp;P, позволяет сделать вывод о непредставительной выборке данного рейтинга для оценки корпоративного управления в кредитные организациях.

Ниже мы приводим сравнительную таблицу анализа рейтингов корпоративного управления Standard amp; Poor’s и «РИД - Эксперт РА» (табл. 9), где выделены их преимущества и недостатки в отношении применимости к оценке качества корпоративного управления в банковской системе России.

Как видно из табл. 9, сегодня существующие рейтинги не могут служить полноценным инструментом общественного контроля корпоративного управления в банках по следующим причинам:

1. Из-за нерепрезентативной выборки банков, которым присвоены рейтинги корпоративного управления.
2. Рейтинги корпоративного управления ориентированы на акционеров компаний и иных инвесторов. Подробная информация о присвоении рейтингов недоступна широкому кругу потребителей, т.е. не все заинтересованные стороны могут ею воспользоваться.
3. Разглашение результатов исследования проводится только с согласия клиента, что обусловлено гарантией конфиденциальности. Необходим некий набор факторов и результатов присвоения рейтингов (нюансы), которые должны публично раскрываться с целью понимания рисков вкладчиками, кредиторами, мелкими инвесторами.

Таблица 9

Сравнительный анализ рейтингов корпоративного управления для оценки качества корпоративного управления в банковской системе

Российской Федерации

Продолжение табл. 9

* В каждом случае представлены разные банки. В случае рейтинга Samp;P это - ОАО «МДМ Банк», а в случае «РИД - Эксперт РА» - ОАО КБ «Соцгорбанк».

Система рейтингов, оценивающих качество корпоративного управления в компаниях разных сфер экономики, нашла популярность в качестве инструмента контроля в странах, где принята монистическая концепция и англосаксонская аутсайдерская модель корпоративного управления. Информация, раскрываемая в таких рейтингах, рассчитана на широкий круг пользователей.

В качестве последнего инструмента мониторинга и контроля качества корпоративного управления в банках мы выделили регулятивный надзор. Он предполагает систематические проверки представителями регулятора банковской системы качества корпоративного управления в банках. С позиции теории, такие проверки могут быть выездными и камеральными. Банк России своим Положением № 310-п от 07.09.2007г. ввел институт кураторов над кредитными организациями, призванный отслеживать и вопросы качества корпоративного управления. Нельзя сказать, что этот инструмент контроля качества корпоративного управления рассматривается как эффективный. Однако представляется, что отечественный регулятор банковской системы, таким образом, пытается стимулировать развитие других способов формирования корпоративной инфраструктуры российской банковской системы. При этом состояние отечественной корпоративной инфраструктуры далеко от совершенства. Система контроля качества корпоративного управления, в частности, только начинает развиваться (рис. 16).

К ? Фактическое / ; отсутствие

Состояние отечественной системы контроля качества корпоративного управления

Аудит корпоративного управления

Наличие только 2 рейтингов качества корпоративного управления

Рейтинг

корпоративного

управления

Регулятивный надзор за качеством корпоративного управления

)

Формальный контроль результатов самостоятельной оценки

Рис. 16. Описание современной системы контроля качества корпоративного управления в России

Как уже отмечалось, для создания подходящей системы мониторинга корпоративной среды банков требуются подготовленные квалифицированные и сертифицированные специалисты. Система образовательные учреждений, готовых обучать, оценивать и переаттестовывать таких специалистов, пока в России не создана. Система инструментов контроля качества корпоративного управления работает неэффективно: рейтинги не пользуются популярностью, а регулятивный и внутренний контроль исполняются формально. Вывод: основные элементы корпоративной инфраструктуры банковской системы не созданы и не функционируют. Возникает вопрос: в чем причины сложившейся ситуации? Основным ответом на него является непрозрачность деятельности банков. Отечественная банковская система по-прежнему функционирует вразрез с центральным принципом корпоративного управления ОЭСР - «Раскрытие информации и прозрачность». Основной проблемой в этом вопросе является цель создания финансовой отчетности. В России главной целью формирования отчетности является удовлетворение требований Банка России, а не надежное информирование собственников, инвесторов, кредиторов.

Второй проблемой, обусловливающей сложившуюся ситуацию, является недооценка места взаимного корпоративного контроля в развитии корпоративных отношений между банком и заинтересованными сторонами. Общество не понимает, как можно использовать инструменты контроля качества корпоративного управления, а банки не видят текущей необходимости в контроле качества корпоративного управления и отчетности по нему.

Одновременно, корень проблемы заключен в неопределенности российской социально-экономической системы относительно принятия концепции и модели корпоративного управления. По нашему мнению, на основе подробного изучения опыта развитых стран, в России более приемлемы дуалистическая концепция и континентальная инсайдерская модель корпоративного управления. Этой модели аудит качества корпоративного управления, как инструмент общественного контроля, подходит в большей степени. Поэтому мы призываем обратить внимание на развитие именно внешнего аудита качества корпоративного управления и формирование его инфраструктуры. Рейтинги корпоративного управления при этом также могут существовать. При этом популярность их при существующих тенденциях будет оставаться низкой.

Со временем, по мере повышения прозрачности деятельности коммерческих банков, что неизбежно при утверждении цивилизованных рыночных отношений, и под воздействием глобализационных процессов, инструментарий общественного контроля будет определен через популярность среди субъектов рынка. Контроль качества корпоративного управления станет неотъемлемой частью системы корпоративных отношений, заменой регулятивному надзору в области корпоративного управления в кредитных организациях.

3. Противодействие концентрации капитала в системе корпоративных

отношений на банковском рынке

Уровень корпоративных отношений влияет на финансовоэкономическую самостоятельность структур, образующих корпорацию. Сложившаяся мировая практика дает возможность увязать формы корпоративной связи с уровнем самостоятельности партнерских структур.

Высокий уровень самостоятельности характерен для картеля; консорциума; партнера, заключившего долгосрочное соглашение о поставке или лицензионное соглашение. Для чисто финансовых корпоративных структур такой уровень самостоятельности нехарактерен. Средний уровень самостоятельности типичен для синдиката; ассоциированной компании; компаний с взаимным участием в собственности и советах директоров. Он встречается в финансово-промышленных группах. Низкий уровень самостоятельности имеет дочерняя компания, в собственности которой принимает участие материнская (головная) компания. Этот уровень самостоятельности характерен большинству чисто финансовых корпоративных структур.

Взаимоотношения участников корпоративного финансового рынка зависят, в первую очередь, от их доли на рынке. Крупные финансовые корпорации как лидеры на рынке имеют определенное преимущество. Компании с небольшой долей стремятся к расширению сферы своей деятельности, которое при ограниченной емкости рынков должно привести к переделу сфер влияния. Такие меры вызывают противодействие лидера. В результате имеет место процесс слияний или поглощений участников рынка, повышение степени его концентрации. Для конкуренции с лидерами финансового рынка необходимо наличие адекватной ресурсной базы (а в условиях нестабильности, в первую очередь, собственного капитала). Для многих участников финансового рынка в условиях нестабильности эта задача трудновыполнима. Это обстоятельство побуждает свободный капитал, говоря языком экономической теории, искать свою «товарную

258

нишу», т.е. узкую специализацию .

Особенности финансового рынка обусловливают необходимость разработки собственной корпоративной стратегии поведения и реакции на возможные действия конкурентов. Так, финансовый рынок по своему характеру способствует проведению согласованной экономической политики, создает определенные стимулы к согласованным действиям или тайному сговору. Сговор компаний всегда способствует разделению рынков сбыта, установлению рыночных квот, приводит к повышению прибыли компаний за счет потребителей. Это является нарушением антимонопольного законодательства и предусматривает введение санкций по отношению к нарушителям.

Безусловно, проводить политику сговора, например, на рынке банковских услуг при выходе на конечного потребителя - клиента банка крайне сложно. Но в условиях ограниченности ресурсной базы на межбанковском рынке, когда продавцами таких ресурсов являются несколько банков из всего множества участников этого рынка, сговор вполне возможен. При этом факт сговора сложно доказать в условиях несфор- мированного рынка, так как завышенную цену всегда можно оправдать

258

См.: Конягина М.Н. Методы корпоративного маркетинга в банковском деле: Монография. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - С. 246-247.

повышенным спросом на финансовые ресурсы и попыткой регулировать этот спрос.

Для организации ценового сговора чаще всего используются картельные соглашения, имеющие юридическое оформление. На национальном уровне картельные соглашения являются нарушением антимонопольного законодательства и проявляются, чаще всего, в виде тайного

259

сговора . Это путь олигополизации и монополизации рынка. Наиболее эффективные инструменты борьбы с этим явлением находятся в руках государства, что было описано выше. Однако и сами участники финансового рынка могут положительно влиять на этот процесс. В качестве препятствия тайному сговору могут быть:

• различие в операционных издержках, в результате чего финансовые компании с высокими издержками и их неоптимальной структурой недополучают прибыль;
• поддержка присутствия на финансовом рынке компаний, занимающих разнообразные его доли. Поэтому так важно, чтоб в рамках банковской системы присутствовали и крупные, и средние, и мелкие банки, имеющие разнообразные стратегические цели и специализации. В случае сговора основную выгоду получает лидер рынка, а несогласие других участников лишает его сверхприбылей;
• активное развитие инфраструктуры системы корпоративного управления с обязательной подотчетностью компаний, в частности банков, обществу о прозрачности крупных сделок (влияющих на конкуренцию), т.е. выполнение принципа «Раскрытие информации и прозрачность». Механизм выполнения этого принципа предусмотрен в Международных стандартах финансовой отчетности. А также наличие независимых, объективных оценщиков уровня корпоративного управления, т.е. рейтинговых агентств, чем будет обеспечен «двойной контроль» качества функционирования системы корпоративного управления в компании, что является одним из предлагаемых принципов взаимоотношений участников системы корпоративного управления. К инфраструктуре также относятся создание системы обучения менеджмента, в том числе и независимых директоров, активная работа ассоциаций независимых директоров и коммерческих банков, Национального комитета по корпоративному управлению, аттестация и переаттестация независимых директоров, формирование четкой и справедливой системы финансовой ответственности собственников и менеджеров, полноценной системы корпоративного контроля.

259

Долотов А.И. Анализ и мониторинг «внешней среды» в стратегическом управлении корпорациями: Дис. канд. экон. наук. 08.00.05. - М.: РГБ, 2005 (Из фондов Российской Государственной Библиотеки). - С. 14-20.

Естественно, что тематика «слияний и поглощений», согласованной деятельности на рынке, квотирования, оптимизации реагирования на антимонопольные меры должна быть неотъемлемым компонентом стратегии, как государства, так и каждого банка. Такая корпоративная стратегия должна строиться на основе использования инструментов «неценовой конкуренции»: эффективных средств коммуникаций, в том числе использования электронной торговли, грамотной специализированной и профессиональной рекламы, повышения качества финансовых

продуктов и услуг, получения дополнительной прибыли за счет сниже-

260

ния издержек и т.д.

К более устойчивым во времени недостаткам корпоративной формы бизнеса, в том числе и финансового, можно отнести: во-первых, наличие конфликта интересов собственников и наемных менеджеров; во- вторых, неопределенность личной ответственности владельцев корпорации за ее судьбу и сомнительные коммерческие операции. Личная ответственность собственников должна быть шире, чем просто риск инвестора. Перечисленные недостатки призвана устранить надлежащая система корпоративного управления. Она должна внедряться как на уровне корпораций, к которым сегодня все чаще относятся и банки, так и на общегосударственном уровне путем внедрения основных принципов корпоративного управления.

Таким образом, мы показали справедливость отнесения современных коммерческих банков к корпоративным структурам, олигополистическую опасность бесконтрольных экспансий этих структур на рынок для развития общества и экономики, одновременно указав их слабые места, а также предложили направления государственной политики недопущения олигополизации финансового рынка и ослабления корпоративных структур коммерческих банков, проиллюстрировав это описанием эффекта от внедрения системы корпоративного управления в банковском секторе экономики. В результате выделились три группы субъектов, влияющих на формирование корпоративной стратегии банка на финансовом рынке, которые соответствуют представленной нами в главе 1 обобщенной системе взаимоотношений во внешней корпоративной среде:

1. Партнеры, среди которых наиболее сильное влияние оказывают клиенты - физические лица и клиенты - юридические лица.
2. Общество, где самая активная и влиятельная позиция отдана регулятору, а также конкурентам. При этом конкуренты не входят в корпоративную среду банка, но своей позицией и действиями заставляют банк делать определенный выбор и принимать конкретные решения.

3. Банк, а точнее внутренняя корпоративная среда банка, с ее

сильными и слабыми сторонами, потенциалом и угрозами.

По мнению А.Н. Костюка, «существующие теории корпоративного управления: теория агентских издержек, теория трансакционных издержек и другие не находят места для объяснения роли вкладчиков в корпоративном управлении в банке. Слабый теоретический фундамент в вопросе места и роли вкладчиков в корпоративном управлении в банковских учреждениях дает прекрасный повод для регуляторов рынка, а также участников корпоративного управления, а именно акционерам и менеджменту, умышленно игнорировать права вкладчиков на участие в корпоративном управлении в банке. Регуляторы рынка формируют законодательную базу, в которой не находится места для решения данной проблемы, а акционеры и менеджмент разрабатывают такие внутренние положения банка, которые не дают права вкладчикам на участие в корпоративном управлении» 261.

Мы не можем согласиться с этим утверждением, т.к. интересы вкладчиков развитых и развивающихся стран все серьезнее защищаются государством. Созданы или создаются системы страхования вкладов, пересматриваются подходы к требованиям к достаточности собственного капитала и управлению рисками. В решении же вопросов, касающихся непосредственного управления банком, вкладчики (в широком смысле этого слова) принимать участия не должны, как и иные клиенты. Их воздействие на систему управления достигается через рыночные механизмы. Во-первых, если вкладчик не согласен с процессами, происходящими в банке, он волен изъять свои вклады и разместить их в организациях, предлагающих альтернативные финансовые продукты. Банки всерьез относятся к проблеме оттока вкладов, поэтому механизм признается достаточно эффективным.

Во-вторых, государство, признающее демократические ценности и рыночные отношения, не должно влиять на хозяйственную политику своих экономических субъектов. Оно должно обеспечить здоровый рынок законопослушных субъектов, имеющих право выбора. Поэтому вмешиваться в управление эффективным коммерческим негосударственным банком, который функционирует, не нарушая требования закона и иных нормативных актов, государство не должно.

И, наконец, большинство вкладчиков не обладают достаточной профессиональной компетентностью, необходимой для участия в управлении банком. Поэтому права вкладчиков должно защищать государство, а бороться с существующей асимметрией информации поможет институт независимых директоров. Вкладчик же получает вознаграждение в виде процентов за размещение средств в банке, а также гарантии возвратности своего вклада. Поэтому уникальность роли вкладчиков, по сравнению с иными отраслями экономики, относится, скорее, к особенностям банковского дела в целом, нежели к корпоративному управлению в банках.

Тем не менее, важность клиентов - физических лиц нельзя умалять. На современном этапе развития банковского дела это направление работы банка с клиентами выделилось в так называемую «банковскую розницу». Ему характерны особые приемы работы и методы решения задач, специфичные подходы к оценке и управлению рисками. Банки формируют отдельные обширные подразделения, занимающиеся только этим направлением. Ряд банков пытаются сосредоточить свою работу исключительно на этом направлении. Однако оно выходит за рамки нашего исследования.

Другое важное направление работы банка на финансовом рынке - работа с клиентами - юридическими лицами. Это более стабильные и предсказуемые клиенты, традиционно пользующиеся услугами, относящимися как к пассивным, так и к активным операциям.

Капиталы же физических лиц, даже очень богатые, - это уже активы, приносящие им состояние. Свободные денежные средства частные клиенты традиционно диверсифицируют. Поэтому редко можно сравнить степень влияния сотрудничества банка с частными лицами и компаниями на стоимость банка. Такая особенность ярко проявляется в маркетинговой деятельности банка, которая осуществляется одновременно в двух сферах: сфере привлечения временно свободных средств населения и организаций, а также в сфере их размещения. При этом необходимо учитывать тесную взаимосвязь этих сфер, поскольку одни и те же клиенты могут оказаться одновременно поставщиками (продавцами) денежных средств на время и покупателями банковских услуг, а также акционерами банка. В данной ситуации остро встает вопрос соблюдения интересов и механизмов контроля.

Еще одно важное направление исследования теории корпоративного управления в банках - роль регулятора, которая активно обсуждается в среде ученых. В данном направлении исследований достигнуты определенные результаты. В частности, «учеными установлена зависимость между моделью финансовой системы и ролью центрального банка страны, как регулятора корпоративного управления. Так, в американской модели финансового рынка с ключевой ролью фондового рынка роль ключевого

регулятора корпоративного управления в банковском секторе страны выполняет Государственная комиссия по ценным бумагам и биржам, а центральный банк играет вторичную роль. В континентальной модели финансового рынка Европы роль регулятора является ключевой именно для центрального банка страны, а Государственная комиссия по ценным бумагам

262

и биржам играет второстепенную роль» .

Так, теория агентских издержек, например, которая рассматривает корпоративное управление как систему механизмов контроля принципалами (собственниками) агентов (менеджеров банка), также учитывает роль регулятора банковского сектора. Агентские отношения усложняются, так как появляется регулятор - третья внешняя сила, устанавливающая правила как для менеджеров, так и для рынка. Если в обычной компании менеджер должен действовать в интересах собственника и выполнять его требования, то в банковском секторе он должен прислушиваться, а иногда даже и неукоснительно следовать требованиям регулятора. Именно регулятор является выразителем и защитником общественных интересов, в том числе интересов вкладчиков, кредиторов и иных клиентов банка, которые отличаются от интересов как самого ме-

263

неджмента, так и собственников .

И еще один важный вопрос, который напрямую необходимо отнести и к корпоративному управлению в банках, на котором был сделан акцент на XIII Международном экономическом форуме в Санкт- Петербурге, - это обеспечение прозрачности бизнеса. Для банков это вопрос именно корпоративного управления, что с одной стороны, связано с привлечением иностранных финансовых ресурсов, а с другой, - с обеспечением сохранности значительного объема конфиденциальной информации. Как справедливо отмечает А.Н. Костюк, «банки проводят сложные, технологически непрозрачные операции, при этом возникает так называемая информационная асимметрия. Суть ее заключается в следующем: причастные к банковским операциям менеджеры (инсайдеры) обладают более полной, более точной информацией, которая позволяет менеджерам-профессионалам манипулировать ею в своих интересах. Фактически создаются условия для легкого обогащения. Данная проблема берет свое начало в теории трансакционных издержек и называется управленческим оппортунизмом. В связи с этим серьезно возрастает необходимость установления прозрачности, подотчетности

и контроля за работой менеджеров»264. Непрозрачность банковского бизнеса отмечается также Дж. Синки мл., А.В. Мурычевым. Однако именно решительные шаги к разрешению этой проблемы должны стать начальным стимулом к формированию российскими банками эффективных корпоративных стратегий. И инициатива здесь должна принадлежать, в первую очередь, самому активной и влиятельной из заинтересованных сторон и одновременно представителю интересов общества - регулятору банковской системы.