РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ

Кроме соответствующих частей «Принципов» Рикардо и «Принципов» Милля важными первоисточниками по проблеме закона рынков Сэя являются «.Letters toMaltus» (1820, переизд.1936) Ж.Б.

Шумпетер является автором, наверное, наиболее блестящего комментария о роли закона Сэя в классической теории: «History of Economic Analysis», с. 615-625. В важной статье G.S. Becker and W.J. Baumol «The Classical Monetary Theory: The Outcome of the Discussion»(Ec. 1952), перепечатанной с исправлениями в EET, впервые явно показано различие между равенством и тождеством Сэя, хотя вопрос об этом был поднят Ланге (Lange) еще в 1942 г. Указанная статья предваряет обсуждение этой темы в книге D.Patinkin «Money, Interest and Prices» (2-е изд. 1965), которую можно поставить в один ряд с трудом Хикса «Ценность и капитал» по значительному вкладу в современную микроэкономику; относительно нашей темы см. гл. 3,8,14,15 и примечания A,F,G и в особенности L. Патинкин выступает против равенства Сэя как дезориентирующего понятия, поскольку ни один из экономистов классической школы не определил балансирующий механизм, который придал бы законную силу равенству Сэя. Это совершенно справедливо, однако подобное чрезмерное пристрастие к строгости приведет к отрицанию существования классической теории цен в долгосрочном аспекте по причине того, что ни один из хласснков реально не продемонстрировал существование, определимость и стабильность равновесия на отдельно взятом товарном рынке.

В книге A. W.Marget«Theory of Prices» (1942), том II, глава 1, подвергается исчерпывающему анализу заявление Кейнса о том, будто все экономисты до него рассматривали раздельно теорию ценности и денежную теорию. Автор заключает, что один из «уроков истории экономической мысли» состоит в том, что развитие денежной теории фактически никогда не отстает от достижений в общей теории. Дополнительный материал по этой теме содержится в остальной части I тома II (см., в частности, с. 606-620 о законе Кейнса), но его следует изучать в неразрывной цельности. Каково бы ни было окончательное отношение к попытке автора возродить количественную денежную теорию, ни один учащийся не должен пройти мимо этого великолепного образчика полемического таланта, столь обильно сопровожденного фактическим материалом, что сноски буквально поглощают основной текст. Патинкин соглашается с этим высказыванием Кейнса, но по другой причине: он утверждает, что как классическая, так и неоклассическая теория дихотомизирует процесс ценообразования вследствие неудачной попытки интеграции толкований относительных и абсолютных цен.

По поводу этой грандиозной и нескончаемой дискуссии см. обзорную статью L.J. Mauer «The PatinJdn Controversy: a Review», KYK, 19, 2, 1966, и версию современного учебника J. Ascheim and C.-Y. Hsieh «Macroeconomics: Income and Monetary Theory» (1969), гл. 2 и 7.

Блестящий анализ работы Торнтона в частности и денежной теории вообще проделан у Шумпетера (Schumpeter «History of Economic Analysis», с. 276-299, 314-334 и 688-738); см.также прекрасное вступление Ф.А. Хайека к репринту 1939 г. работы Торнтона (Thornton «Nature of the Paper Credit», 1802, стр. 36-58); труды D.A. Reisman «Henry Thornton and Classical Monetary Economics» (OEP. March 1971); T.W. Hutchison «Thornton, Henry», IESS, 16; C.F. Peake «Henry Thornton and the Development of Ricardo's Economic Thought» (HOPE. Summer 1977); P.Beaugrand, J.C. W. Ahiakpor and C.F. Peake (Ibid. Spring 1982), которые развивают аргументацию в пользу определенного влияния, оказанного Торнтоном на Рикардо.

Некоторые аспекты позиции Дж.Ст. Милля анализируются в статье В.A Balassa «John Stuart Mill and the Law of Markets» (QJE. May 1959); здесь используются понятия «commodity money» и «credit money» вместо применяемых у нас «accounting money» и «circulatingmoney». L.C. Hunter в «Comments» (Ibid. May 1960), углубляется в классическую теорию сбережения и инвестиций. В статье «Mill and Caimes on the Rate of Interest» (OEP. February 1959), тот же автор исследует неопубликованные заметки Кернса по вопросу краткосрочного воздействия денежных процессов на процентную ставку, отправленные Миллю, когда последний готовил шестое издание «Принципов».

По отношению к мальтузианской критике закона Сэя основным первоисточником является работа Мальтуса «Principles of Political Economy» (2-е издание, 1836, переизд. 1951). Дополнительный материал можно найти в книге «Definitions of Political Economy» (1827) Мальтуса, перепечатанной в 1936 г. с предисловием М. Paglin, также доступной в «Five Papers on Political Economy by T.R. Malthus», ed. C. Renwick (1953) и «Occasional Papers of T.R. Malthus», ed.B. Semmel (1963). Использование Мальтусом специфической меры ценности с целью установить возможность общего перепроизводства объясняется в книге Myint «Theories of Welfare Economics», гл. 3. Вклад Мальтуса в теорию спроса анализируется в двух интересных статьях Смита (V.E. Smith) «The Classicists’ Use of ”Demand“» (JPE1951), перепечатана в EMDT,«Malthus' Theory of Demand and its Influence on Value Theory» (SJPE.

Известный панегирик Кейнса Мальтусу можно найти в его «Essays in Biography» (1933). Хатчисон (Hutchison), следуя по стопам Кейнса, прослеживает развитие школы «недопотребления» XVIII в., которая была загнана в подполье смитианской теорией сбережения, достигшей кульминации в законе Сэя: «А Review of Economic Doctrines, 1870-1929» (1953), с. 346-356. См. также его же «Bentham as an Economist», (Ы. 1956), перепечатано в EET: Бентам создал большинство своих экономических работ в два последних десятилетия XVIII в., продолжая род макроэкономического денежного анализа, который развивали Кантильон и его современники.

Исторический и интеллектуальный контекст полемики о перепроизводстве после смерти Рикардо освещен в работе автора этих строк «Ricardian Economics», гл. 5. Ряд убедительных замечаний по поводу бесплодной дискуссии Мальтуса и Рикардо предложен в статье GJ. Stigler «Sraffa’s Ricardo» (AER. September 1953). Аргументация Мальтуса рассматривается вновь и с замечательной ясностью в книге R.G. Link «English Theories of Economic Fluctuations, 1814-1848» (1959), гл. 2. См. также вышеупо- — «Экономическая мысль»

мянутый труд Шумпетера, с. 480-483. Многие авторы утверждают, что нашли у Мальтуса многие составляющие элементы «Общей теории». Одпако В.А. Соггу кратко доказывает, что Мальтус не может считаться предтечей Кейнса: «Malthus and Keynes A Reconsideration» (EJ. December 1959); см. также мою «Ricardian Economics», приложение В; а также R.D.C. Black «Parson Malthus, the General and the Captain» (EJ. March 1967). Противоположная точка зрения отражена в работах S. Hollander «Malthus and Keynes: A Note» (EJ. June 1962); P. Lambert «L’oeuvre de John Maynard Keynes. Expose — Analyse critique Prolongements» (1963), гл. 3. He только Мальтус являлся активным сторонником государственных расходов — его взгляды в то время абсолютно совпадали с мнением большинства: Согту «Money, Saving and Investment in English Economics», гл. 7-9. См. также небольшую, но спорную работу H.G. Vatter «The Maltusian Model of Income Determination and its Contemporary Relevance» (CJEPS. February 1959). В статье J. Gordon «Say’s Law, Effective Demand, and the Contemporary British Periodicals, 18201850» (Ec. November 1965), показано, что Мальтус при жизни не испытывал недостатка в сторонниках. Но как объясняется в работе F.W. Fetter «Economic Controversy in the British Reviews, 1802-1850», эти сторонники почти всегда представляли одну из крайностей политического спектра; это не в последнюю очередь повлияло на то, что они не смогли достичь взаимопонимания с рикардианской школой. В последующей статье того же автора по тому же поводу «The Rise and Decline of Ricardian Economics» (HOPE. Spring 1969), достаточно точно показано, насколько ложным показалось бы кейнсианское представление теоретической дискуссии между Мальтусом и Рикардо современникам последнего.

Недавняя книга Т. Sowell «Say’s Law. An Historical Analysis» (1972), кратко изложенная в гл. 2 его же «Classical Economics Reconsidered» (1974) привносит новый акцент о роли Сисмонди в дискуссии; на самом деле Сисмонди, а не Мальтус считался в то время главным оппонентом Pax Ricardia. Sowell также отрицает, что закон Сэя в классический период имел какое-либо отношение к проблеме «вековой» стагнации, настаивая вместо этого на его направленности в область проблем краткосрочного «трения*. При всем своем желании, я не могу принять его итерпретацию. То же самое можно сказать и о статье S. Rashid «Malthus’ Model of General Gluts» (HOPE. Fall 1977), где утверждается, что центральной идеей Мальтуса является удовлетворение потребностей, а также Eltis «The Classical Theory of Economic Growth», гл. 5, где говорится, будто Мальтус не отождествлял сбережения и инвестиции, а также четко разделял запланированные (ex ante) и реализованные (ex post) сбережения и инвестиции. Бели читатель теперь убежден в том, что он понимает значение закона Сэя, по крайней мере в современном смысле, ему не мешало бы посмотреть работу W.H. Hutt «А Rehabilitation of Say’s Law» (1974), где утверждается, будто закон Сэя действителен во все времена и, парадокс из парадоксов, представляет полное и удовлетворительное объяснение внутренне присущей современному индустриальному обществу тенденции к депрессии!

По поводу дискуссии 30-40-х годов XIX в. об эмиграции как решении проблемы роста населения, а тахже о колонизации как средстве борьбы против экономической стагнации внутри страны см. труды D.N. Winch «Classical Political Economy and Colonies» (1965), гл. 5,6 и 9; E.R. Kittrell«The Development of the Theory of Colonization in English Classical Political Economy», SEJ, 1965, перепечатано в «Great Britain and the Colonies, 1815-1865» под ред. A.G.L. Shaw (1970).

Настоящим противником сбережения в то время был совсем не Мальтус, а граф Лодердейл (Lauderdale), чья часто упоминаемая, но редко читаемая работа «Inquiry» была издана в 1804 г. У Феттера (F.A.Fetter) дается великолепная критика выступления Лодердейла против смитианской доктрины бережливости: «Lauderdale's Oversaving Theory», AER, June, 1945. Более легкие для чтения статьи, рассматривающие причины нигилистической позиции Лодердейла: A.V. Cole «Lord Lauderdale and His ’Inquiry*4» (SJPE. June 1956); M. Paglin «Malthus and Lauderdale: TheAnti-Ricardian Tradition» (1961). Другим значительным, но игнорируемым предшественником Кейнса был Томас Джоплин (Thomas Joplin), писавший о валютных проблемах; он в отличие от Мальтуса считал сбережения функцией от дохода. О нем см. работы R.L. Meek «Thomas Joplin

and the Theory of Interest»t REStud, 18, 3, 1951; R,G. Link «Theories of Economic Fluctuations», гл. 3.

Представление односекторной модели роста Харрода—Домара можно найти в любом из многочисленных учебников по теории экономического роста. Блестящий, но довольно сложный анализ динамики модели проведен в книге Р.Аллена «Математическая экономия», гл. 3 (имеются ссылки на соответствующую литературу).

Примечания к главе 5 Дихотомии - логическая операция деления родового понятия на два видовых (например, ценность “ потребительная ценность + меновая ценность). В данном случае Патинкин мог иметь в виду, что каждая из двух названных теорий рассматривала комплексный процесс ценообразования как два раздельных процесса.

Данное замечание, сделанное по конкретному поводу, чрезвычайно важно с точки зрения общеметодологической. Нельзя не заметить, что в литературе XIX-XX вв. слишком много суждений о старых авторах было сделано без подобного различения.

Working balances - строго говоря, означает кассовые остатки наличных денег, употребляемые для балансировки (погашения сальдо) безналичных расчетов. В текстах чисто финансового содержания нередко переводится как "рабочие остатки''.

Уместно заметить, что сам Рикардо был крупным землевладельцем (хотя недвижимость была приобретена им не по наследству, а за деньги). С другой стороны, Мальтус, который отстаивал положительную экономическую роль сословия лендлордов, сам был сыном одного из них, лишенным земли по майоратному праву. Для такого рода дворян существовало два вида карьеры: военного или священника.