РЕКОМЕНДАЦИИ К ДАЛЬНЕЙШЕМУ ЧТЕНИЮ

Трудно отдать предпочтение какому-либо из имеющихся английских изданий томов I, II и III "Капитала", но теперь имеются также новые переводы, вышедшие в издатель

стве "Пингвин" (1976, 1978) в бумажном переплете с длинными и тенденциозными предисловиями Е.

Имеется около десятка биографий Маркса, начиная с классической "Карл Маркс. История его жизни" (1935), написанной Фр. Мериншм, и кончая позднее опубликованной D. McLellan Karl Marx. His Life and Thought (1973) в бумажном переплете. Эта книга Маклеллана достоверна и намеренно беспристрастна, однако при этом несколько монотонна. Лично я предпочитаю J. Seigel Marx’s Fate. The Shape of a Life (1978), которая объединяет в себе психологическую биографию с подобным отчетом об интеллектуальном развитии Маркса на фоне постоянно меняющегося характера исторических обстоятельств, которые способствовали формированию его идей.

А теперь обратимся к материалам вторичного характера.

ксистской политической экономии. Первая из названных, в общем денная книга имеет свои недостатки, которые ее автор, П. М. Суизи, позднее признал сам: книга усовершенствует Маркса путем заимствования некоторых идей у Кейнса и содержит необоснованное "доказательство” тенденций недопотребления. В гл. 7 книги автор включил проблему превращения форм, содержащуюся в марксистской литературе; с тех пор тему разрабатывали другие авторы, так что трактовка Суизи к настоящему времени несколько устарела. Вся суть книги этого автора заключена в I и II частях; часть III об экономических циклах написана еще менее удовлетворительно. Но в гл. 11 части I есть единственное в англоязычной литературе место, где говорится о важной "дискуссии на тему кризиса капитализма1* среди немецких марксистов — см. также предисловие Дж. Робинсон к английскому изданию книги Р. Люксембург "Накопление капитала" (1951), перепечатанной в J. Robinson Collected Economic Papers (1960), II; и N. Georgescu-Roegen Mathematical Proofs of the Breakdown of Capitalism, Ecom, 1960, перепечатано в Analytical Economics (1966).

Книга J. Robinson Essay написана в духе горького разочарования по поводу современных экономических теорий, она понятна и проницательна. В то же время глава о "реальной и номинальной заработной плате" страдает недооценкой рикардианской основы для последующих выводов Маркса относительно цен и заработной платы. Однако, если читатель интересуется Марксом лишь постольку-поскольку, именно эту книгу следует читать. И.А. Шумпетер дал проницательную критику марксистской политической экономии в книге "Капитализм, социализм и демократия" (1942), гл.

Работа A. Balinsky Man's Economics (1970) характеризуется основательным и неполемическим изложением материала. Еще лучше работа М. Desai Marxian Economic (2nd ed. 1979, в бумажном переплете), которая продолжает тему проблемы превращения форм, как ее оставил Суизи в 1942 г., и примечательна тем, что подчеркивает ненаблюдаемость отношений ценности у Маркса. В том же духе книга G. Hodgson Marxian Epistemology and the Transformation Problem, ES, ноябрь 1974 г. Работа Howard and King The Political Economy of Marx, в особенности вторая половина (гл. 5-8), представляет другой пример — недогматического, но сочувственного изложения в духе современного учебного пособия. Еще дальше в попытке модернизировать Маркса пошел М. Morishima в книгt Marx's Economics. A Dual Theory of Value and Growth (1973). Здесь дается новая интерпретация Маркса, как это позднее сделал фон Нейманн, основатель общей теории динамического равновесия. Но последняя глава этой до странности внеисторической книги как бы отбирает одной рукой многое из того, что другая рука дала в предшествующих главах. Это не способ изучать Маркса, но для марксиста это способ изучать современную теорию экономического роста (см. примечательный диалог между К.К. Вайцзекером и М. Моришимой в "Экономическом журнале", декабрь, 1973 г., июнь 1974 г.). Следует отметить, что значительная часть книги Моришимы посвящена доказательству обоснованности того, что он называет "фундаментальной марксистской теоремой", согласно которой норма прибыли в ценовом выражении положительна в капиталистической экономике тоща и только тогда, когда норма прибавочной ценности, выраженная величиной рабочего времени, также положительна; это, как отмечает Моришима, правильная математическая формулировка, к которой фактически стремился Маркс. К сожалению, он забыл указать, что в

этой знаменитой теореме нет однозначной причинности; т.е. она с равным успехом может быть прочитана в обратную сторону. В завершение темы учебной литературы я не рекомендую работу Е. Mandel Marxist Ecomomic Theory (1968), в бумажном переплете — типичный образец традиционного догматического марксизма, полностью игнорирующего результаты изучения марксистской экономической теории методами современного анализа, разнообразит книгу лишь троцкистская критика советского планирования (как пример чрезмерной доброжелательности см. обзорную статью I. Guelfat, JEL, 1970, декабрь).

Классический образец критики в адрес Маркса представляет работа Е. Bohm- Bawerk Karl Marx and the Close of his System (1898). В 1949 г. П.М. Суизи переиздал этот трактат Бём-Баверка вместе со столь же известным ответом Р. Гильфердинга и первой классической работой JI. Борткевича (1896) о проблеме превращения форм. Бём-Ба- верк критиковал марксистскую экономическую теорию как теорию относительных цен и ссылался на трудности в разрешении "большого противоречия" между томами I и 111 "Капитала". В некотором отношении посвященная Марксу глава в книге Bohm- Bawerk Capital and Interest (1884, перепечатано в 1950), книга IV, гл. 3, ближе всего к рассматриваемой теме. Р.Н. Wicksteed The Marxian Theory of Value (1884), перепечатано в The Common Sense of Political Economy (1933), II, сопоставляет трудовую теорию ценности, объясняющую относительные цены, с теорией предельной полезности. Лозаннский вариант критики Бём-Баверка представлен книгой V. Pareto Les Systemes socialistes (1926), в целом книга на удивление неубедительна. В качестве обзора этих и других критических работ с марксистской точки зрения см. R.L. Meek Studies in the Labour Theory of Value, chap. 6, и W. J. Blake An American Looks at Karl Marx, опубликованная под заголовком Elements of Marxian Economic Theory and its Criticism (1939). Названная работа Блейка содержит прекрасно аннотированную библиографию довоенной европейской литературы на континенте, обнимающую все аспекты марксистской мысли. Дебаты между марксистами и ортодоксальными экономистами вспыхнули вновь в 1930-е годы, а начало этому положил блестящий очерк О. Lange Marxian Economics and Modem Economic Theory (REStud. 1935), перепечатано MME. Ланге утверждал, что превосходство марксистской экономической теории в анализе капиталистической эволюции объясняется не ее трудовой теорией ценности, а подробной характеристикой институциональной структуры капитализма. М.Н. Dobb доводит эту точку зрения до конца в своей энергичной атаке на современную экономическую теорию с позиций марксизма в книге Political Economy and Capitalism (1937), гл. 5, развивающей мотивы его очерка On Some Tendencies in Modem Economic Theory, Economic Theory and Socialism (1955). Ни один студент, прочитавший эту главу, не может не спросить себя, достаточно ли он подготовлен для таких нагрузок. В качестве поучительного обмена мнениями, спровоцированного публикацией книги Добба, см.

А.Р. Lerner and М. Dobb (JPE. Август 1939, апрель 1940). Относительно недавних дискуссий в марксистских кругах по проблеме превращения форм см. работу R.L. Meek Some Notes on the Transformation Problem (EJ. 1956), а также цитированную там литературу. Дж. Робинсон скептически отзывается о значимости обсуждаемой проблемы в своей работе The Labour Theory of Value (SS. 1954), перепечатанной в ее Collected Economic Papers (1951), I. Еще одну статью на ту же тему, полную блеска и проницательности, см. в J.S. Chipman The Consistency of the Marxian Economic System (EL Август 1952). По поводу некомпетентности Маркса в математике см. замечательную работу L. Smolinski, Karl Marx and Mathematical Economics (JPE. Сентябрь/октябрь 1973). Состоящее из трех частей решение проблемы превращения форм, схематически изложенное выше, взято из работы J. Winternitz Values and Prices: A Solution of the So-Called Transformation Problem (JE. Июнь 1948). Общее решение для «-отраслей экономики дано в работе F. Seton The"Transformation Problem" (REStud. 1957), перепечатано в Penguin Modern Economic Readings: The Economics of Marx, eds. M.C. Howard and J.E. King (1967, в бумажном переплете) — очерк, который можно было бы назвать последним словом по данной проблеме. Но нет, за этим последовало P.A Samuelson Understanding the Marxian Notion of Exploitation: A Summary of the So-Called

Transformation Problem between Marxian Values and Competitive Prices (JEI. 1971), перепечатанное в Collected Scientific Papers of Paul F. Samuelson, II, 1972, и вызвавшее ответ со стороны А. П. Лернера и дальнейшую дискуссию с участием М. Bronfenbrenner в том же печатном органе, март 1972 г. и март 1973 г. Здесь W.J. Baumol увидал необходимость вернуться назад, к исходным принципам: W.J. Baumol The Transformation of Values: What Marx "Really" Meant (An Interpretation) (Ibid. Март 1974); к этой работе присовокупим статьи М. Morishima G. Catephores, Is There an Historical Transformation ProblemT (EJ. Июнь 1975), и R.L. Meek, M. Morishima, G. Catephores An Interchange (Ibid. Июнь 1976), которые окончательно рассеяли призрак якобы существовавшего в и XVI столетиях "простого товарного производства".

В1942 г. Суизи и Робинсон согласились в том, что "закон" Маркса о падении нормы прибыли вовсе не является законом. И тем не менее, после 1942 г. было бесконечное множество безуспешных попыток возродить этот закон Маркса как неуклонную тенденцию при капитализме. В итоге, как бы то ни было, большинство марксистов склонны теперь соглашаться, что тенденция нормы прибыли неопределенна. В работе P. Van Parijs The Falling Rate-of Profit Theory ofCrysis: A Rational Reconstruction by Way of Obituary (RRPE. 1980), дается полезный обзор дебатов за последние 40 лет. Марксов закон подвергается статистическому испытанию, и полученные отрицательные результаты обсуждаются в книге J.M. Gillman The Falling Rate of Profit (1956).

Взгляды Маркса на процесс накопления капитала анализируются в работе J. Steindl Maturity and Stagnation in American Capitallism (1952), chap. 14, перепечатанной в MME. Работа W.J. Fellner Marxian Hypothesis and Observable Trends under Capitalism: A"Modernised" Interpretation (EJ. Март 1957), показывает, при каких условиях возможно одновременное падение как нормы прибыли, так и ставки заработной платы. Подобная теоретическая возможность отрицается в работе Р.А. Samuelson Wages and Interest: A Modem Dissection of Marxian Economic Models (AER. 1957), перепечатанной в Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson, I, "Комментариями" F.M. Gottheil и "Ответом" Сэмуэльсона, там же, сентябрь, 1960. Статья Сзмуэльсона представляет в первую очередь упражнение в мышлении в рамках маркссюбразной модели и в то же время полна язвительных комментариев относительно системы марксизма. См. также поучительную работу J.E. Elliott Marx and Schumpeter on Capitalism’s Creative Destruction: A Comparative Restatement (QIE. Август 1980).

Одна из старых статей, которую все еще стоит внимательно перечитать, это L. von Bortkiewicz Value and Price in the Marxian System (1907), перепечатанная в IEPy № 2,1952. Первая часть статьи касается проблемы превращения форм, а вторая — теории падения нормы прибыли. Она также содержит сокрушительный обзор марксовой тенденциозной критики в адрес Рикардо. Рикардо был, вероятно, единственным буржуазным экономистом, которым восхищался Маркс, однако комментарии Маркса в адрес Рикардо не только мелочны, но и вопиюще недобросовестны. Маркс рассматривал себя в качестве интеллектуального наследника Рикардо и слишком многие комментаторы верили Марксу на слово. См. в этой связи работу G.S.L. Tucker, Ricardo and Marx (Ec. Август 1961), и A. Walker Karl Marx, The Declming Rate of Profit and British Political Economy (Ibid. ноябрь 1971). Отзывы Маркса о Дж.С. Милле еще хуже, а стоит за этим то, что Маркс по нескольким счетам остался должен "Принципам" Милля; об этом см.

В.              A Balassa Karl Marx and John Stuart Mill (WA. 1983,2,1959), и В. Shoul Karl Marx and Say’s Law (QIE. Ноябрь 1957). J.E. King в своих работах Marx as a Historian of Economic Thought (HOPE. Fall 1979), и Utopian or Scientific? A Reconsideration of the Ricardian Socialists осень 1983, изо всех сил защищает Маркса как почтенного историка экономической мысли, но достигает немного в попытке изменить вывод о том, что, несмотря на объемистые писания Маркса по теории экономической мысли, в его комментариях слишком неутешительно соотношение смысла и бессмыслицы, постижений и оскорблений. В качестве разительного примера, см. уничтожающий анализ критики Маркса в адрес выдвинутой Сениором теории "последнего часа"; О. Johnson The "Last Hour" of Senior and Marx (Осень 1969).

Что касается марксистской теории экономических циклов, то, в дополнение к работам Суизи и Робинсон см. также Dobb Political Economy and Capitalism, гл. 4, roe отвергается утверждение о том, что Маркс придерживался простой теории недопотребления; Н. Smith Marx and the Trade Cycle (REStud. Июнь 1937); J.D. Wilson A Note on Marx and Trade Cycle (Февраль 1938), и Smiths Reply (Там же. Октябрь 1938). Уилсон подчеркивает ошибочность поиска в работах Маркса однопричинного объяснения экономических циклов. В качестве мастерского изложения марксистской макроэкономики см. работу М. Bronfenbrenner "Das Кар'иаГ for the Modem Man (55. 1965) перепечатано в MME, и его же The Marxian Macro-Economic Model: Extension from two Departments {KYK. Июнь 1966). См. также H.J. Sherman Marxist Models of Cyclical Growth {HOPE. Spring 1971); S. Maital Is Marxian Growth Crisis-Ridden? (Там же. Spring 1972), и DJ. Harris On Marx's Scheme of Reproduction and Assumulation, JPE, перепечатано в сборн. Howard-King The Economics of Marx, где воздается должное Марксу за его работы по экономическим циклам.

О взаимосвязи между Марксом и Кейнсом см. Е.Е. Ward Marx and Keynes’ General Theory {ER. Апрель 1939); S.S. Alexander Mr. Keynes and Mr. Marx {REStud. 1940), перепечатано в RHET; L.R. Klein Theories of Effective Demand and Employment {JPE. 1947), перепечатано в REA II и MME; S. Tsuru Keynes versus Marx: the Methodology of Aggregates, Post-Keynesian Economics, ed. Kurihara, перепечатано в MME; J. Robinson Marx and Keynes, Economica Critica (1948), перепечатано в Collected Economic Papers, I, и MME. Большинство авторов находится под впечатлением значительного сходства между двумя этими мыслителями: двухстороннее дезагрегирование на стороне продукта в национальных счетах; денежная теория нормы процента, непризнание закона Сэя; подчеркивание снижения предельной эффективности капитала; хроническая тенденция к перенакоплениям в зрелой экономике. Однако различия еще более глубоки, чей сходства, как это показывают Robinson и Tsuru. Очерк Klein имеет особую ценность в особенности из-за попытки автора перестроить марксистскую систему в эконометрическую модель со специфически бихевиоральными допущениями.

В работе J.M. Letiche Soviet View on Keynes: a Review Article Surveying the Literature {JEL. Июнь 1971), содержится взгляд на Кейнса, каким он представляется с той стороны "железного занавеса". На тему советского марксизма см. работу V.G. Treml Interaction of Economic Thought and Economic Policy in the Soviet Union {HOPE. Весенний выпуск 1969), где дается обескураживающая картина разрушения экономической мысли, марксистской и иной, в СССР при Сталине и ее постепенного и сдержанного возрождения за последние годы. Традиционная марксистская аргументация относительно различения между "ценностью" (value) и "ценой" (price) все более подвергается теперь сомнению в Советском Союзе: I. Guelfat Economic Thought in the Soviet Union (1969). В этой связи см. также J.S. Dreyer The Evolution of Marxist Attitudes Towards Marginalist Techniques {HOPE. Весенний выпуск 1974). Теория Маркса о производительном труде, согласно которой все услуги исключаются из национального дохода в силу их характера "трансфертных платежей", до сих пор образует основу для ведения национальных счетов в Советском Союзе: см. на эту тему: V. Holesovsky Marx and Soviet National Income Theory (AER. июнь 1961).

Много было написано о состоятельности марксовых предсказаний, но большая часть этой литературы не имеет никакой ценности, так как она оказалась не в состоянии точно исследовать сущность прогноза. См., например, A.L. Harris Pure Capitalism and the Disappearance of the Middle Class {JPE. Июнь 1939), и P.L. Williams Monopoly and Centralisation in Marx {HOPE. Летний выпуск 1982). Интерпретация Дж. Кучинсккм марксовой доктрины абсолютного обнищания в применении не к отдельным странам, а к миру в целом содержится в его введении к работе Labour Conditions in Great Britain (2nd ed. 1946). Из недавних предпринятых во Франции попыток подтвердить закон Маркса об абсолютном обнищании см. работу J. Marshal и J. Lecaillon La repartition du revenu national (1959), III, pp. 340-371; весь третий том содержит краткое изложение различных примеров французского и английского марксизма. См. также Т. Soweil Marx’s 'Increasing Misery9 Doctrine {AER. I960), перепечатано в RHET; F.M. Gottheil,

Increasing Misery of the Proletariat: An Analysis of Marx's Wage and Employment Theory (CJEPS. Февраль 1962), и его же Marx’s Economic Predictions (1966), гл. 11 — практически вся книга Gottheil представляет резюме предсказаний Маркса, при этом делается различие между предсказаниями ad hoc и теми, которые логически вытекают из марксистской системы. Со своей стороны, В. Gottlieb утверждает, что марксистскую систему следует рассматривать как социологическую теорию переговоров о тарифах зарплаты, и в этом смысле его прогнозы не имеют силы экономических законов. См. его Marx’s Mchrwert Concept and the Theory of Pure Capitalism, REStud, 18,3,1950-1, и R.L. Meek Л Comment, там же, 19,2,1951-2. См. также Das Kapital: A Centenary Appreciation (AEP. Май 1967), со статьями A. Erlich, M. Bronfenbrenner и P.A. Samuelson, причем первые два источают комплименты, а последний все критикует. В итоге читателю остается решать все самому.

За последние годы наблюдается определенное оживление марксистской политической экономии, как это показали некоторые цитаты, приведенные выше. В качестве наиболее раннего примера подобного оживления можно назвать работу P. Baran, P.M. Sweezy Monopoly Capitalism (1966), где вместо прежнего марксова закона падения нормы прибыли выступает закон растущей "экономической прибыли", пропорциональной общему объему производства. Для ознакомления с этой и другими марксистскими работами новейшего толка см. две статьи М. Bronfenbrenner Radical Economics in America: А 1970 Survey (JEL. Сентябрь 1970), и The Vicissitudes of Marxian Economics, (HOPE. Осенний выпуск 1970). Некоторые работы в сборнике Л Critique of Economic Theory, ed. E.K. Hunt and G.J. Schwartz (1972, в бумажной обложке), книга A. Bose Marxian and Post-Marxian Political Economy (1975, в бумажной обложке) и особенно блестящая работа I. S leedman Marx after Sraffa (1977, в бумажной обложке) раскрывают воздействие Сраффы на авторов-марксистов: марксисты — последователи Сраффы полностью отказываются от трудовой теории ценности и совершенно отвергают как бессмысленную и не относящуюся к делу "проблему превращения". Я проследил эту "новую волну" в марксистской политической экономии, где это было возможно: А Methodological Appraisal of Marxian Economics (1980), chap. I, л Another Look at the Labour Reduction Problem in Marx's Classical and Marxian Political Economy: Essays in Hounor of Ronald L. Meek, eds. I. Bradley and M. Howard (1982). После этого J. Roemer в своих работах Analytical Foundations of Marxian Economic Theory (1981) и A General Theory of Exploitation and Class (1982) предпринял героическую попытку переработать микроосновы марксистской политической экономии в совершенно новой и оригинальной манере с помощью теории игр, возвещая, вероятно, приход еще одной "новой волны" в марксистской политической экономии. Этот новый сорт марксистской политэкономии увлекается линейной алгеброй и меет такой же технический характер, как и большая часть "буржуазной" экономической теории.

К сожалению, до сих пор нет ни одной критической оценки относительно вклада Маркса в экономическую историю, и в особенности его толкования "первоначального накопления" в томе I "Капитала"м. Читатель будет доволен, если сравнит современную оценку Маркса, данную в М. Dobb Studies in the Development of Capitalism (1946), с намеренно антимарксистским толкованием в работе Baechler The Origins of Capitalism (1975). А. Гершенкрон критикует Маркса и современную марксистскую аргументацию в статье "Reflection on the Conctpt of "Prerequisites" of Modem Industrialization", L’Industria, 1957, перепечатанной в его труде Economic Backwadness in Historical Perspective" (в 1962г., мягкая обложка). Ф. Прайор в статье" The Clfssification and Analysis of Pre-Capitalist Economic Systems by Mar and Engels' (HOPE. Winter 1982) высказывает мысль, что Марксова теория феодализма и перехода от феодализма к капитализму гороздо менее продумана, чем принято считать. Р. Нордаль в статье "Marx on the Use of History in the Analysis of Capitilism" (Ibid. Fall 1982) показывает, что Маркс исходил из собственной, упрощенной абстракции исторического развития, не учитывающей реальных исторических процессов. Впечатляющие примеры сомнительного использования Марксом исторического материала содержатся в статье Э.Г. Уэста "Marx’s Hypothesis on the Length of Working Day” (JPE, April 1983).

Текст данной главы в значительной мере повторяет две моих ранних статьи: "Marxian Economics and Technical Change" (KYK. I960), перепечатанной в MME, н "Economic Imperialism Revisited", Yale Review, 1961, вошедший в работу К.Э. Боуддинга и Т. Мукерджи"Economic Inperialism. A Book of Readings" (1972), антологию, включающую также две великолепных статьи Д.К. Филдхауса и Д.С. Лендиса по теории империализма Гобсона-Ленина. Есть еще одна книга для чтения "The Theory of Capitalist Imperialism", ed. D.K- Fildhouse (в 1967 г., мягкая обложка) с язвительным заключением редактора. Следует отметить статью М. Б. Брауна "A Critique of Marxist Theories of Imperialism" в сборнике"Studies in the Theory of Imperialism”, eds. R. Owen and P. Sutcliffe (1972) — неровной, но тем не менее производящей хорошее впечатление книге. Э. Ноув поместил блестящее эссе"Lenin as an Economist" в книге "Lenin: The Man, The Theorist, The Leader", ed. L.Shapiro and P. Reddaway (1967). Никто не может сравниться с Л. Робинсон, который глубоко проанализировал ленинскую теорию империализма в работе ”Ihe Economic Causes of War". Этой теме посвящена целая книга Б. Дж. Коэна ”The Question of Imperialism. The Political Economy of Dominance and Dependence" (1974), в которой приняты во внимание предвоенные марксистские теории империализма, а также послевоенные теории колониализма. Наконец, существует еще работа Дж. Розена и Дж. Р. Керта "Testing Theories ofEcinimic Imperialism" (1974). Прочитав эту книгу, вы получите полезный методологический урок на тему определенного героического теоретизирования социополитического толка.

Э. Эммануэль в книге "Unequal Exchange. A Study of the Imperialism of Trade" (в 1097 г., мягкая обложка) предпринимает очередную попытку вернуться у Марксу и построить неленинскую теорию империализма. На свой страх и риск автор обращается к теории международной торговли Рикардо, исходя из посылки, что капитал не перемещается между странами; поскольку международная подвижность капитала влечет за собой выравнивание нормы прибыли в мире, постольку трудовая теория стоимости приложима как к мировым, так и к внутренним ценам, если не считать того, что неравенство ставок заработной платы формирует систематическую тенденцию "неравного обмена" в том смысле, что экспорт богатых стран всегда сопряжен с более значительным вложением труда и потому с более высокой прибавочной стоимостью, чем эквивалентный импорт бедных стран. Если не вникать в сомнительность исходного тезиса, книгу стоит прочитать, поскольку она содержит еще один пример того, как марксистские экономисты овеществляют стоимость труда, рассматривая ее в качестве измеряемой величины, которую по сути дела можно экспортировать и импортировать. Сокрушительная критика содержится в статье П.Э. Самуэльсона "Illogic of Neo-Marxian Doctrines of Unequal Exchange" в книге "Inflation, Trade and Taxes", eds. A              Belsley, and others (1976).

Насколько мы знаем, научные интересы Маркса не сводятся только к его экономике, хотя будет справедливо напомнить, что сам Маркс подчеркивал первичность своей экономической теории по сравнению со своими изысканиями в области философии истории, социологии, политологии и т.п. Существует так много книг по марксизму в целом, что давать какие-либо рекомендации по ним нецелесообразно. Серьезный студент может обратиться к аннотированной библиографии Р.Н. Кэрью-Хан- та "Book on Communism" (1959). С тех пор список литературы пополнился еще пятью блестящими работами: Н.В. Mayo "Introduction to Marxist Theory" (1961 г., мягкая обложка); G. Lichtheim"Marxism" (1961 г., мягкая обложка); A. Walker "Marx: His Theory and Its Context" (1978 г., мягкая обложка); R.L. Heilbroner "Marxism: For and Against" (1980 г., мягкая обложка), а также громадные три тома Л. Колаковского "Main Currents of Marxism" (1978 г., мягкая обложка), которые только и стоило бы читать как единственный всеобъемлющий труд по марксизму, если бы экономические проблемы были проанализированы так же хорошо. Более старая книга М.М. Bober, "Karl Marx’s Interpretation of History" (второе издание, 1948 г.) имеет особое значение для студентов экономических факультетов, поскольку содержит взвешенную оценку вклада Маркса.

Примечания к главе 7 Выше говорится, что в "постоянный капитал" входит не основной (по Смиту), а износ основного капитала. Но виноват не Блауг, а Маркс, который иногда понимал одно, а иногда - второе. О неразличении Марксом категорий запаса и потока см. ниже. Здесь у Маркса тоже не все гладко. В выражении Vt величина s - это запас, а в дроби */t числитель - поток. Соответственно различны должны быть и численные значения amp; в обоих случаях. А иногда также v/c и еще (с/(с + v)) + (v/(c + v)), например, в случаях, подобных такому: ATI СЮ = 80с +

20 v.

4Однако уже в I томе молчаливо предполагается и кладется в основу теории подмена понятий, о которой см. ниже (прим. 5).

Классическая модель средней нормы прибыли исходит, как известно из того, что первоначальное различие норм прибыли между отраслями есть следствие дефицитности (или избытка) предложения относительно спроса, что поднимает (или отпускает) цены относительно естественного уровня. Подмена понятий у Маркса состоит в следующем: различие в ценах он изначально приписывает не рыночным факторам, а "органическому строению" капиталов. То есть, рыночная цена, формируемая игрой спроса и предложения (что бы за этим ни стояло) сразу, без оговорок и рассуждений, отождествляется с умозрительной величиной "стоимости", определяемой затраченным трудом. Отсюда можно увидеть, что "проблема превращения форм” является фактически псевдопроблемой.

Термин из формальной логики. Так называется логическая ошибка (или софистический прием), когда в основу доказательства кладется то, что подлежит доказательству (см. прим. S).

Разумеется. Одно нам дано в опыте, другое - в умозрении автора "Капитала”. Задача ученого - показать, каким образом наблюдаемые явления сводятся к предлагаемой им интерпретации этих явлений. Маркс поступает обратным образом: наблюдаемое объявляет иллюзией, умозрительное - реальностью.

Имеется в виду предсмертная статья Ф. Энгельса "Закон стоимости и норма прибыли", издаваемая обычно как дополнение к III тому "Капитала" Маркса.

Этого условия как раз и не было в средние века, когда господствовал дух монополии и привилегии.

Уильям Оккам (1285-1349) - философ-схоласт. Ему приписывается изречение, называемое "бритвой Оккама": "Сущности не следует умножать без необходимости". Имеется в виду, что науке не следует заниматься вещами, которые невозможно постичь ни в опыте, ни в интуиции.

Соглашаясь с Блаугом в данной оценке, заметим, однако, что в марксистской литературе нередко можно встретить утверждение, что такую теорию Маркс создал. Так говорили не только в прошлом (М. Туган-Барановский), но и в наши дни, например, итальянский экономист-марксист А. Пезенти. См.: Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. М: Прогресс,. 1976. Оригинал: Рим, 1970.

Имеются серьезные основания полагать, что в искажении Марксом истории генезиса и развития капитализма не последнюю роль играли соображения революционной пропаганды. См. Майбурд Е. Фиктивный "Капитал"//НГ. 1992. № 67.

В живучести доктрины обогащения метрополий за счет колоний, по-видимому, определенную роль играет пережиточное (идущее от воззрений меркантилистов) обывательское представление, будто одни страны могут богатеть не иначе, как за счет обеднения других стран. Здесь же можно обнаружить и корни характерного для марксизма акцента на перераспределение богатств в противовес смитовскому акценту на их создание и умножение.

1 Целью гл. 4 тома I "Капитала" было подвести читателя к мысли, что рабочая сила является товаром. Образное письмо и детективная форма этой главы скрывает тот факт, что в ней отсутствует малейшая попытка обосновать этот тезис теоретически. Единственную претензию на обоснование данного тезиса находим в гл. 17, и сводится оно к сомнительному рассуждению: коль скоро 12 часов труда не могут измеряться ценностью 12 часов труда, значит, товаром служит не труд, а рабочая сила. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. 2. Т. 23. С. 545.

15 В том-то и дело, что в теории Маркса товаром служит не трудовая услуга, а сама рабочая сила. Последняя не "арендуется", а (якобы) покупается.

1 И все же этот огромный материал включен в "Капитал" прежде всего с целью подтвердить исходную установку автора о нещадной эксплуатации рабочих, сформулированную еще в "Манифесте коммунистической партии".

17 Напротив, многократно поднимается ради заранее приготовленного положительного ответа. См. указ. изд., с. 89, 90,404. 499. 501, 539 и т.д. Не исключено, впрочем, что английский текст книги Маркса содержательно отличается от 4-го немецкого издания, с которого сделан канонический русский перевод.

Между тем, именно в настоящей главе можно обнаружить фундаментальный подлог, лежащий в основе теории прибавочной стоимости Маркса: здесь "стоимость" измеряется затратой конкретного, а не абстрактного труда, что недопустимо с точки зрения самой же теории стоимости Маркса. Если же взять измерителем абстрактный труд, понятие "относительной прибавочной стоимости" оказывается ложным. См.: Майбурд Е. О понятии "эксплуатация" у Карла Маркса. Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 1. С. 75.

Ответ на этот вопрос можно найти в гл. 10 тома III "Капитала", там черным по белому написано, что спрос и предложение в состоянии равновесия, - как две силы, равные и противоположно направленные (аналогия из механики), - "взаимно уничтожаются" и "перестают действовать" на цену. Для читателей, не знакомых с механикой, поясняем, что никакого "взаимного уничтожения" сил не происходит, они продол- жаютпействовать и только потому сохраняется равновесие (см. прим. 25).

В этом месте обнаруживается один из тупиков теории Маркса. Если прибавочная стоимость не создается в сфере обращения, тогда труд рабочих на транспорте, погрузке-разгрузке и т.п. не подвержен эксплуатации (в смысле Маркса), т.е. они получают полный продукт своего труда или его эквивалент. Но

20 — «Экономическая мысль»

тогда, во-первых, нарушается принцип эксплуатации наемного труда капиталом и, во-вторых, неизвестен источник прибыли капиталистов соответствующих предприятий. Если же упомянутые виды труда подвержены эксплуатации, тогда выходит, что прибавочная стоимость создается в сфере обращения, а это противоречит всем исходным постулатам теории стоимости Маркса. Понятно, что такую своего рода квадратуру круга Марксу разрешить не удалось (в своей рукописи он оставил пробел, который так и не был заполнен ни им, ни кем бы то ни было из его адептов - см. указ. над. Т. 25.1. С. 320).

"Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию капитала” (указ. изд. Т. 23. С. 517).

Энгельс пишет. "Как ни силен был Маркс в алгебре, тем не менее техникой цифровых расчетов, особенно из области торговли, он владел не вполне свободно [...] Маркс запутался в подробных вычислениях обротов, так что наряду с незакойченностью в его расчеты вкрались кое-какие ошибки и противоречия" (см. указ. соч. Т. 24. С. 318).

Письмо от 2 августа 1862 г. (см. указ. изд. Т. 30. С. 216).

Блауг цитирует выражение Бём-Баверка из предисловия к его работе "Теория Маркса и ее критика".

Маркс исходит из неравенства норм прибавочной стоимости по отраслям (соответственно различиям "органического строения капиталов") и равенства норм прибыли. Второй тезис он хочет вывести из первого. О методологической некорректности такого подхода см. прим. 7, об исходно ложной посылке, лежащей в основе его доказательств, см. прим. 5.

См. прим. 18. Марксу очень хотелось объяснить рыночные явления через свое умозрительное понятие "стоимости". Приплекая аналогию из механики, он совершенно неверно интерпретирует закон равновесия сил (см. прим. 18), но ошибка его симпатична: если две «ты "взаимно уничтожаются" и "как бы не действуют вовсе", тоща равновесие можно приписать какому угодно постороннему фахтору - в данном случае "трудовой стоимости".

Очевидно, это хлопкопрядильня фирмы "Эрмен и Энгельс" в Манчестере.

У Энгельса это число выражает долю не оборотного, а "переменного" капитала по Марксу, т.е. фонда заработной платы.

Словами Энгельса: "(...] это не готовый набросок и даже не схема, очертания которой следовало заполнить, а лишь самое качало работы, которое нередко представляет собой неупорядоченную груду записей, заметок, материалов в форме выписок" (указ. изд. Т. 25.1. С. 6). Напомним, что после 1865 г., т.е. в последние 18 лет своей жизни, Маркс не возвращался к работе над III томом "Капитала".

См. прим. 17 к гл. 2 настоящей книги.

См. прим. 12 к гл. 6 настоящей книги.

Т.е. вне связи с вопросом о ложности или истинности теории стоимости Маркса.

33 Повторяются хорошо известные нашему читателю обвинения: отказ, якобы, видеть сущность (эксплуатацию труда) за внешними явлениями, апологетика и т. п.

Некоторые подходы к указанной задаче читатель может найти в публикации, упомянутой в прим. 12.